Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 о распределении судебных расходов по делу № А60-67755/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ай.Софт» (ул. Российская, д. 43, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСП-Центр дистрибьюции» (ул. Щорса, д. 7, оф. 204, г. Екатеринбург, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Екатеринбург, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Успешный бизнес» (ул. Щорса, д. 7, оф. 210, <...>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Екатеринбург, ОГРНИП <***>) о защите деловой репутации, возмещении убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Софтехно» (ул. Ярцевская, д. 34 стр.1, Москва, 121552, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АСПАвтоматизация» (ул. Машинная, д. 42А, оф. 306, <...>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Екатеринбург, ОГРНИП <***>).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ай.Софт» (далее – истец, общество «Компания «ай.Софт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСП-Центр дистрибьюции» (далее – ответчик, общество «АСП-Центр дистрибьюции»), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), к обществу с ограниченной ответственностью «Успешный бизнес» (далее – ответчик, общество «Успешный бизнес»), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), в котором просило:

– взыскать солидарно с ИП ФИО2, общества «АСП-Центр дистрибьюции», ИП ФИО3 в возмещение причиненных деловой репутации убытков 1 300 000 рублей;

– признать недействительным договор уступки права требования от 01.08.2017 № 2610, заключенный между обществом «АСП-Центр дистрибьюции» и обществом «Успешный бизнес».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Софтехно» (далее – общество «Софтехно»), общество с ограниченной ответственностью «АСП-Автоматизация» (далее – общество «АСП-Автоматизация»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 (резолютивная часть от 08.08.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в принятии к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества «Компания «ай.Софт» к обществу «АСП-Центр дистрибьюции» о взыскании убытков в размере 1 157 478 руб., в удовлетворении указанного требования истцу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Компания «ай.Софт» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2019 производство по указанной кассационной жалобе прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 19.12.2018 в отношении общества «Компания «ай.Софт» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1, являвшийся генеральным директором общества «Компания «ай.Софт» до того, как деятельность названного общества была прекращена, 22.04.2019 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2019, оставленным без изменения определением Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2019, производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 05.10.2019 повторно обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2019 производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено.

Общество «Успешный бизнес» в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился 09.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО1 32 402 рублей возмещения судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу общества «Успешный бизнес» взыскано 20 190 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на незаключенность договора об оказании юридических услуг и на то, что представитель ФИО5 является штатным сотрудником (руководителем «линии конлустаций») общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения» (далее – общество «Центр Сопровождения»), которое является аффилированным с обществом «Успешный Бизнес».

В частности, ФИО1 считает, что из договора на оказание услуг и акта невозможно установить существенные его условия, а именно предмет договора, период оказания, объем услуг.

ФИО1 также полагает, что заработная плата и другие трудовые выплаты штатного юриста не являются судебным расходами.

При этом ФИО1 указывает на то, что он не является лицом, участвующем в деле, в связи с чем взыскание с него судебных издержек законом не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, заявленные к взысканию судебные расходы являются понесенными фактически, подтвержденными документально и связаны с настоящим делом. Такой вывод сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела договора от 01.12.017 об оказании юридических услуг, акта сдачи-приемки юридических услуг от 20.06.2019, маршрутных квитанций, кассовых чеков, платежных поручений от 08.07.2019 № 461 и № 462, от 23.04.2015 № 731.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводом ФИО1 о чрезмерности заявленных обществом «Успешный Бизнес» и пришел к выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов является завышенным. При этом суд принял во внимание сложность данного дела, степень процессуальной активности представителей лица, заявившего о возмещении судебных расходов, временные затраты на участие в судебных заседаниях, прогнозируемые временных затрат на подготовку процессуальных документов.

Как следствие суд первой инстанции снизил размер подлежащего взысканию с ФИО1 возмещения судебных издержек до 20 190 рублей.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, заявленным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных, в том числе статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, участвующих в деле, если их действия привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, поскольку на них в таком случае лежит обязанность возмещения таких расходов в соответствующей части в силу того, что получив возможность пользоваться процессуальными правами, такие лица принимают на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Аналогичная позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 отмечено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, поскольку определением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2019 производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено, то есть судебный акт принят не в пользу последнего, суд правомерно отнес на него бремя судебных расходов общества «Успешный Бизнес», которые последнее понесло в связи с оплатой услуг представителя по представлению интересов в суде кассационной инстанции.

Что касается довода ФИО1 о незаключенности договора от 01.12.2017 об оказании юридических услуг, то он отклоняется коллегией судей, поскольку анализ положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 65, 66, 112 названого Кодекса позволяет сделать вывод о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичное толкование процессуальных норм содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

В то же время согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Учитывая, что федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлены тарифы на оказание юридических услуг, то стороны вправе самостоятельно разрешить вопрос об установлении цены за исполнение соответствующих соглашений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов общество «Успешный Бизнес» представило, кроме договора об оказании юридических услуг от 01.12.017, акт сдачи-приемки юридических услуг от 20.06.2019, маршрутные квитанции, кассовые чеки, платежные поручения от 08.07.2019 № 461 и № 462, от 23.04.2015 № 731.

Само по себе заключение договора об оказании юридических услуг от 01.12.017 после рассмотрения спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов правового значения для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов не имеет, поскольку не исключает фактического оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Кроме того, Суда по интеллектуальным правам отмечает, что отсутствие в обжалуемых судебных актов детального описания всех характеристик рассмотренного спора не свидетельствует о принятии судами неправильных судебных актов по существу рассматриваемого вопроса о распределении судебных расходов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об аффилированности общества «Успешный Бизнес» и общества «Центр Сопровождения», были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана исчерпывающая оценка. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 о распределении судебных расходов по делу № А60-67755/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Р.В. Силаев
судьи		Д.А. Булгаков
		А.А. Снегур