Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирь» (далее – общество ПО «Сибирь») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 по делу № А60-67976/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – общество «КапиталСтрой») – Киселев Е.М. (доверенность от 11.09.2023).

Общество «КапиталСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу ПО «Сибирь» о взыскании задолженности в размере 582 000 руб., неустойки за период с 01.08.2022 по 06.12.2022 в сумме 744 960 руб.

Решением суда от 15.03.2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно, с общества ПО «Сибирь» в пользу общества «КапиталСтрой» взысканы 582 000 руб. долга, 74 496 руб. неустойки с 01.08.2022 по 06.12.2022, а также 26 270 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПО «Сибирь» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что работы подрядчиком выполнены не были, а представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом – Мельниковым Д.В., поскольку генеральным директором общества ПО «Сибирь» является Манакин Александр Сергеевич, соответственно, только он уполномочен на подписание договора и актов выполненных работ; доверенность от генерального директора указанного общества на Мельникова Д.В. не выдавалась. По мнению общества ПО «Сибирь», у него отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, так как акты выполненных работ им не подписаны, доказательств уведомления о готовности к сдаче работ обществом «КапиталСтрой» в материалы дела не представлено.

Обществом «КапиталСтрой» представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы, приведенные в кассационной жалобе несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2022 между обществом ПО «Сибирь» (заказчик) и обществом «КапиталСтрой» (подрядчик) заключен договор № 5-2022 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется оплатить работу подрядчика в размере 782 000 руб.

На основании пункта 2.2. оплата по договору осуществляется на следующих условиях: предоплата 30%, оставшаяся сумма 70%, оплачивается заказчиком по факту выполненных работ в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Общество «КапиталСтрой» указало, что выполнило работу в установленный срок.

Сторонами 01.07.2022 был подписан акт выполненных работ № 21 в отношении выполнения электромонтажных работ в Мини-спортивном комплексе блочно-модульного типа в д. Харампур, на общую сумму
782 000 руб., в котором указано, что работы выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Обществом ПО «Сибирь» произведена предоплата выполненных работ на сумму 200 000 руб., задолженность в размере 582 000 руб. не оплачена.

Общество «КапиталСтрой» 01.11.2022 направило в адрес общества ПО «Сибирь» досудебную претензию с требованием оплатить работы в полном объеме, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «КапиталСтрой» в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований обществом «КапиталСтрой» в материалы дела представлены акты от 01.07.2022 № 4 и № 21 подписаны со стороны обеих сторон их представителями, от имени общества ПО «Сибирь» - Мельниковым Д.В., его подпись также удостоверена печатью общества.

В ходе рассмотрения дела общество ПО «Сибирь» не оспаривало того обстоятельства, что Мельников Д.В. является его работником, а также подлинности печати, проставленной на актах от 01.07.2022 № 4 и № 21.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ на основании указанных актов в связи с обнаружением и фиксацией в документе, удостоверяющем приемку, явных недостатков работ обществом ПО «Сибирь» в срок, предусмотренный договором на приемку работ, в материалы дела не представлено, работы выполнены обществом «КапиталСтрой» в полном объеме, доказательства оплаты полной стоимости выполненных работ обществом ПО «Сибирь» в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания основного долга в размере 582 000 руб.

Доводы общества ПО «Сибирь» о том, что фактически подрядчик работы не выполнил, заказчик представленные в материалы дела акты выполненных работ не подписывал, подписи в актах проставлена неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими в виду следующего.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Установив, что акты от 01.07.2022 № 4 и № 21 подписаны со стороны обеих сторон их представителями, от имени общества ПО «Сибирь» - Мельниковым Д.В., который в свою очередь являлся работником указанного общества; удостоверены печатями указанных обществ, подлинность которых сторонами в ходе дела не оспаривалась, о потере или хищении печатей сторонами не заявлялось, о фальсификации актов от 01.07.2022 № 4 и № 21 в порядке предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось, суды сделали обоснованный вывод, что при подписании Мельниковым Д.В. актов от 01.07.2022 № 4 и № 21, его полномочия для общества ПО «Сибирь» явствовали из обстановки.

Доводы общества ПО «Сибирь» об отсутствии доказательств отправки акта выполненных работ в адрес указанного общества, а также того, что акт сверки, представленный в материалы дела, подписан только обществом «КапиталСтрой» также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены им как не имеющие в данном случае правового значения, с учетом того, что акты выполненных работ обществом ПО «Сибирь» подписаны.

Установив факт нарушения обществом ПО «Сибирь» исполнения обязательства по оплате выполненных работ, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание пункт 6.4. договора, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате выполненных работ за период с 01.08.2022 по 06.12.2022 в размере 74 496 руб.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 по делу № А60-67976/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи С.В. Лазарев

Н.Г. Беляева