СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15484/2020(4)-АК

г. Пермь

17 августа 2022 годаДело № А60-68344/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,

судейЗарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2022 года

о замене общества с ограниченной ответственностью «Русторг» в части взыскания с ФИО1 431141 руб. 12 коп. на арбитражного управляющего ФИО2,

вынесенного в рамках дела № А60-68344/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русторг» (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛК Тетла» (далее – ООО «ЛК Тетла») о признании общества с ограниченной ответственностью «Русторг» (далее – ООО «Русторг», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 заявление ООО «ЛК Тетла» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 ООО «Русторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Определением от 28.03.2022 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русторг» (ИНН <***>) завершено.

В адрес суда 26.04.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании денежных средств и выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 05.05.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 (резолютивная часть оглашена 26.05.2022) произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Русторг» (ИНН <***>) в части взыскания с ФИО1 431 141 руб. 12 коп. на арбитражного управляющего ФИО2. Выдан исполнительный лист арбитражному управляющему ФИО2 на взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 431 141 руб. 12 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.12.2021 отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что арбитражный управляющий не является кредитором в рамках дела о банкротстве должника. Кредитор должен быть включен в реестр требований кредиторов должника, арбитражный управляющий ФИО2 таковым кредиторомне является, следовательно, правопреемство в силу закона невозможно. Кредиторы, уполномоченный орган, работники должника вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий не является конкурсным кредитором должника.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Какследует из материалов дела, 25.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2011 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Этим же определением приостановлено рассмотрение заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчета с кредиторами.

01.09.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Определением от 07.09.2021 производство по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности возобновлено.

09.11.2021 в суд в электронном виде от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором просит взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русторг» задолженность в размере 473 215,60 руб. (принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 суд установил размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Русторг» в размере 473 215,60 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А60-68344/2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Суд апелляционный инстанции указал, что требования к ООО «Русторг» по текущим платежам по состоянию на 08.11.2021 составляют 431 141,12 руб. (размер невыплаченного конкурсному управляющему вознаграждения и расходов).

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 44, 45, 47, 49, 50 Постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», указано, что положения абзаца второго пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве о том, что вопросы об определении размера субсидиарной ответственности и о рассмотрении отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства рассматриваются в одном судебном заседании, не исключают возможности вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), и в пользу должника – в оставшейся части.

Пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя (должника) в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона: 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должник) (часть 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Исполнительный лист или исполнительные листы выдаются в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве указано, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы.

Получение их согласия на уступку не требуется.

Таким образом, в Законе о банкротстве и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» не содержится конкретных требований к ходатайству кредитора о взыскании с контролирующего должника лица денежных средств в пользу кредитора после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, но поданного в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая установленный определением суда от 06.12.2021 размер субсидиарной ответственности ФИО1, верно произвел замену ООО «Русторг» наФИО2 в сумме 431141 руб. 12 коп. (размер невыплаченного конкурсному управляющему вознаграждения и расходов).

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что арбитражный управляющий ФИО2 не является кредитором, поэтому процессуальное правопреемство невозможно.

Вместе с тем, как было указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2021 наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника признано доказанным. Производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русторг» взысканы денежные средства в размере 473 215 руб. 60 коп. с учетом требований в пользу кредитора ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга и конкурсного управляющего суммарно. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При этом, как отметил апелляционный суд, требования к ООО «Русторг» по текущим платежам по состоянию на 08.11.2021 составляют 431 141,12 руб. (размер невыплаченного конкурсному управляющему вознаграждения и расходов).

Таким образом, право арбитражного управляющего на возмещение понесенных расходов и получение вознаграждения в общем размере 431 141,12 руб. установлено вступившим в законную силу судебным актом, а арбитражный управляющий в данном случае является кредитором должника по текущим обязательствам.

Так же ФИО1 считает, что арбитражный управляющий не имел права обращаться в суд с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности, поскольку таким правом наделены только конкурсные кредиторы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, арбитражный управляющий является лицом, наделенным правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При том, данный довод не имеет правового значения для рассматриваемого спора о процессуальном правопреемстве, а право арбитражного управляющего на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подтверждено вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года по делу № А60-68344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

ПредседательствующийИ.П. Данилова

СудьиЛ.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров