Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное судьей М.Ю. Грабовской

в рамках дела №А60-68417/2022

о признании ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.12.2022 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.12.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 (резолютивная часть от 25.01.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано на ЕФРСБ 02.02.2023 (сообщение №10689696), в газете «Коммерсантъ» №26(7471) от 11.02.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.07.2023 поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов; применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от исполнения обязательств, перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу финансового управляющего ФИО2 фиксированного вознаграждения в размере 25 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 (резолютивная часть от 17.08.2023) процедура реализации имущества в отношении должника ФИО1 завершена. В отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области арбитражному управляющему ФИО2 денежные средства в размере 25 000,00 рублей в качестве вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.08.2023 изменить в части применения правил об освобождении от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, не применять в отношении ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» является кредитором должника, требования которого не были включены в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок. Право требования к ФИО1 по кредитному договору №38074468 от 30.04.2013 перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на основании договора цессии №ПЦП13-14 от 19.06.2019, должнику направлено соответствующее уведомление, соответственно, ФИО1 знал и (или) должен был знать о том, что его новым кредитором является ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Однако, должником не исполнена обязанность по направлению копии заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и приложенных к нему документов в адрес кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Сознательное умолчание должника о том, что его кредитором является ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», а равно представление арбитражному суду и арбитражному управляющему заведомо недостоверных сведений о своих кредиторах, не могут признаваться добросовестными, поскольку создают ситуацию, подобные которой формируют у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежат пресечению. По мнению апеллянта, при вынесении судебного акта о завершении процедуры реализации имущества должника, в отношении последнего не могло применяться правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Кроме того, как указывает апеллянт, судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по окончанию исполнительного производству, по направлению в адрес кредитора постановления об окончании исполнительного производства.Согласно интернет сервису ФССП России «Банк данных исполнительных производств» (https://fssp.gov.ru/) исполнительное производство №148719/23/66012-ИП от 25.07.2023 не окончено, ведется по настоящий момент. На момент направления настоящей апелляционной жалобы в адрес кредитора от структурных подразделений ФССП России не поступали какие-либо документы о ходе исполнительного производства. Помимо судебного пристава-исполнителя, финансовым управляющим также не исполнена обязанность по уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Неисполнение финансовым управляющим обязанности, установленной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, указывает на то, что должником не была раскрыта перед финансовым управляющим информация о наличии кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», в результате чего, финансовый управляющий не имел возможности исполнить обязанность по уведомлению кредитора во исполнение положений пункта 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве, в связи с чем, кредитор не мог знать о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Кроме того, от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» узнало о нарушении своих прав при самостоятельном исследовании открытых интернет ресурсов (веб-сайты ФССП РФ, ЕФСРБ, «Мой Арбитр» и другие) только 19.09.2023.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено в целях создания правовой определенности в рамках настоящего дела.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): кредитный договор №38074468 от 30.04.2013, заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.02.2014 по делу №2-334/2014, договор уступки права требования (цессии) №ПЦП13-14 от 19.06.2019, акт приема-передачи прав (требований) от 26.06.2021, доказательства отправки в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке права требования, определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.03.2021 по делу №2-334/2014 о замене взыскателя, распечатка сведений из банка данных исполнительных производств с веб-сайта ФССП России, сведения о состоянии взаиморасчетов, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что по состоянию на декабрь 2022 года ФИО1 были заявлены следующие кредитные обязательства: требование ООО МК «Домашние деньги», основанное на задолженности по договору займа в сумме 19 337,00 рублей, что подтверждается кредитным отчетом от 25.11.2022; требование ООО «ЭОС», основанное на задолженности по договору займа в сумме 37 260,00 рублей, что подтверждается кредитным отчетом от 25.11.2022; требование ПАО «Сбербанк России», основанное на задолженности по договору займа в сумме 6 946,00 рублей, что подтверждается кредитным отчетом от 25.11.2022; требование МКУ «Управление МЖФ», основанное на задолженности по лицевому счету №<***> в сумме 136 261,35 рубля, что подтверждается справкой о задолженности по состоянию на ноябрь месяц 2022г.; требование ООО «КУДЕЗ», основанное на задолженности по лицевому счету №<***> в сумме 430 099,96 рубля, что подтверждается справкой о задолженности по состоянию на ноябрь месяц 2022г. Данные задолженности по кредитным обязательствам основаны на сведениях из кредитной истории ОКБ от 25.11.2022 и на сведениях из кредитной истории НБКИ от 05.12.2022. В указанных кредитных историях ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не указан как правопреемник ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» уведомлено о банкротстве должника. Уведомление о цессии получено должником 24.11.2020, судя по РПО отправления, указанному ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в апелляционной жалобе, однако, нет доказательств, что именно ФИО1 получил письмо. На момент направления заявления о признании несостоятельным (банкротом) прошло два года с уступки права требования, однако, ни в кредитной истории, ни в исполнительных производствах ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не отображалось. ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» ссылается на возбужденное исполнительное производство №148719/23/66012-ИП от 25.07.2023, которое в настоящий момент не окончено. Однако, на официальном сайте ФССП данное исполнительное производство именуется как «Постановление о взыскании исполнительского сбора». На официальном сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области нет информации об уступке права требования от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (информация о деле №2-334/2014 (материал проверки №13-14/2021) отсутствует). Поэтому, вследствие того, что судебный пристав-исполнитель не исполнил свою обязанность и не направил постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1, он не мог идентифицировать конкретного взыскателя. Исполнительное производство было возбуждено 25.07.2023 по исполнительному листу, выданному 15.04.2014, в нарушение правил исполнительного производства. Исполнительный лист был предъявлен для взыскания спустя 9 лет.

К отзыву должника на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы (копии): сведения с сайта ФССП России, кредитная история ОКБ от 25.11.2022 кредитная история НБКИ от 05.12.2022, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

От ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника ФИО1 и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе, незаявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов (МИФНС России №22 по Свердловской области, ООО «КУДЕЗ») в общей сумме 502 311,44 рубля.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Дата закрытия реестра кредиторов 11.04.2023.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены сведения государственных органов:

- 20.02.2023 направлен запрос в ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району, 05.06.2023 получен ответ, содержащий следующие сведения: постановление СПИ об окончании ИП (1шт), постановление о взыскании исп. сбора по ИП (1шт).

- 20.02.2023 направлен запрос в ГУ МВД России по Свердловской области, 14.03.2023 получен ответ, содержащий следующие сведения: должник документирован паспортом РФ.

- 20.02.2023 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Минагроторг СО, 13.03.2023 получен ответ, содержащий следующие сведения: в отношении должника имущество не зарегистрировано.

- 20.02.2023 Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области направлен запрос, 13.03.2023 получен ответ, содержащий следующие сведения: разрешения на строительства не выдавались.

- 20.02.2023 направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о наличии денежных средств на счете, 16.03.2023 получен ответ, содержащий следующие сведения: представлены сведения об открытых/закрытых счетах должника. Выписки по банковским счетам предоставлены.

- 20.02.2023 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, 15.03.2023 получен ответ, содержащий следующие сведения: в отношении должника имущество не зарегистрировано.

- 20.02.2023 направлен запрос об имеющихся у должника исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, 10.04.2023 получен ответ, содержащий следующие сведения: в отношении должника имущество не зарегистрировано.

- 20.02.2023 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, 15.03.2023 получен ответ, содержащий следующие сведения: в отношении должника имущество не зарегистрировано.

- 20.02.2023 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Главное управление МЧС России по Свердловской области, 23.03.2023 получен ответ, содержащий следующие сведения: в отношении должника имущество не зарегистрировано.

- 20.02.2023 направлен запрос в отделение ПФР по Свердловской области, 22.03.2023 получен ответ, содержащий следующие сведения: имеются сведения, составляющие пенсионные права, получателем пенсии не значится.

- 20.02.2023 направлен запрос о заключенных в отношении должника договорах аренды имущества, 14.03.2023 получен ответ, содержащий следующие сведения: о невозможности предоставления запрашиваемой информации.

- 20.02.2023 направлен запрос в главное управление МЧС России по Свердловской области об имеющемся имуществе супруги должника с целью выявления имущества должника, находящегося в совместной собственности с супругой, 23.03.2023 получен ответ, содержащий следующие сведения: в отношении супруга должника имущество не зарегистрировано.

- 20.02.2023 направлен запрос в Минагроторг Свердловской области об имеющемся имуществе супруги должника с целью выявления имущества должника, находящегося в совместной собственности с супругой, 13.03.2023 получен ответ, содержащий следующие сведения: в отношении супруга должника имущество не зарегистрировано.

- 20.02.2023 направлен запрос в МИФНС России №22 по Свердловской области об имеющемся имуществе супруги должника с целью выявления имущества должника, находящегося в совместной собственности с супругой, 21.03.2023 получен ответ, содержащий следующие сведения: супруг должника не зарегистрирован в качестве ИП, руководителем и учредителем организации не является.

Должник состоит в официально зарегистрированном браке с ФИО3, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.; деятельность в качестве ИП не осуществляет, в настоящее время не трудоустроен, получает единовременные выплаты для семей и детей, пособие по безработице, которые исключены из конкурсной массы должника.

Всего за период процедуры реализации имущества должника на его основной счет поступило 66 170,30 рубля выплат и пособий. Должнику также выдавались денежные средства в размере прожиточного минимума.

На основной счет должника поступали денежные средства с имеющихся открытых счетов в банках, которые пошли на частичное погашение расходов финансового управляющего в период процедуры реализации имущества.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества должника составили 12 197,61 рублей.

Конкурсная масса для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не сформирована в связи с недостаточностью имущества.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, с целью удовлетворения требований кредиторов, не выявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, не в состоянии погасить имеющеюся кредиторскую задолженность. Признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства отсутствуют. Сделки по продаже имущества, в т.ч. транспортных средств, не соответствующие законодательству и (или) причинившие ущерб должнику, в анализируемом периоде не выявлены. Восстановление платежеспособности должника невозможно по причине низкого (ниже прожиточного минимума) дохода.

Иное судом не установлено.

Доказательств того, что финансовым управляющим не совершены еще какие-либо действия, направленные на поиск имущества должника с целью формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), не оспариваются апеллянтом.

При этом, апеллянт полагает, что к должнику не подлежат применению положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротства об освобождении от исполнения обязательства, поскольку должником были не указаны сведения о кредиторе ООО «УСРДЦ» как правопреемнике ПАО «Сбербанк России».

Проанализировав доводы апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Вслучаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленных апеллянтом документов следует, что 30.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №38074468, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 51 800,00 рублей сроком на 24 месяца с условием уплаты 21% годовых за пользование кредитом.

Неисполнение обязанности по кредитному договору явилось основанием для обращения банка в суд.

Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.02.2014 по делу №2-334/2014, вступившим в законную силу, кредитный договор №38074468, заключенный 30.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнут. С ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 63 329,05 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 099,87 рубля.

Синарским районным судом г. Каменска-Уральского 16.04.2014 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области 08.05.2014 возбуждено исполнительное производство №14505/14/12/66 в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 65 428,92 рубля.

В ходе исполнительного производства частично взыскана задолженность в размере 11 193,25 рубля.

В последующем, 19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП13-14, по которому цедент уступил, а цессионарий ООО «УСРДЦ» принял требования по просроченным кредитам физических лиц, в т.ч. ФИО1 по кредитному договору №38074468 от 30.04.2013 в сумме 54 235,67 рубля на возмездной основе.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.03.2021 по делу №2-334/2014 (материал №13-14/2021) произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по решению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.02.2014 по гражданскому делу №2-334/2014 по взысканию задолженности с ФИО1 ООО «УСРДЦ» восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу №2-334/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, выдан дубликат исполнительного листа.

Как следует из судебного акта, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, ФИО1 против удовлетворения заявления ООО «УСРДЦ» не возражал.

Согласно сведениям ООО «УСРДЦ» ФИО1 произведено частичное погашение долга в размере 1 000,02 рубля.

По расчету ООО «УСРДЦ» размер задолженности составляет 53 262,65 рубля, в т.ч. 45 235,65 рубля основного долга и 7 973,63 рубля неустойки.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» считает, что сознательное умолчание должника о том, что его кредитором является ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», а равно представление арбитражному суду и арбитражному управляющему заведомо недостоверных сведений о своих кредиторах, не могут признаваться добросовестными, от указанных обязательств должник не подлежит освобождению.

Возражая против заявленных требований, должник ссылается на то, что в кредитных историях ООО «УСРДЦ» не указано в качестве правопреемника ПАО «Сбербанк России». Формируя состав кредиторов, должник руководствовался сведениями, размещенными в бюро кредитных историй, указав, в качестве кредиторов ООО МК «Домашние деньги», ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк России», МКУ «Управление МЖФ» и ООО «КУДЕЗ».

Действительно, из представленного кредитного отчета, составленного по состоянию на 25.11.2022 (приложение к заявлению о признании должника банкротом), указаны в качестве кредиторов должника ПАО «Совкомбанк», ООО «Домашние деньги», ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк России».

На стр. 34 кредитного отчета указаны сведения о списании с баланса банка за счет РВПС обязательств по кредитному договору от 21.02.2014, с указанием на вступивший в законную силу судебный акт по делу №2-334/14.

Сведения о правопреемнике ПАО «Сбербанк России» в кредитном отчете отсутствуют.

Следует отметить, что должник при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве тем не менее указал в качестве кредитора ПАО «Сбербанк России» (правопредшественника ООО «УСРДЦ»), в адрес которого было направлено заявление.

Согласно информации, размещенной на сайте УФССП России по Свердловской области, 06.07.2022 ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное №148719/23/66012 (в рамках взыскания по исполнительному листу ФС №030105728 от 15.04.2014, выданного Синарским районным судом г. Каменска-Уральского, в размере 64 428,90 рубля) о взыскании исполнительского сбора в размере 4 510,02 рубля. Вместе с тем, соотнести указанное исполнительное производство с судебным актом о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.04.2013, не представляется возможным, поскольку сумма взыскания не совпадает с суммой, взысканной судебным актом от 21.02.2014.

Не представлено ООО «УСРДЦ» и доказательств произведенного правопреемства (замены взыскателя) в исполнительном производстве на основании определения суда от 26.02.2021 в порядке, предусмотренном статьей 52 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, финансовый управляющий должника не имел сведений, позволяющих уведомить правопреемника ПАО «Сбербанк» - ООО «УСРДЦ» - о введении в отношении должника процедуры банкротства для реализации последним своего права на предъявление требования в рамках процедуры банкротства должника.

Соответственно, сделать однозначный вывод о том, что должником были совершены действия по сокрытию кредиторской задолженности, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что должник как при обращении в суд с заявлением о банкротстве, так и в процедуре банкротства вел себя добросовестно, указал всех известных ему кредиторов с приложением соответствующих письменных доказательств, не препятствовал деятельности финансового управляющего, документы и сведения по запросам финансового управляющего представил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества и имеющейся кредиторской задолженности, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.

Учитывая отсутствие у должника каких-либо активов, в т.ч. дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, включение требования указанного кредитора в реестр, не привело бы к ожидаемому апеллянтом результату (погашению его требований), поскольку реестр требований кредиторов должника не погашался в связи с недостаточностью имущества.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - правопреемником ПАО «Сбербанк России», в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о злонамеренности действий должника, направленных на уклонению от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если до подачи заявления должника избраны (назначены) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, копии заявления должника направляются указанным лицам.

Должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 №305-ЭС16-20559).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Как следует из материалов дела, должник перед подачей заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) направил в адрес всех кредиторов ООО МК «Домашние деньги», ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк России», МКУ «Управление МЖФ», ООО «КУДЕЗ» соответствующие копии заявления согласно имеющимся у него сведениям из кредитных отчетов, почтовые квитанции об отправке приложены к заявлению должника о признании себя банкротом.

Уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества направлены финансовым управляющим должника ФИО4 в адрес кредиторов ООО МК «Домашние деньги», ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк России», МКУ «Управление МЖФ», ООО «КУДЕЗ» 20.02.2023.

Финансовым управляющим должника ФИО4 опубликовано сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника на ЕФРСБ 02.02.2023 (сообщение №10689696), в газете «Коммерсантъ» №26(7471) от 11.02.2023.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Однако, ООО «Урало-Сибирский расчетный центр» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника не обращался.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2023 финансовый управляющий должника направил в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление-запрос, содержащий требования об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом); снятии арестов, которые были наложены в рамках исполнительного производства; о направлении в адрес финансового управляющего сведений о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника с указанием номера и даты исполнительного производства, а также остатка задолженности, предоставлении заверенных копий постановлений о возбуждении исполнительного производства; списка арестованного имущества, прав должника с предоставлением заверенных копий о наложении ареста.

В ответ на указанный запрос 05.06.2023 финансовым управляющим получены сведения из ОСП по каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, в том числе постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, финансовым управляющим должника была исполнена обязанность по направлению в адрес судебного пристава-исполнителя соответствующего запроса.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушения прав апеллянта на возможность реализации своих прав в процедуре банкротства должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, финансовым управляющим по результатам анализа финансового состояния должника установлено, что фактическое прекращение деятельности было вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от должника.

Доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств без намерения их исполнения, отсутствуют.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру банкротства в отношении должника, не усмотрев оснований для ее продления и правомерно применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не имеется.

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года по делу №А60-68417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова