Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» на действия финансового управляющего ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А60-68620/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

Решением суда Свердловской области от 04.02.2022 ФИО2 признана банкротом и введена в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев – до 31.07.2022г. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника арбитражный управляющий ФИО1 (адрес для корреспонденции: 620144, <...>), член СРО КРЫМСКИЙ СОЮЗ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЭКСПЕРТ" (адрес: 298600, <...>). В арбитражный суд 22.04.2022 поступило жалоба ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» на действие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

Определением суда от 29.04.2022 рассмотрение жалобы ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» на действие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина назначено на 15.06.2022.Судебное заседание отложено на 18.07.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022

в удовлетворении жалобы ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» на действия финансового управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве.Финансовый управляющий допустил нарушение, выразившееся в необоснованном исключении имущества (земельного участка и жилого дома) из конкурсной массы в интересах должника. По мнению заявителя жалобы судом не учтено, что финансовый управляющий принял спорное решение, проигнорировав следующие факты: жилой дом и земельный участок должника находятся в ином субъекте Российской Федерации, что исключает его использование в качестве единственного жилья, так как должник осуществляет трудовую деятельность в Екатеринбурге в МАУК «Центр культуры «Молодежный», расположенный на ул. Владимира Высоцкого, 22, в г. Екатеринбург; комната, расположенная по адресу <...>, является общедолевой собственностью должника и ее двух дочерей, по 1/3 доли каждой; в настоящее время должник зарегистрирован по адресу: <...>, также по данному адресу зарегистрирована дочь должника; должник регулярно получает квитанции от УК ЖКХ Октябрьского района, ЕМУП Спецавтобаза за пользование коммунальными услугами по указанному адресу; при обращении в суд с заявлением о признании банкротом должник указала, что по адресу <...> имеет предметы домашнего обихода. По мнению заявителя жалобы, все вышеизложенное свидетельствует о том, что, жилой дом в Челябинской области не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жильем. Указывает, что исключение из конкурсной массы спорного имущества существенно нарушает баланс интересов должника и кредитора, поскольку, с учетом специфики имущества - 1/3 доли в праве общедолевой собственности в комнате, расположенной по адресу <...>, реализовать имущество на торгах не представится возможным. Довод заявителя подтверждается тем, что рассмотрение заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества должника неоднократно откладывается судом первой инстанции (определения от 13.05.22, 22.06.22, 21.07.2022) по причине отсутствия пояснений относительно того каким образом положение регулирует право иных участников долевой собственности на преимущественное приобретение имущества по результатам торгов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и указывалось выше, решением суда Свердловской области от 04.02.2022 ФИО2 признана банкротом и введена в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника арбитражный управляющий ФИО1

В рамках процедуры реализации имущества ФИО2 было выявлено следующее имущество:

квартира, кадастровый номер: 66:41:0206032:13767, расположенная по адресу: <...>, общей площадью: 23,4 кв.м., вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/3, основание государственной регистрации: основание государственной регистрации: договор передачи комнат(ы) в коммунальной квартире в собственность граждан, выдан: 20.01.2009 г.

жилой дом, кадастровый номер: 74:09:1003002:119, расположенный по адресу: Челябинская область, <...> д 45, общей площадью 50,9 кв.м., вид права, доля в праве: собственность, основание государственной регистрации: договор дарения, выдан: 02.10.2018 г.

земельный участок, кадастровый номер: 74:09:1003002:19, расположенный по адресу: Челябинская область, <...> д 45, общей площадью 2500 кв.м., дата государственной регистрации: 03.10.2018 г., основание государственной регистрации: договор дарения, выдан: 02.10.2018 г.

04.02.2022 финансовым управляющим ФИО1 по заявлению должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы было принято решение об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: жилой дом, расположенный по адресу Челябинская область, <...> , площадью 50,9 кв.м. (кадастровый номер 74:09:1003002:119); земельный участок, расположенный по адресу Челябинская область, <...> , площадью 2500 кв.м. ( кадастровый номер 74:09:1003002:19); прожиточный минимум на должника и его несовершеннолетнего ребенка.

Полагая, что финансовый управляющий допустил нарушение, выразившееся в необоснованном исключении имущества (земельного участка и жилого дома) из конкурсной массы в интересах должника, при этом исключение из конкурсной массы спорного имущества существенно нарушает баланс интересов должника и кредитора, поскольку, с учетом специфики имущества - 1/3 доли в праве общедолевой собственности в комнате реализовать имущество на торгах не представится возможным, обратился с заявлением о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО1 по исключению из конкурсной массы должника ФИО2 имущества, принадлежащего на праве собственности: жилой дом, расположенный по адресу Челябинская область, <...>, площадью 50,9 кв.м. (кадастровый номер 74:09:1003002:119); земельный участок, расположенный по адресу Челябинская область, <...> , площадью 2500 кв.м. (кадастровый номер 74:09:1003002:19).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что кредиторы были уведомлены о решении финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы, имели возможность представить финансовому управляющему свои возражения, однако таким правом не воспользовались, а приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о нарушениях требований Закона о банкротстве при исполнении ФИО1 своих обязанностей финансового управляющего должника, при этом в конкурсной массе имеется иное имущество, которое реализуется финансовым управляющим, не усмотрел основания для удовлетворения заявления ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк».

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы 1 и 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Как указано выше и усматривается из инвентаризационной описи имущества, у должника имеется 1/3 доля в праве собственности на квартиру, общей площадью 23,4 кв.м. и, расположенная по адресу: <...>, и жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, <...> д 45, общей площадью 50,9 кв.м.

Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

Предоставляя должнику свободу выбора в том, какое из имеющихся у него помещений будет признано единственным пригодным для проживания жильем, судам необходимо учитывать специфику дел о несостоятельности, которая предполагает, что имущества, имеющегося у должника, не достаточно для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, и соответственно, по крайней мере, часть имущественных притязаний кредиторов останется не удовлетворенной.

Из данного обстоятельства, в совокупности с тем, что имеющиеся в собственности должника жилые помещения имеют заметные отличия в площади и рыночной цене, следует, что при разрешении вопроса об оставлении определенного жилого помещения в собственности должника судам необходимо учесть мнение кредиторов должника с тем, чтобы был обеспечен справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Рассматривая доводы кредитора суд первой инстанции указал, что решение об исключении вышеуказанного имущества было направлено в адрес кредиторов, заявленных ФИО2 в заявлении о признании себя несостоятельной (банкротом), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112369311416, согласно которому заказное письмо направлено: 22.03.2022, получено адресатом ПАО «Банк Екатеринбург»: 28.03.2022. При этом, после получения кредиторами решения финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы ФИО2, кредиторы возражения в суд и финансовому управляющему не предъявляли.

Между тем, как следует из материалов дела, требования ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в размере 771 034,39 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди определением суда от 19.04.2022, с жалобой в суд кредитор обратился 22.04.2022.

В настоящем обособленном споре ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк», обладая статусом конкурсного кредитора, обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1

При этом, обжалуя действия финансового управляющего, фактически кредитор не согласен по вопросу определения помещения, в отношении которого предоставлен исполнительский иммунитет.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии разногласий относительно вопроса об исключении из конкурсной массы жилого помещения (одного их принадлежащих должнику), как единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения для должника кредитор не может быть лишен права в самостоятельном порядке обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В случае ненадлежащего формулирования заявителем способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суду следовало самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при его разрешении.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестное поведение финансового управляющего в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об исключении из конкурсной массы жилого помещения (одного их принадлежащих должнику), как единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения для должника и членов его семьи.

В данном случае, по сути суд первой инстанции не рассматривал вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, не исследовал обстоятельства на которые ссылался кредитор, в том числе то, что жилой дом и земельный участок должника находятся в ином субъекте Российской Федерации, при этом в настоящее время должник зарегистрирован по адресу: <...>, регулярно получает квитанции от УК ЖКХ Октябрьского района, ЕМУП Спецавтобаза за пользование коммунальными услугами по указанному адресу, при обращении в суд с заявлением о признании банкротом должник указал, что по адресу <...> имеет предметы домашнего обихода, должник осуществляет трудовую деятельность в Екатеринбурге в МАУК «Центр культуры «Молодежный», расположенный на ул. Владимира Высоцкого, 22, в г. Екатеринбург, комната, расположенная по адресу <...>, является общедолевой собственностью должника и ее двух дочерей, по 1/3 доли каждой, также по данному адресу зарегистрирована дочь должника. Кроме того, судом первой инстанции не установлены лица, которые имеют долю на праве собственности в спорных помещениях, фактически проживают в указанных жилых помещениях.

Соблюдение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности) при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что переход к рассмотрению заявления ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в общем порядке суд первой инстанции не осуществлял, вопрос по определению помещения, в отношении которого необходимо предоставить исполнительский иммунитет, в том числе через вышеуказанные доводы кредитора, которые относятся к ведению суда первой инстанции, фактически судом первой инстанции не рассматривались, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Обособленный спор в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ необходимо направить на новое рассмотрение.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 25 июля 2022 года по делу № А60-68620/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова