Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Нижний Тагил» в лице администрации города Нижний Тагил (далее – администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по делу № А60-68687/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил Сити» (далее – общество «УК «Тагил Сити») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации о взыскании задолженности за период с декабря 2019 года по ноябрь 2022 года по уплате взносов на капитальный ремонт по помещению
№ 68 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в сумме 11 105 руб. 64 коп., пеней за период с 31.12.2019 по 17.02.2023 в сумме 2009 руб. 77 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены:
с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 11 105 руб. 64 коп., пени за период с 31.12.2019 по 17.02.2023 в сумме 2009 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, ссылаясь на то, что решением Дзержинского районного суда установлен факт муниципальной собственности на спорное помещение как выморочное имущество, суды не учли, что согласно письму Управления по учету и распределению жилья администрации города Нижний Тагил от 08.02.2023 спорное жилое помещение в состав муниципальной собственности не принималось и в настоящее время находится в частной собственности. По мнению ответчика, обстоятельство, что помещение обладало признаками выморочного, не порождает право собственности муниципального образования г. Нижний Тагил на такое помещение. В деле № 2-1949/2022 представитель администрации также указывал только на признаки данного имущества как выморочного, однако о фактическом принятии его в муниципальную собственность не упоминал, говорил лишь о том, что имущество должно перейти в муниципальную собственность. Более того, как отмечает заявитель жалобы, действующий собственник помещения приобрел право на него в силу давности владения, что говорит о постоянном непрерывном проживании и использовании помещения. Судом установлено, что новый собственник непрерывно владел помещением, оплачивал коммунальные услуги. Дзержинским районным судом также установлено, что муниципальное образование г. Нижний Тагил свои права в отношении выморочного спорного имущества не оформило, какие-либо действия по владению и пользованию этим имуществом не осуществляло, бремя содержания не несло, мер по сохранности имущества не предпринимало, что свидетельствует об отказе от права собственности.

Таким образом, администрация полагает, что она не является надлежащим ответчиком по делу и не должна уплачивать задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УК «Тагил Сити» на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил,
ул. Чайковского, 104а, оформленного протоколом от 20.11.2016, и лицензии
от 26.05.2015 № 308 является управляющей организацией, обслуживающей указанный дом.

Жилое помещение – квартира № 68 в указанном доме до 21.04.1998 находилось в единоличной собственности ФИО1, который приобрел право собственности на основании договора приватизации от 28.07.1993
№ 22289.

ФИО1 умер 21.04.1998, при этом наследники у ФИО1 отсутствуют.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела № 2-471/2015 и подтверждаются решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 20.04.2015.

Ссылаясь на то, что квартира стала выморочным имуществом и поступила в собственность муниципального образования г. Нижний Тагил, претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании с администрации задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2019 года по ноябрь 2022 года в сумме
11 105 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, учитывая, что решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 20.04.2015 по гражданскому делу № 2-471/2015, стороной по которому является ответчик, установлено, что спорная квартира является выморочным имуществом, в связи с чем в порядке наследования оно перешло в муниципальную собственность, а также то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право за новым собственником зарегистрировано только с 15.12.2023 (на основании решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.10.2022 по делу № 2-1949/2022), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с администрации задолженности за период с декабря 2019 года по ноябрь 2022 года.

Судами приняты во внимание установленные в рамках дела
№ 2-1949/2022 обстоятельства, согласно которым ФИО1 умер 21.04.1998, о чем составлена запись акта о смерти № 602, завещание при жизни им составлено не было, наследники отсутствуют, наследственное дело не заводилось. Спорная квартира является выморочным имуществом и в порядке наследования перешла в муниципальную собственность.

При этом судами учтена правовая позиция администрации, занимаемая ее представителем при рассмотрении гражданского дела № 2-1949/2022, согласно которой он возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что оставшееся после смерти ФИО1 имущество является выморочным.

Суды пришли к выводу, что ответчик, делая в рамках настоящего дела заявления об отсутствии оснований для удовлетворения требований, ссылаясь на непринятие имущества, действует исключительно с целью избавления
от нежелательных для него правоотношений с истцом, что недопустимо.

Как установили суды, решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.10.2022 по делу № 2-1949/2022 признано право единоличной собственности ФИО2 на квартиру
№ 68 в доме № 104а по ул. Чайковского в г. Нижний Тагил с кадастровым номером 66:56:0000000:17979 по праву приобретательной давности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.02.2023 собственником спорного помещения с 15.12.2023 является
ФИО2

При этом суды отметили, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо
от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм недвижимое имущество считается находящимся в собственности наследника со дня смерти должника. Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность публичных образований происходит в силу прямого указания закона.

Суды исходили из того, что ответчиком было приобретено выморочное имущество после смерти ФИО1 на основании пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статьей 215, 125, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 153, части 2 статьи 154, части 3 стати 158, статьи 169, статей 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» (далее – Закон Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ), Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015–2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, официально опубликованной 29.04.2014 (далее – Региональная программа), суды, установив, что спорный многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества на 2015–2044 годы, минимальный размер взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц составляет на 2019 год 9 руб. 36 коп. (утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 19.09.2017 № 702-ПП), на 2020 год – 9 руб. 72 коп. (утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 19.09.2017 № 702-ПП), на 2021 год – 10 руб. 11 коп. (утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 20.08.2020 № 556-ПП), на 2022 год – 10 руб. 51 коп. (утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 23.09.2021
№ 612-ПП), проверив расчет и признав его верным, в отсутствие доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт суды удовлетворили требование истца о взыскании задолженности за период с декабря 2019 года по ноябрь 2022 года в сумме 11 105 руб. 64 коп.

Довод ответчика о том, что имущество не является выморочным ввиду того, что помещение не принималось в состав муниципальной собственности, отклонен судами, поскольку право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства и не зависит от его правового оформления (получение правоустанавливающих документов нотариуса).

Вопреки доводам ответчика о том, что он не обращался за государственной регистрацией права, суд апелляционной инстанции отметил, что обращение с соответствующим заявлением зависело исключительно от воли самого ответчика. Кроме того, из ранее рассмотренного дела следует, что воля ответчика свидетельствовала о том, что он рассматривает спорное имущество как вымороченное.

Суд исходил из того, что государственная регистрация в данном случае имеет правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер, а следовательно, довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, является ошибочным, в том числе с учетом того, что право за новым собственником зарегистрировано только с 15.12.2023 (в соответствии с решением суда общей юрисдикции).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по делу
№ А60-68687/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «город Нижний Тагил» в лице администрации города Нижний Тагил – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

И.В. Перемышлев