Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Администрации городского округа ЗАТО Свободный

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2023,

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-68858/2018

о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ «Кедр» (ОГРН 1026600786651, ИНН 6607010561),

установил:

30.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области о признании МУП ЖКХ «Кедр» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.12.2018 заявление принято к производству.

28.12.2018 в арбитражный суд поступило заявлениеОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (в последующем - АО «ЭнергосбыТ Плюс») о вступлении в дело о банкротстве МУП ЖКХ «Кедр».

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 во введении наблюдения в отношении МУП ЖКХ «Кедр» отказано, заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Определением арбитражного суда от 09.07.2019 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

23.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление АО «Энергосбыт Плюс» о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.05.2021 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 09.07.2019, расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.05.2022 требование АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании МУП ЖКХ «Кедр» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич (далее – Никонов И.В.), являющийся членом САУ «Авангард».

Решением арбитражного суда от 03.10.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Блынских Максим Анатольевич (далее – Блынских М.А.).

21.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Блынских М.А. о признании сделки недействительной. Заявитель просит: признать недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Кедр», оформленную посредством постановления Администрации ГО ЗАТО Свободный от 11.01.2018 № 03 «Об изъятии муниципального имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Кедр» и включении данного имущества в состав муниципальной казны ГО ЗАТО Свободный», постановления Администрации ГО ЗАТО Свободный от 30.03.2018 № 197 «О предоставлении в безвозмездное пользование МУП ЖКХ «Кедр» муниципального движимого имущества» и договора безвозмездного пользования от 30.03.2018 № 47, постановления Администрации ГО ЗАТО Свободный от 18.06.2018 № 367 «О предоставлении в безвозмездное пользование МУП ЖКХ «Кедр» муниципального движимого имущества» и договора безвозмездного пользования от 18.06.2018 № 49; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации ГО ЗАТО Свободный действительную (балансовую) стоимость изъятого имущества в размере 16 175 284,55 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Кедр» Блынских М.А. удовлетворено частично Признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Кедр» имущества должника, оформленная постановлением Администрации ГО ЗАТО Свободный от 11.01.2018 № 03 «Об изъятии муниципального имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Кедр» и включении данного имущества в состав муниципальной казны ГО ЗАТО Свободный», уведомления от 10.04.2023г. № 66-04-1016 о расторжении договоров безвозмездного пользования от 30.03.2018 № 47, от 18.06.2018 № 49. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Администрация ГО ЗАТО Свободный в пользу МУП ЖКХ «Кедр» стоимость изъятого имущества в размере 16175284,55 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Администрации городского округа ЗАТО Свободный (далее – Администрация) обратилась с апелляционной жалобой и ее уточнениями, в которой просит определение отменить и принять в новое определение о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Кедр» следующего имущества: автомобильный гидравлический подъемник АГП-22Т; экскаватор-погрузчик LIUGONG CLG777A; канало-промывочная машина на шасси-43253-114; авто грейдер ГС-14.02; трактор Dongfeng DF-404 с кабиной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата должником вышеперечисленного имущества (согласно дополнениям).

В обоснование жалобы заявитель указывает, что автомобиль Mazda 6 (2006 г.в.), автомобиль бортовой 6319-04 на шасси КАМАЗ-43253-1017-99 (2012 гв.); грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705 (2006 г.в.) были переданы в безвозмездное пользование должнику, в хозяйственном ведении у последнего не находились, следовательно в отношении данного имущества не могут предъявляться требования о применении последствий недействительности сделки по изъятию из хозяйственного ведения. Администрация полагает. Что имущество, переданное МУП ЖКХ «Кедр» на праве безвозмездного пользования, не закреплялось за предприятием и при передачи не приобрело статус имущества унитарного предприятия; заключенные договоры на передачу имущества в безвозмездное пользование являлись законными. Заявитель полагает, что сумма в размере 16 175 284,55 руб. за 7 объектов указанная в акте возврата от 25.05.2023 не должна быть взыскана с заинтересованного лица в полном объеме; из хозяйственного ведения изъято 5 единиц техники балансовой стоимостью, соответственно и требование заявителя могут распространяться исключительно на данное имущество. Также заявитель полагает. Что конкурсным управляющим не учтена амортизация спорного имущества на момент его изъятия из хозяйственного ведения: автомобильный гидравлический подъемник АГП-22Т, экскаватор-погрузчик IJUGONG CLG777A, каналопромывочная машина на шасси-43253-R4, автогрейдер ГС-14.02, трактор Dongfeng DF-404 с кабиной, что составляет 8 196 325,36 руб. остаточной стоимости. Также конкурсным управляющим при определении цены иска применена балансовая стоимость объектов, переданных МУП ЖКХ «Кедр» по договорам передачи имущества в безвозмездное пользование и не учтена амортизация спорного имущества на момент возвращения их ссудополучателем ссудодателю: автомобиль Мазда 6, автомобиль ГАЗ-2705 грузовой фургон цельнометаллический, автомобиль бортовой 6319- 04 на шасси КЛМАЗ-43253- 1017-99, что составляет 693 333,56 руб. остаточной стоимости. Судом первой инстанции проигнорированы доводы Администрации о правомерности заключенных договоров о передаче имущества в безвозмездное пользование и законном их расторжении, равно как и доводы о неправомерности заявленных требований конкурсного управляющего о взыскании стоимости имущества в размере балансовой стоимости изъятых из хозяйственного ведения должника объектов. Также судом не учтены доводы Администрации о нарушении баланса частных и публичных интересов при удовлетворении требований конкурсного управляющего.

До судебного заседания от конкурсного управляющего и АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель Администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора письменных возражений на отзыв, инвентарных карточек учета нефинансовых активов от 07.11.2023, копии постановления Администрации городского округа ЗАТО Свободный от 26.06.2023 г. № 378 с приложением .

Представитель АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» возражал против приобщений возражений на отзыв.

Конкурсный управляющий оставил вопрос о приобщении на усмотрение суда.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Поступившие непосредственно в само судебное заседание возражения на отзыв и приложенные к нему документы, апелляционным судом не принимаются, поскольку представлены незаблаговременно – в ходе судебного заседания, и к ним не приложены доказательства направления или вручения данных документов другим лицам, участвующим в деле.

Участвующий в судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал на отмене определения настаивал , уточнил, что в качестве применения последствий недействительности сделок он просит частично взыскать денежные средства в виде остаточной стоимости объектов, частично - в виде возврата МУП ЖКХ «Кедр» имущества в натуре.

Представитель АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» и конкурсный управляющий против доводов изложенных в апелляционной жалобе возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации ГО ЗАТО Свободный от 11.01.2018 № 03 «Об изъятии муниципального имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Кедр» и включении данного имущества в состав муниципальной казны ГО ЗАТО Свободный» у МУП ЖКХ «Кедр» (должника) изъято следующее муниципальное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения:

автогидроподъемник АГП-22Т, марка (модель) 3813АН, 2017г.в., г/н Е105ОУ196 RUS,

экскаватор-погрузчик LIU GONG CLG 777А, 2013г.в., г/н 5826 СХ, автогрейдер ГС 14-02, 2013г.в., г/н 5825 СХ,

трактор Dongfeng DF-404, 2015г.в., г/н 2990 СН,

канало-промывочная машина КО-564-20 на базе КАМАЗ 43253 R4, 2014г.в., г/н В167РН196.

Постановлением Администрации ГО ЗАТО Свободный от 30.03.2018 № 197 «О предоставлении в безвозмездное пользование МУП ЖКХ «Кедр» муниципального движимого имущества» должнику предоставлено в безвозмездное пользование имущество:

автогидроподъемник АГП-22Т, марка (модель) 3813АН, 2017г.в., г/н Е105ОУ196 RUS,

экскаватор-погрузчик LIU GONG CLG 777А, 2013г.в., г/н 5826 СХ, -

автогрейдер ГС 14-02, 2013г.в., г/н 5825 СХ,

трактор Dongfeng DF-404, 2015г.в., г/н 2990 СН,

канало-промывочная машина КО-564-20 на базе КАМАЗ 43253 R4, 2014г.в., г/н В167РН196,

автомобиль легковой МАЗДА 6, 2006г.в, г/н У980НК96,

автомобиль бортовой, марка (модель) 6319-04, 2012г.в., г/н У739КХ96.

Между Администрацией и должником заключен договор безвозмездного пользования от 30.03.2018 № 47.

Постановлением Администрации ГО ЗАТО Свободный от 18.06.2018 № 367 «О предоставлении в безвозмездное пользование МУП ЖКХ «Кедр» муниципального движимого имущества» должнику предоставлено в безвозмездное пользование имущество: грузовой фургон ГАЗ 2705, 2006г.в., г/н Е901ВУ96.

Между Администрацией и должником заключен договор безвозмездного пользования от 18.06.2018 № 49.

Как указывал конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными , изъятая техника непосредственно участвовала в производственной деятельности предприятия, использовалась для осуществления социально значимой деятельности - эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

10.04.2023 в адрес конкурсного управляющего от Администрации ГО ЗАТО Свободный поступило уведомление о расторжении договоров безвозмездного пользования транспортных средств от 30.03.2018 № 47 и 18.06.2018 № 49, с 10 мая 2023.

По акту возврата от 25.05.2023 транспортные средства были переданы Администрации.

Конкурсный управляющий считает, что сделки, результатом которых явилось изъятии у МУП ЖКХ «Кедр» имущества имеют признаки недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена 11.01.2018 (постановление № 03), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (07.12.2018) и 10.04.2023 (уведомление о расторжении договоров № 47, 49), то есть в период конкурсного производства - в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как предприятие лишилось возможности погашать требования кредиторов за счет изъятого имущества; администрация знала о причинении вреда имущественным правам кредиторов, так как она является учредителем МУП ЖКХ «Кедр» (признана заинтересованным лицом), а также знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника - являлась кредитором должника на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62056/2018, по которому взыскано 24 084 856,43 руб. (20 381 946,29 руб. - основной долг, 3 682 910,14 руб. - пени); - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом на основании договора безвозмездного пользования.Стоимость имущества в акте возврата от 25.05.2023 оценивается в сумму 16 175 284,55 руб.

Удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными частично , суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент их совершения у должника были признаки неплатежеспособности, спорная сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить также, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

По пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из сказанного, неплатежеспособность означает неспособность должника исполнять свои обязательства с наступившим сроком, основанная на объективном недостатке имущества.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергается , что на момент изъятия спорного имущества должник обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии со сведениями, отраженными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем должника являлась Администрация муниципального образования ЗАТО пос. Свободный

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заинтересованным лицом по отношению к должнику признаются также учредители должника.

Таким образом, Администрация городского округа ЗАТО Свободный является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Учитывая изложенное, поскольку имущество изъято при наличии признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказана цель причинения вреда кредиторам, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив доводы заявителя и поддержавших, возражения ответчика, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В рассматриваемом случае без наличия законных оснований у должника изъято находившееся на праве хозяйственного ведения, переданное в безвозмездное пользование имущество, использовавшееся им при осуществлении хозяйственной деятельности.

Применяя последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено , что 24.05.2023 г. Постановлением Администрации ГО ЗАТО Свободный № 290 гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение и эксплуатирующей водопроводные и канализационные сети в границах городского округа ЗАТО Свободный, определено МУП «Свободный Водоканал». Сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось , что МУП «Свободный Водоканал» продолжил эксплуатировать спорные изъятые автотранспортные средства для обеспечения деятельности по водоснабжению и водоотведению, т.е. изъятие данного имущества в натуре невозможно без причинения значительного ущерба интересам городского округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, применяя последствий недействительности спорных сделок, суд первой инстанции принял во внимание, что возможность возврата спорного имущества должнику отсутствует, в связи с чем являются обоснованными требования о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости данного имущества.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что судом первой инстанции неверно принята балансовая стоимость изъятого имущества в размере 16 175 284,55 руб., зафиксированная в акте 25.05.2023, и не учтена амортизация спорного имущества на момент возвращения объектов .

Из представленных в материалы дела Администрацией инвентарных карточек №№ 0000004001, 1085203197, 1085203198, 1085203254, 1085204052, 1085204053, 1085204058, 1085205074, усматривается следующее:

Марка ТС

Балансовая

стоимость

(руб-)

Амортизация

(руб.)

Остаточная стоимость (руб.)

Автомобильный гидравлический подъемник АГП-22Т

3 938 210,00

242 500,62

3 695 709,38

Экскаватор-погрузчик LIUGONG CLG777A

1 975 612,60

1 514 636,48

460 976,12

Каналопромывочная на шасси-43253-К4

3 097 000,00

999 151,14

2 097 848,86

Автогрейдер ГС-14.02

3 518 320,00

2 471 201,05

1 047 118,95

Трактор Dongfeng DF-404 с кабиной

941 760,05

47 088

894 672,05

Автомобиль Мазда 6

773 800

0,00

Автомобиль ГАЗ-2705 грузовой фургон цельнометаллический

330 582

0,00

Автомобиль бортовой 6319- 04 на шасси KAMA3-43253- 1017-99

1 600 000

906 666,44

693 333,56

Итого:

8 889 658,92

При этомнулевой показатель остаточной стоимости двух объектов , введенных в эксплуатацию 01.08.2006 и 18.04.2007 , связан с тем, что имущество было полностью самортизировано и его остаточная стоимость на момент изъятия у должника составила "0" рублей, нулевые значения остаточной стоимости зафиксированы в инвентарных карточках.

Необходимость учета амортизации при определении стоимости имущества установлена в соответствии со ст. 256 НК РФ

Конкурсным управляющим доводы ответчика о том, что реальная остаточная стоимость спорного имущества на момент изъятия была выше, нежели та, которая была определена с учетом амортизации , не представлено. С ходатайством о проведении по обособленному спору экспертизы никто из лиц в нем участвующих не обращался.

С учетом изложенного , суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что при применении последствий признания сделок недействительными следует учитывать амортизацию спорного имущества.

Таким образом , применяя последствия признания сделок недействительными , с ответчика в пользу должника следует взыскать 8 889 658, 92 руб.

Доводы ответчика о том, что применяя последствия признания сделок недействительными транспортные средства частично могут быть переданы должнику в натуре исследованы и отклонены , поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что МУП «Свободный Водоканал» продолжил эксплуатировать спорные изъятые автотранспортные средства для обеспечения деятельности по водоснабжению и водоотведению.

Как пояснил конкурсный управляющий, в связи с прекращением МУП ЖКХ «Кедр» деятельности по водоснабжению и водоотведению и с передачей 25.05.2023 данных транспортных средств Администрации ГО ЗАТО Свободный, в настоящее время лица, имеющие право управлять и обслуживать спецтехнику – автогидроподъемник, каналопромывочную машину, экскаватор, трактор, автогрейдер, уволены, иная деятельность, кроме теплоснабжения, МУП ЖКХ «Кедр», не осуществляется.

Кроме того, с учетом нахождения транспортных средств в эксплуатации иного лица , их остаточная стоимость по сравнению с той, которая была определена на момент изъятия в мае 2023 г. уменьшилась. Следовательно, последствия признания сделок недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве , подлежат применению в виде возмещения должнику стоимости спорного имущества на момент его изъятия.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 по делу №А60-68858/2018 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера компенсации, взысканной с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части следует отказать.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2023 года по делу № А60-68858/2018 изменить в части, изложив пункт 3 его резолютивной части в следующей редакции:

Применить последствия признания указанной сделки недействительной: взыскать с Администрация ГО ЗАТО Свободный (ИНН 6607005963) в пользу МУП ЖКХ «Кедр» (ИНН 6607010561) денежные средства в размере 8 889 658,92руб.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич