Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО1 (далее также – должник) (ИНН <***>) и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – ФИО2 (далее также – ответчик)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2022 года

о признании недействительными цепочки сделок, совершенных 06.11.2018 между должником, обществом с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций «Марка стали» (далее – ООО ЗМК «Марка стали») (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2, по отчуждению транспортного средства Opel Astra, 2007 года выпуска, государственный номер <***>, WIN W0L0AHL0875113157, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в сумме 270 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-69393/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

установил:

09.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Базис Строй Инвест" (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 18.12.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2020) прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении должника, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

16.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.11.2018, заключенного между ФИО1 и ООО ЗМК «Марка Стали», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЗМК «Марка Стали» в пользу должника 100 000 руб. (с учетом измененных требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 04.05.2022) указанное заявление удовлетворено, признана недействительной цепочка сделок, совершенных 06.11.2018 между должником, ООО ЗМК «Марка стали», ФИО2, по отчуждению транспортного средства Opel Astra, 2007 года выпуска, государственный номер <***>, WIN W0L0AHL0875113157, и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в сумме 270 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник и ответчик ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

В апелляционных жалобах приведены доводы, согласно которым оспариваемая сделка не была совершена с целью вывода имущества должника, поскольку ООО ЗМК «Марка стали», не являющееся аффилированным по отношению к должнику лицом, не обладало сведениями о неплатежеспособности должника, так как судебные акты, подтверждающие задолженность у должника, на момент заключения договора купли-продажи не были опубликованы. ФИО2 также не обладала сведениями о неплатежеспособности должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63 следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом следует учитывать, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63):

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные указанными абзацами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, как и любые другие, являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При отсутствии обстоятельств, при которых соответствующие презумпции действуют, наличие оснований для признания сделки недействительной подлежит установлению исходя из общих правил распределения бремени доказывания (статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 18.12.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 06.11.2018, то есть в период срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорной сделки в производстве судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга уже находилось дело № 2-7013/2018 (принято к производству суда 23.08.2018) по вопросу взыскания неосновательного обогащения с должника, возникшего в связи с его отказом от заключения договора купли-продажи земельного участка.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.03.2019 установлено, что обязательства по возврату денежных средств в размере 2 000 000 руб. наступили 30.01.2018.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (06.11.2018) у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в силу выбытия имущества из собственности должника.

Кроме того, финансовый управляющий ссылался на то, что сделка совершена по явно заниженной стоимости и представил оценку, согласно которой рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 310 000 - 370 000 руб., тогда как стоимость по оспариваемому договору определена сторонами в три раза ниже рыночной.

На дату совершения оспариваемой сделки активы должника составляли:

-1/2 доли площадью 32,10 м в квартире по адресу <...> кадастровый номер 66:41:0604023:9454 (10.10.2018, т.е. через пять дней после заключения договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 подарил долю в квартире своей матери, что, по мнению финансового управляющего, так же свидетельствует об умышленных действиях должника, направленных на выбытие имущества перед банкротством);

- транспортное средство автомобиль ССАНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТС, 2006 года выпуска, государственный номер <***> регион 196, WIN КРАСА 1EKSP008495 (по сообщению представителя должника, данное автотранспортное средство отсутствует).

Данные обстоятельства подтверждается анализом финансового состояния должника, а также сведениями из регистрирующих органов.

Соответственно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки имущества составляет значительную часть от стоимости активов должника.

Из договора купли-продажи от 06.11.2018 следует, что спорное транспортное средство передано покупателю в надлежащем состоянии, какие-либо дефекты транспортного средства сторонами не оговорены, претензии к состоянию транспортного средства либо указания в договоре на то, что транспортное средство нуждается в ремонте, отсутствуют. Также из содержания оспариваемого договора не следует, что техническое состояние транспортного средства или иные его особенности влияли на формирование цены по договору.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал факт неудовлетворительного состояния отчужденного имущества, следовательно, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает цену, указанную в спорном договоре купли-продажи.

Из ответа ГИБДД по Свердловской области следует, что 06.11.2021 спорное транспортное средство было отчуждено ООО ЗМК «Марка стали», которое в ту же дату 06.11.2018 произвело отчуждение спорного транспортного средства в пользу ФИО2 Стоимость транспортного средства по договору составила 100 000 руб.

В дальнейшем 22.09.2019 ФИО2 продала транспортное средство по договору купли-продажи ФИО3 по цене 270 000 руб.

26.04.2019 ФИО3 произвела отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи ФИО4 по цене 240 000 руб.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно ответу ЗАГС по Свердловской области от 20.12.2021 ФИО2 является матерью ФИО1

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, при распределении бремени доказывания относительно факта осведомленности другой стороны сделки о наличии/отсутствии противоправной цели должника суд должен учитывать презумпцию осведомленности аффилированных контрагентов об имеющейся у должника цели. Данная презумпция является опровержимой, обязанность опровергать ее лежит на аффилированных лицах.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в результате последовательных действий по выводу спорного объекта из собственности должника сложилась ситуация, при которой ликвидное имущество фактически еще длительное время использовалось семьей должника, что заинтересованным лицом ФИО2 в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорено, обратного в материалы дела не представлено.

Согласно отзыву должника, на момент продажи спорного транспортного средства ООО «Завод Марка Стали», оно являлось неликвидным активом, поскольку неоднократно находилось в дорожно-транспортных происшествиях, после чего не проходило надлежащий ремонт и техническое обслуживание.

Между тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, скрытые или явные дефекты у спорного транспортного средства отсутствовали.

Кроме того, согласно ответу УГИБДД по Свердловской области дорожно-транспортные происшествия с участием спорного транспортного средства на территории Свердловской области не зарегистрированы.

ООО ЗМК «Марка Стали» арбитражному суду не представлены пояснения о целесообразности отчуждения транспортного средства в тот же день заинтересованному к должнику лицу, не раскрыт вопрос, каким образом спорное транспортное средство от ООО ЗМК «Марка Стали» вернулось в собственность матери должника, если предположить, что ООО ЗМК «Марка Стали» не является фактически заинтересованным лицом к должнику, также не раскрыты обстоятельства продажи спорного транспортного средства.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате ее совершения из конкурсной массы должника выведено имущество должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания цепочки спорных сделок недействительными и правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом того, что в дальнейшем спорное транспортное средство ФИО2 отчуждено по рыночной стоимости ФИО3, а затем –ФИО4, которые длительное время использовали транспортное средство, оснований полагать, что ФИО3 или ФИО4 знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, у арбитражного суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом того, что после цепочки сделок по отчуждению спорного транспортного средства ФИО1 в пользу ФИО2 транспортное средство в настоящее время находится в собственности у ФИО4, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции путем взыскания в конкурсную массу должника с ФИО2 270 000 руб. – стоимости отчуждения транспортного средства ФИО2, которые она получила от ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность спорной сделки, финансовый управляющий представил со своей стороны доказательства, подтверждающие соответствующий довод, который не оспорен должником и ответчиками (статья 65 АПК РФ), следовательно, выводы суда первой инстанции о признании недействительной спорной сделки и применении последствий ее недействительности, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства аффилированности ООО ЗМК «Марка стали» по отношению к должнику, по цепочке сделок купли-продажи от 06.11.2018 в этот же день спорное транспортное средство перешло транзитом от должника через ООО ЗМК «Марка стали» к матери должника и находилось в ее собственности до 22.09.2019, что свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае воля сторон не была направлена на достижение гражданско-правовых последствий договора купли-продажи и не может являться их добросовестным поведением. Иных разумных объяснений данным обстоятельствам должник и ответчик не привели.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Государственная пошлина уплачена ФИО6 при подаче своей апелляционной жалобы.

Поскольку доказательства уплаты должником государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию за счет конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2022 года по делу № А60-69393/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова