Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Брагина Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства должника Брагина Алексея Юрьевича об исключении имущества из конкурсной массы, вынесенное в рамках дела № А60-69724/2022 о признании несостоятельным (банкротом) Брагина Алексея Юрьевича (ИНН 666300638417, СНИЛС 01162243289),

третье лицо: Брагина Наталья Ивановна,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2022 поступило заявление Брагина Алексея Юрьевича (26.12.1974 года рождения, ИНН 666300638417, СНИЛС 01162243289) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 31.01.2023 Брагин Алексей Юрьевич (26.12.1974 года рождения, ИНН 666300638417, СНИЛС 01162243289) признан несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим должника утвержден Шелестов Дмитрий Юрьевич (ИНН 745215858804, адрес для направления корреспонденции: 454100, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, дом № 5, а/я 9561), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108).

В суд 07 июня 2023 года поступило ходатайство Брагина Алексея Юрьевича об исключении имущества из конкурсной массы, в котором должник просит суд исключить из конкурсной массы 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 620141, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Крупносортировщиков, дом 12А, квартира 34, как единственное жилье должника; исключить из конкурсной массы совместную нажитую долю должника в спорном имуществе, расположенном по адресу: Свердловская обл., р-н Невьянский, СНТ «Лесное озеро», уч. 103.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брагина Наталья Ивановна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства должника Брагина Алексея Юрьевича об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Брагин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года отменить, ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении определения судом первой инстанции не учтено, что брак между ним и бывшей супругой расторгнут 22.03.2023 и в настоящее время бывшие супруги не ведут совместный быт, проживают раздельно.

После развода он проживает в спорной квартире, которая является для него единственным жильем и, по его мнению, обладает исполнительским иммунитетом.

Единственным жильем бывшей супруги является спорный жилой дом, за ней зарегистрировано право на 9/10 доли в праве собственности. Помимо бывшей супруги в спорном доме проживает их общая дочь Брагина В.А., 2005 года рождения, которая является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Реализация спорного жилого дома приведет к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка, поскольку у собственника доли должника будет право распоряжаться долей по своему усмотрению, в том числе заселять в спорный жилой дом неограниченное количество незнакомых людей. Другого жилья у ребенка нет.

Финансовым управляющим в настоящее время реализуется следующее имущество должника: квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, д. 103, кв. 6, находящаяся в залоге у банка; земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, район Невьянский, СНТ «Лесное озеро», участок 104.

Иного недвижимого имущества в его собственности и в собственности его бывшей супруги не имеется. Таким образом, отказывая в исключении спорого имущества, суд фактически лишил должника единственного жилья.

В случае реализации принадлежащей должнику доли в квартире и доли в праве собственности на жилой дом, зарегистрированный за бывшей супругой, он, его дочь и бывшая супруга останутся без жилья, так как иного недвижимого имущества у них в собственности не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года апелляционная жалоба Брагина А.Ю. принята к производству, судебное заседание назначено на 22 ноября 2023 года.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Шелестова Д.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что им с учетом положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве была исключена из конкурсной массы Брагина А.Ю. 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крупносортировщиков, дом 12А, квартира 34, как единственное жилье должника. По указанному адресу проводилась опись имущества. Вместе с тем, должник, обращаясь в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, также просил суд исключить данное имущество из конкурсной массы как единственное жилье.

В связи с наличием настоящего судебного спора не определена судьба имущества: 9/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок под ним, которые находятся по адресу: Свердловская область, Невьянский район, СНТ «Лесное озеро», уч. 103.

Полагает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств по делу применительно к пункту 39 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, учесть обстоятельства расторжения брака, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и его интересов.

От кредитора АО «Райффайзенбанк» поступил отзыв, просит Брагину А.Ю. в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель должника Бикбулатов Л.О., действующий на основании доверенности от 15.10.2022, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

В связи с необходимостью дополнительного выяснения фактических обстоятельств дела и проверки доводов должника определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.12.2023.

До начала судебного заседания от должника Брагина А.Ю. поступили дополнительные пояснения, просит принять отказ от части требований, а именно - от требования об исключении из конкурсной массы 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крупносортировщиков, 12А, квартира 34, как единственное жилье должника. Производство по делу в указанной части прекратить.

От третьего лица Брагиной Н.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества отменить.

В судебном заседании 18.12.2023 представитель должника Бикбулатов Л.О., действующий на основании доверенности от 15.10.2022, заявленное должником ходатайство об отказе от требований в части поддержал. Мотивировал его отсутствием спора между управляющим и должником в данной части. Доводы апелляционной жалобы, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме. Определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. В части отказа от требований производство по делу просит прекратить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17 января 2024 года. Суд апелляционной инстанции запросил у финансового управляющего Брагиной Н.И.Шелестова Дмитрия Юрьевича (ИНН 745215858804, регистрационный номер – 21408, почтовый адрес: 454100, г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д.5, а/я 9561) сведения о том, исключен ли из конкурсной массы Брагиной Н.И. жилой дом Свердловская область, Невьянский район, СНТ «Лесное озеро», уч. 103, представить подтверждающие документы (актуальный реестр или иной документ).

От финансового управляющего Брагиной Н.И.Шелестова Дмитрия Юрьевича 15.01.2024 поступили запрошенные сведения и документы. Управляющий пояснил суду, что в настоящий момент сложилась следующая ситуация: имущество Брагиной Н.И. - жилой дом, дача, площадь: 77,2 кв.м, кадастровый номер: 66:15:3501006:569, и земельный участок, площадь: 1 061 кв.м, кадастровый номер: 66:15:3501006:89 – исключены из конкурсной массы финансовым управляющим как единственное пригодное для проживания жилье должника Брагиной Н.И. и ее ребенка. Однако для бывшего супруга Брагина Алексея Юрьевича указанное имущество не является единственным. В связи с чем Брагин А.Ю. обращается с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы. В обоснование своей позиции по заявлению Брагин А.Ю., ссылаясь на расторжение брака и невозможность проживать одной семьей, просит суд исключить из конкурсной массы одновременно 1/10 доли в квартире, являющейся для него единственным жильем по смыслу ст. 213.25 Закона о банкротстве, а также 9/10 доли в праве на жилой дом и земельный участок, как единственное жилье для его бывшей супруги и ребенка. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 в удовлетворении ходатайства отказано в полном объеме. Таким образом, в настоящий момент, имеется судебный акт, согласно которому 9/10 доли в праве на жилой дом и земельный участок не исключены из конкурсной массы и подлежат реализации в процедуре банкротства Брагина А.Ю., с другой стороны это же имущество исключено финансовым управляющим из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания жилье в процедуре Брагиной Н.И. Финансовый управляющий просит апелляционный суд разрешить возникшие разногласия, возникшие в двух процедурах по одному и тому же имуществу.

В судебное заседание 17.01.2024 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство должника о частичном отказе от требований в части исключения из конкурсной массы 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крупносортировщиков, 12А, квартира 34, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Возражений относительно принятия отказа должника от части требований не поступило. Отказ от требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем должен быть принят судом на основании статьи 49 АПК РФ (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что финансовым управляющим с учетом положений п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве ранее уже была исключена из конкурсной массы Брагина А.Ю. 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крупносортировщиков, 12А, квартира 34, как единственное жилье должника, отказ от заявленных требований в части исключения из конкурсной массы 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крупносортировщиков, 12А, квартира 34, суд апелляционной инстанции принимает, в связи с чем производство по спору в указанной части подлежит прекращению.

Следовательно, рассмотрению по существу в настоящем обособленном споре подлежит требование об исключении из конкурсной массы доли в праве совместной собственности на жилой дом с кадастровым номером 66:15:3501006:569, расположенный по адресу Свердловская область, Невьянский район, СНТ «Лесное озеро», уч. 103 и земельный участок под ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сумма требований кредиторов должника Брагина А.Ю. составляет 4 624 501,49 руб.

Согласно заключению о стоимости №1703231398, стоимость 9/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, р-н Невьянский, СНТ "Лесное озеро", уч. 103, кадастровый номер: 66:15:3501006:569 составляет 952 000,00 руб.

Как указывает финансовый управляющий Брагина А.Ю., имущество, подлежащее реализации в процедуре Брагина А.Ю.:

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь 1050 кв.м, адрес (местонахождение): обл. Свердловская, р-н Невьянский, СНТ "Лесное озеро", уч-к 104, кадастровый номер: 66:15:3501006:90 - 37 000 руб. (положение утверждено);

транспортное средство ЛАДА 219059-015, Z0X219059JS009873, находится в залоге у ПАО ВТБ Банк (положение утверждается), ориентировочная средняя стоимость составляет от 600 000 руб.;

квартира по адресу: 620141, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, д. 103, кв. 6 в залоге у банка (положение утверждается), ориентировочная средняя стоимость составляет от 3 000 000 руб.;

9/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, р-н Невьянский, СНТ "Лесное озеро", уч. 103, кадастровый номер: 66:15:3501006:569 составляет 952 000,00 руб.

Также у должника ежемесячно формируется конкурсная масса (согласно последнему отчету управляющего конкурсная масса составляет 128 435,69 руб.).

Отказывая в исключении 9/10 доли должника в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, р-н Невьянский, СНТ "Лесное озеро", уч. 103, кадастровый номер: 66:15:3501006:569, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о не ликвидности спорного имущества являются несостоятельными, доля в праве общей собственности на земельный участок не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Кроме того суд первой инстанции сделал вывод о преждевременном обращении с настоящим ходатайством, поскольку управляющий не выяснил мнение сособственников по покупке исключаемой доли.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в настоящее время в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, р-н Невьянский, СНТ "Лесное озеро", уч. 103, проживает Брагина Наталья Ивановна и ее дочь - Брагина Валерия Алексеевна, 18.07.2005 г.р.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района от 22.03.2023 брак между Брагиной Натальей Ивановной и Брагиным Алексеем Юрьевичем расторгнут.

Супруги не проживают совместно, не ведут совместное хозяйство не ведут.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 по делу №А60-67713/2022 Брагина Наталья Ивановна (Легаева Наталья Ивановна) (05.04.1975г.р., место рожд: г. Нижние Серги Свердловская обл., адрес рег: 620141, Свердловская обл, Екатеринбург г, Софьи Перовской ул, дом № 103, квартира 6, СНИЛС07744786213, ИНН 667355562102) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шелестов Дмитрий Юрьевич (ИНН 745215858804, СНИЛС 16125415433, рег.номер 21408) – член Ассоциация "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616, адрес: 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 4-Я, д. 2/11, стр. 2).

При этом, как следует из отчета финансового управляющего Брагиной Н.И., имущество Брагиной Н.И. - жилой дом, дача, площадь: 77,2 кв.м, кадастровый номер: 66:15:3501006:569, и земельный участок, площадь: 1 061 кв.м, кадастровый номер: 66:15:3501006:89 – исключены из конкурсной массы финансовым управляющим как единственное пригодное для проживания жилье должника и его ребенка.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (соответствующая правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда от 17.01.2012 № 13-О-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума № 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В п. 1 и 3 Постановления Пленума № 48 разъяснен порядок исключения из конкурсной массы должника имущества, в том числе и единственного жилья, а именно, такие вопросы решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (п. 1 ст. 60, абзац второй п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве).

Из п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве следует, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае имеются разногласия между финансовым управляющим и должником Брагиным А.Ю. по вопросу исключения из конкурсной массы 9/10 доли в праве на жилой дом и земельный участок, которые исключены финансовым управляющим должника Брагиной Н.И. конкурсной массы как единственное пригодное для проживания жилье в процедуре Брагиной Н.И.

Согласно абз. 4 п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Учитывая, что имущество Брагиной Н.И. - жилой дом, дача, площадь: 77,2 кв.м, кадастровый номер: 66:15:3501006:569, и земельный участок, площадь: 1 061 кв.м, кадастровый номер: 66:15:3501006:89 – исключены из конкурсной массы финансовым управляющим как единственное пригодное для проживания жилье должника Брагиной Н.И. и ее ребенка, реализация доли должника с учетом стоимости земельного участка и расходов на организацию, проведение торгов, по мнению суда, реального экономического смысла не имеет, доказательства обратного материалы дела не содержат.

С учетом назначения спорного дома и земельного участка, проживания в нем бывшей супруги должника и их ребенка, а также с учетом того, что в расходы на реализацию спорного имущества также подлежат включению расходы на выдел доли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности данных мероприятий, поскольку реализация имущества (доли) должника превысит возможную выручку от продажи имущества.

Суд обращает внимание, что реализация доли в доме и земельном участке способствует потенциальному возникновению идеальной долевой собственности не связанных между собою лиц. Предложение к продаже такой идеальной доли, очевидно без реальной возможности использования земельного участка для удовлетворения покупателем личных и бытовых нужд, создает угрозу нарушения права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность собственности членов семьи должника, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).

Включение спорного земельного участка в конкурсную массу должника и его последующая реализация приведут к нарушению прав ребенка и бывшей супруги должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов должника Брагина А.Ю. и личными правами семьи Брагиной Н.И.

В данном случае приведенные обстоятельства свидетельствуют, что доля в праве собственности на дом и земельный участок представляет собой значительно большую ценность для жизни должника Брагиной Н.И. и членов ее семьи, чем экономическую ценность для кредиторов должника Брагина А.Ю.

С учетом указанного, суд полагает возможным разрешить разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим, исключив из конкурсной массы принадлежащее должнику имущество: 9/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, дача, площадь: 77,2м?, кадастровый номер: 66:15:3501006:569, и земельный участок, площадь: 1 061 кв.м, кадастровый номер: 66:15:3501006:89, расположенные по адресу: Свердловская обл., р-н Невьянский, СНТ «Лесное озеро», уч. 103.

При указанных обстоятельствах определение суда от 13.09.2023 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Брагина Алексея Юрьевича (ИНН 666300638417, СНИЛС 01162243289) от требования об исключении из конкурсной массы 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крупносортировщиков, дом 12А, квартира 34, кадастровый номер 66:41:0204040:1333 как единственного жилья должника.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года по делу № А60-69724/2022 отменить.

Производство по обособленному спору в части требования Брагина Алексея Юрьевича (ИНН 666300638417, СНИЛС 01162243289) об исключении из конкурсной массы 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крупносортировщиков, дом 12А, квартира 34, кадастровый номер 66:41:0204040:1333 как единственного жилья должника прекратить.

Требование Брагина Алексея Юрьевича (ИНН 666300638417, СНИЛС 01162243289) об исключении из конкурсной массы принадлежащеедолжнику имущества: 9/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, дача, площадь: 77,2м?, кадастровый номер: 66:15:3501006:569, и земельный участок, площадь: 1 061м?, кадастровый номер: 66:15:3501006:89, расположенные по адресу: Свердловская обл., р-н Невьянский, СНТ «Лесное озеро», уч. 103, удовлетворить, исключив из конкурсной массы Брагина Алексея Юрьевича (ИНН 666300638417, СНИЛС 01162243289) указанное имущество.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Л.В. Саликова