Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу
№ А60-7000/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Витек» (ул. Титова, 33А, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620085, ОГРН <***>)

о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 203801 заключенным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 17.08.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Витек» − ФИО3 (по доверенности от 25.12.2019 № 02-2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Витек» (далее – общество) о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 203801 заключенным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно уклонился от исполнения своей обязанности по полному и объективному рассмотрению иска с целью исключения существующей правовой неопределенности по поводу заключения сделки, связанной с отчуждением исключительного права на товарный знак.

С точки зрения предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно указали на то, что у них отсутствуют полномочия для толкования условий мирового соглашения, утвержденного постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам
от 13.05.2019 по делу № СИП-719/2018, поскольку данное мировое соглашение по своей сути представляет собой сделку, по условиям которой заключившие ее стороны имели намерение передать исключительное право.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2020, представитель предпринимателя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2019 по делу №СИП-719/2018 по иску предпринимателя к обществу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 203801 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение.

По условиям указанного мирового соглашения предприниматель оплачивает обществу денежные средства в размере 100 000 рублей за отчуждение исключительного права на товарный знак «ВОЯЖ» по свидетельству Российской Федерации № 203801 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) в срок до 01.04.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

Во исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения предприниматель уплатил оговоренную сумму за отчуждение исключительного права на товарный знак «ВОЯЖ» по свидетельству Российской Федерации № 203801 путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества платежным поручением № 4272 от 01.04.2019.

В дальнейшем предприниматель подал в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) заявление о регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 203801 от общества на имя предпринимателя.

Уведомлением Роспатента от 24.07.2019 № 2019Д12150 предпринимателю предложено представить недостающие документы и сообщено, что в представленном на регистрацию мировом соглашении содержатся сведения только об оплате денежных средств за отчуждение исключительного права, в связи с чем требования статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не соблюдены.

Ссылаясь на то, что общество не обратилось в Роспатент с заявлением о регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании заключенным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак между предпринимателем и обществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1229, 1233, 1234, 1488, 1490 ГК РФ, пришли к выводу о том, что оснований подтверждать заключение сделки − мирового соглашения, в отношении которого вступил в законную силу судебный акт, не имеется.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отметили, что толковать условия мирового соглашения или каким-либо образом разъяснять судебный акт, принятый Судом по интеллектуальным правам, не входит в полномочия другого арбитражного суда, заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение какого-либо дополнительного подтверждения, признания заключенным не требует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Приобретатель при этом обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

В соответствии со статьей 1490 ГК РФ договоры об отчуждении исключительного права на товарные знаки подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьи 1232 ГК РФ (статья 1234 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, спор между предпринимателем и обществом в отношении товарного знака «ВОЯЖ» по свидетельству Российской Федерации № 203801 в отношении услуг 35-го класса МКТУ завершился утверждением постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2019 по делу № СИП-719/2018 мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Истец обращался в президиум Суда по интеллектуальным правам с заявлением о разъяснении постановления от 13.05.2019 по делу
№ СИП-719/2018, в котором просил разъяснить, следует ли из указанного постановления, что исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 203801 подлежит передаче ответчиком истцу в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам
от 27.12.2019 по делу № СИП-719/2018 предпринимателю отказано в разъяснении судебного акта, вместе с тем отмечено, что, если он считает, что Роспатент неправильно толкует условия утвержденного мирового соглашения и не совершает юридически значимые действия по регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак, он вправе в установленном порядке обжаловать соответствующие действия административного органа в суд.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что в том случае, если стороны мирового соглашения считают, что условия соглашения должны быть скорректированы, то они вправе заключить новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом, и обратиться в суд с ходатайством о его утверждении.

Вместе с тем предприниматель обратился с исковым заявлением о признании заключенным договора отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 203801, по условиям которого исключительное право на названный товарный знак переходит к предпринимателю в отношении услуг 35-го класса МКТУ «сбыт товаров через посредников» за вознаграждение в сумме 100 000 рублей. Данное требование было обосновано тем, что постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2019 по делу № СИП-719/2018 было утверждено мировое соглашение по данному вопросу.

Как отмечено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Действительно, пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ установлена возможность защиты интеллектуальных прав способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о признании права к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

Вместе с тем, настоящий спор не может быть отнесен к спорам о признании права, поскольку является спором о толковании условий заключенной между сторонами сделки.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, условия заключенной между сторонами сделки установлены в мировом соглашении, утвержденном постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2019 по делу № СИП-719/2018, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела отсутствовали основания для толкования условий этой сделки и признания договора заключенным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 12 ГК РФ признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку выбранный предпринимателем способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Из материалов дела не усматривается и представителем истца в судебном заседании не подтверждено, что предприниматель воспользовался своим правом на оспаривание действий Роспатента по отказу в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 20380.1

Изложенный в кассационной жалобе довод предпринимателя о том, что при согласовании проекта мирового соглашения сторонами была явно выражена общая воля на отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 203801 не корреспондирует с правовой позицией ответчика и не опровергает правомерность вывода судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у них возможности толковать условия договора, заключенного и утвержденного в судебном порядке в рамках иного спора.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу
№ А60-7000/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья С.П. Рогожин

Судья Ю.М. Сидорская