Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года о взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-70053/2017 о признании несостоятельным (банкротом)муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>)

третьи лица: Ассоциация «РСОПАУ», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области, ООО СК «Аскор», ООО «МСГ», ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «Розничное и корпоративное страхование»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 к производству арбитражного суда принято заявление МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «Гор.УЖКХ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 22.02.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 в отношении должника введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 24.03.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 06.09.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» утверждена ФИО8, член ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Срок конкурсного производства продлен в совокупности до 09.02.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.08.2023 поступило заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) в размере 71 562 729,10 рублей, с арбитражного управляющего ФИО7 (далее – ФИО7) в размере 51 746 478,23 рублей в пользу МУП «Гор.УЖКХ» (в конкурсную массу).

Определением от 21.08.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциация «РСОПАУ», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области, ООО СК «Аскор», ООО «МСГ», ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «Розничное и корпоративное страхование»

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 (резолютивная часть от 01.12.2023) требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу МУП «Гор. УЖКХ» взысканы убытки в размере 9 392 575 руб. 39 коп. В удовлетворении требований к ФИО7 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апеллянт указывает на то, что при определении даты, с которой подлежала начислению индексация, положенная в расчет убытков, судом первой инстанции не учтен разумный срок на обнаружение и анализ дебиторской задолженности, не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что МУП «Гор. УЖКХ» является действующим предприятием, с обширным перечнем имущества, действующими длительными договорными отношениями с контрагентами, в связи с чем, апеллянтом принималось большое количество текущих управленческих решений, длительное время проводилась инвентаризация имущества.

Арбитражный управляющий обращает внимание на то, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства наличия и размера понесенных убытков, то есть состава правонарушения, вина причинителя вреда не доказана. Апеллянт ссылается на поступление в конкурсную массу должника денежных средств в размере 33 294 503,93 руб. (пени, взысканные с публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее – ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА») в рамках дела № А60-8763/2023)), указывает на то, что денежные средства в качестве неустойки от ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в размере 33 294 503,93 руб. перекрыли сумму убытков за не индексацию задолженности в размере 9 392 575,39 руб.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено то, что до опубликования 26.07.2021 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П о проверке положений статьи 183 АПК РФ, внесения изменений в часть 1 статьи 183 АПК РФ федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 АПК РФ» индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда допускалась только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, в то время как в договорах, заключенных между МУП «Гор.УЖКХ» с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», с ООО «УК ЖКХ», ООО «УК Территория Верхняя Салда» условие об индексации присужденных сумм отсутствовало, следовательно, возможность взыскания индексации присужденных сумм до 26.07.2021 не имелась, следовательно, судом первой инстанции неправомерно установлен период взыскания убытков.

По мнению апеллянта, судом также не учтены сроки для направления претензии, рассмотрения дела по существу (аналогичное дело № А60-8763/2023 рассматривалось 5 месяцев), вступления судебного акта в законную силу (с учетом того, что норма об индексации начала действовать с 26.07.2021), возможность получения потенциального судебного акта (декабрь 2021), тогда как уже в ноябре 2021 года задолженность ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» была погашена.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы положений статьи 183 АПК РФ, поскольку нормы данной статьи предусматривают наличие судебных актов о взыскании задолженности, тогда как в настоящем деле судебного акта о взыскании задолженности не имелось, в связи с чем, правовые основания для применения статьи 183 АПК РФ отсутствуют.

До начала судебного заседания от третьего лица Ассоциации «РСОПАУ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1

От кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Заявитель обращает внимание на то, что в рамках дела о банкротстве кредитором АО «ЭнергосбыТ Плюс» были направлены жалобы на действия (бездействие) конкурсных управляющих – ФИО1 и ФИО7 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 по делу №А60-70053/2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО7, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации задолженности в отношении ПАО «ВСМПО-Ависма», ООО «УК ЖКХ», ООО «УЖК Территория Верхняя-Салда». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по аналогичным основаниям. Судебные акты вступили в законную силу. Кредитор указывает на то, что действующее законодательство не содержит правовых норм относительно сроков подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм, минимальных промежутков индексации, а также глубины периода индексации, из чего следует, что в случае если бы арбитражный управляющий ФИО1 своевременно обратился за взысканием просроченной задолженности в исковом порядке, даже в настоящее время у МУП «Гор.УЖКХ» имелась бы возможность взыскать индексацию по судебным актам, вынесенным в указанный в расчёте АО «ЭнергосбыТ Плюс» период. АО «ЭнергосбытПлюс» отмечает, что взыскание просроченной дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства является ординарной обязанностью добросовестного и разумного конкурсного управляющего, в связи с чем, находит несостоятельными доводы о наличии правовой неопределённости. Полагает, что довод ФИО1 о том, что в случае своевременного обращения в суд, должник впоследствии не смог бы получить неустойку в размере 33 294 503,93 руб. (дело №А60-8763/2023) не может приниматься во внимания в связи с различной правовой природой обязательств.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные возражения на отзыв АО «ЭнергосбыТ Плюс», в которых апеллянт указывает на то, что его действия не повлекли утраты возможности взыскания задолженности в размере 9 392 575,39 руб., в последующем было реализовано право на взыскание неустойки, многократно превышающей размер задолженности. Указывает на то, что положения статьи 183 АПК РФ не предусматривают возможность индексации денежных средств при отсутствии судебного акта. Обращает внимание на то обстоятельство, что определением абитражного суда от 22.03.2023 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в невзыскании дебиторской задолженности с ПАО «ВСМПО-Ависма», при этом арбитражным судом выводов о причинении или не причинении убытков сделано не было.

Из апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу МУП «Гор. УЖКХ» в размере 9 392 575 руб. 39 коп., в остальной части (в части отказа в удовлетворении требований к ФИО7) судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель АО «Энергосбыт Плюс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие в материалы дела письменные отзывы и возражения приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих, в том числе, с ФИО1, в обоснование заявления указывал на следующие обстоятельства.

ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего в настоящем деле в период с 12.08.2020 по 15.02.2022.

В рамках иного обособленного спора по настоящему делу судом рассмотрены жалобы кредиторов ФИО9, ООО «Омега», АО «ЭнергосбыТ Плюс» в том числе на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности с ПАО «ВСМПО-Ависма», процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 жалобы общества «Омега», ФИО9 и общества «ЭнергосбыТ Плюс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворены. Признаны не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Гор. УЖКХ» ФИО1, выразившиеся, в том числе, в невзыскании в судебном порядке дебиторской задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с ПАО «ВСМПО-Ависма», а также индексации суммы задолженности.

Не обращение арбитражного управляющего за взысканием дебиторской задолженности, по мнению заявителя, повлекло утрату возможности индексации присужденных денежных сумм, в связи с чем, арбитражным управляющим причинены убытки конкурсной массе должника, размер которых определен исходя из суммы возможной индексации присужденных денежных сумм, в случае взыскания задолженности с ПАО «ВСМПО-Ависма» в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 9 392 575 руб. 39 коп., причиненных в результате утраты возможности взыскания индексации присужденных денежных сумм с дебитора ПАО «ВСМПО-Ависма», суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта от 22.03.2023, которым установлено неправомерное бездействие ФИО1, выраженное в невзыскании дебиторской задолженности с ПАО «ВСМПО-Ависма», а также наличия всей совокупности условий, необходимой для установления состава гражданско-правовой ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на него, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействий).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности заявителем совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имелась дебиторская задолженность, в том числе, перед ПАО «ВСМПО-Ависма».

Из представленного кредитором АО «ЭнергосбыТ плюс» расчета убытков, а также акта сверки между сторонами, установлены даты просрочки исполнения обязательств ПАО «ВСМПО-Ависма» перед должником.

Судом первой инстанции установлено, что на дату утверждения ФИО1 конкурсным управляющим в настоящем деле (12.08.2020 г.), ПАО «ВСМПО-Ависма» не исполняло обязательства перед должником с февраля 2020 года.

Задолженность указанного дебитора образовывалась следующим образом (при этом, погашение задолженности периодически производилось дебитором частично):

- дата возникновения обязательства 29.02.2020 г. – начислено 22 225 059,71 руб.;

- дата возникновения обязательства 31.03.2020 г. – начислено 21 227 601,57 руб.;

- дата возникновения обязательства 30.04.2020 г. – начислено 20 360 692,89 руб.;

- дата возникновения обязательства 31.05.2020 г. – начислено 17 845 446,36 руб.;

- дата возникновения обязательства 30.06.2020 г. – начислено 16 705 533,57 руб.;

- дата возникновения обязательства 31.07.2020 г. – начислено 17 645 100,27 руб.;

- дата возникновения обязательства 31.08.2020 г. – начислено 18 314 177,37 руб., и т.д.

Полное погашение задолженности, которая нарастала с 29.02.2020 г. произведено ПАО «ВСМПО-Ависма» по состоянию на ноябрь 2021 года.

Удовлетворяя заявление о взыскании с ФИО1 убытков, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был провести анализ дебиторской задолженности должника не позднее начала сентября 2020 года.

С учетом сроков направления претензии дебитору, времени для получения ответа на претензию, подачу иска, срока рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и в судебном разбирательстве, учитывая бесспорность долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с разумной степенью вероятности представляется вынесение решения о взыскании задолженности в декабре 2020 года. С указанной даты, по мнению суда, подлежало бы исчисление периода, за который взыскивается индексация присужденных денежных сумм. Однако суд пришел к выводу, что наиболее обоснованным является произведение расчета индексации за период с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором мог быть вынесен судебный акт, по конец месяца, в котором произведено погашение задолженности.

Таким образом, судом определен размер убытков, причиненных должнику в результате бездействий ФИО1, выразившихся в утрате возможности взыскания индексации присужденных денежных сумм с ПАО «ВСМПО-Ависма» в отношении обязательств дебитора, начиная с 01.01.2021 в размере 9 392 575 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должник - МУП «Гор. УЖКХ» создан 22.01.1996.

Согласно постановлению администрации Верхнесалдинского городского округа от 18.09.2014 № 2925 «Об определении единой теплоснабжающей организации в Верхнесалдинском городском округе», постановлению администрации Верхнесалдинского городского округа от 12.12.2014 № 3753 «Об определении гарантирующей организации централизованной системы водоснабжения и водоотведения в Верхнесалдинском городском округе», МУП «Гор. УЖКХ» является единой теплоснабжающей организацией и гарантирующей организацией централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории названного муниципального образования.

В схеме теплоснабжения Верхнесалдинского городского округа (на 2015 - 2030 г.), подготовленной Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Институт энергосбережения», МУП «Гор. УЖКХ» указано единственной теплосетевой организацией в округе, занимающейся эксплуатацией и ремонтом тепловых сетей.

Таким образом, должник как до процедуры банкротства, так и в настоящее время является крупным и единственным предприятием, обслуживающим целое городское поселение.

Следовательно, документооборот и хозяйственная деятельность предприятия представляются масштабными.

Как указано ранее, ФИО1 являлся первым из утвержденных конкурсных управляющих должника (период исполнения обязанностей с 12.08.2020 по 15.02.2022).

До признания должника банкротом в отношении МУП «Гор. УЖКХ» было введено внешнее управление.

ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» являлось крупным дебитором и одновременно кредитором должника (мажоритарный кредитор).

В соответствии с отчетом о деятельности конкурсного управляющего от 07.09.2021 у ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» имелась задолженность перед МУП «Гор. УЖКХ»в размере более 324 млн. руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника (12.08.2020), необходимости передачи/получения документации предприятия и ее изучения, объективно недостаточен срок для полного проведения анализа финансового состояния должника и выявления дебиторской задолженности, на который ссылается суд первой инстанции (не позднее начала сентября 2020 года).

Кроме того, после установления дебиторской задолженности следует учитывать срок, необходимый для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также срок рассмотрения дела (в пределах шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд).

Таким образом, возможность вынесении судом решения о взыскании задолженности в декабре 2020 года, с учетом указанных обстоятельств, является маловероятной и лишь предположительной.

Помимо указанного, судом первой инстанции не учтено, что основанием для присуждения индексации является наличие судебного акта о взыскании задолженности и его неисполнение ответчиком.

В рассматриваемом же случае, решение суда о взыскании задолженности с ПАО «ВСМПО-Ависма» отсутствует.

Выводы о возможности удовлетворения исковых требований должника к ПАО «ВСМПО-Ависма» носят вероятностный характер, не учитывают возможность заключения мирового соглашения, добровольного погашения задолженности, уменьшения исковых требований, иного исхода в разрешении спора.

Следует также отметить, что в 2021 году конкурсным управляющим ФИО1 проводились мероприятия по урегулированию задолженности с ПАО «ВСМПО-Ависма», в материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение о погашении дебиторской задолженности (л.д.42).

Из акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 27.01.2023 между МУП «Гор.УЖКХ» и ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» усматривается ритмичное погашение задолженности перед должником со стороны ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», начиная с ноября 2021 года.

В итоге задолженность ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» была погашена в полном объеме.

В дальнейшем, конкурсным управляющим должника ФИО7 подано исковое заявление о взыскании задолженности с ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» в размере 33 294 503,93 руб. неустойки (дело № А60-8763/2023).

Решением суда от 16.08.2023 по делу № А60-8763/2023 в удовлетворении исковых требований МУП «Гор.УЖКХ» отказано, поскольку ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» в добровольном порядке погасила пени за несвоевременное исполнение обязательств после подачи иска.

Апеллянт указывает, что политика ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» заключается в минимизации затрат в том случае, где это возможно. Поэтому после предъявления к ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» исков,

в случае их обоснованности, Корпорация погашает задолженность не дожидаясь вынесения решения, в целях избежания возбуждения исполнительного производства и оплате исполнительного сбора, составляющего в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», семь процентов от подлежащей взысканию суммы.

Данный довод подтверждается процессуальным поведением ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» при рассмотрении дела № А60-8763/2023.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, период осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, необходимый разумный срок для получения документации должника и ее изучения, дальнейшее урегулирование дебиторской задолженности, а также учитывая отсутствие судебных актов о взыскании задолженности с ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», являющихся обязательным условием для установления начала периода исчисления индексации, предположительный характер возможности удовлетворения исковых требований и неисполнение решений (при положительном исходе) ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», следует признать, что заявителем не доказаны обстоятельства возможности пополнения конкурсной массы за счет индексации присужденных судом денежных сумм, а как следствие, вся совокупность условий, необходимая для установления состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, что влечет отказ АО «ЭнергосбыТ Плюс» в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 9 392 575 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года по делу № А60-70053/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова