Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Термомеханика», общества с ограниченной ответственностью «ВВП Групп», Воиновой Людмилы Васильевны, общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнжиниринг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2023 года

об удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Бакиной Ольги Александровны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «ВВП Групп», Воиновой Людмиле Васильевне, ООО «ГазЭнжиниринг», ООО «Термомеханика»,

вынесенное в рамках дела № А60-70776/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование»

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» (далее – ООО «УКМ-Капитал») о признании общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (далее – ООО «Компрессорное оборудование», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.01.2023, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) заявление ООО «УКМ-Капитал» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Компрессорное оборудование» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Бакина Ольга Александровна (далее – Бакина О.А.), член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 26.05.2023 (сообщение №11575404), в газете «Коммерсант» №98(7543) от 03.06.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) ООО «Компрессорное оборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21.03.2024, исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Бакина О.А.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 26.09.2023 (сообщение №1254242), в газете «Коммерсант» №98(7543) от 03.06.2023.

В арбитражный суд 31.10.2023 поступили заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Компрессорное оборудование» Бакиной Ольги Александровны о признании недействительной сделок должника.

Определениями суда от 02.11.2023 данные заявления были приняты к рассмотрению, судебное заседание назначено на 28.11.2023 на 09:40, 09:50, 10:00, 10:10, 10:20.

Руководствуясь положениями статьи 130 АПК РФ, суд определил объединить рассмотрение данных заявлений в одно производство.

Определением суда от 08.12.2023 (резолютивная часть определения от 05.12.2023) заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» Бакиной Ольги Александровны об оспаривании сделки должника с Портнягиным Владиславом Вадимовичем оставлено без удовлетворения. Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» Бакиной Ольги Александровны об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «ВВП Групп» удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ООО «Компрессорное оборудование» в пользу ООО «ВВП Групп» денежных средств в размере 300 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «ВВП Групп» в пользу ООО «Компрессорное оборудование» 300 000 руб. Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» Бакиной Ольги Александровны об оспаривании сделки должника с Воиновой Людмилой Васильевной удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Компрессорное оборудование» в пользу Воиновой Людмилы Васильевны денежных средств в размере 6 689 000 руб. Применены последствия недействительности сделок: взыскать с Воиновой Людмилы Васильевны в пользу ООО «Компрессорное оборудование» 6 689 000 руб. Восстановлена задолженность ООО «Компрессорное оборудование» перед Воиновой Людмилой Васильевной в сумме 6 300 000 руб. Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» Бакиной Ольги Александровны об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Газ Энжиниринг» удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Компрессорное оборудование» в пользу ООО «Газ Энжиниринг» (ИНН 6674131089) денежных средств в сумме 46 617 000 руб. Применены последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «Газ Энжиниринг» (ИНН 6674131089) в пользу ООО «Компрессорное оборудование» 46 617 000 руб. Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» Бакиной Ольги Александровны об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Термомеханика» удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Компрессорное оборудование» в пользу ООО «Термомеханика» (ИНН 6660093242) денежных средств в сумме 14 040 000 руб. Применены последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «Термомеханика» (ИНН 6660093242) в пользу ООО «Компрессорное оборудование» денежных средств в размере 14 040 000 руб. Восстановлена задолженность ООО «Компрессорное оборудование» перед ООО «Термомеханика» в сумме 14 040 000 руб.

1. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе на денежные средства, находящееся на счетах в кредитных организациях, на транспортные средства и на иную технику, на объекты недвижимости), принадлежащее ООО «ВВП Групп» (ИНН 6678112954) на праве собственности или ином вещном праве и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы 300 000 руб.

2. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе на денежные средства, находящееся на счетах в кредитных организациях, на транспортные средства и на иную технику, на объекты недвижимости), принадлежащее Воиновой Людмиле Васильевне (ИНН 666307403566) на праве собственности или ином вещном праве и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы 6 689 000 руб.

3. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе на денежные средства, находящееся на счетах в кредитных организациях, на транспортные средства и на иную технику, на объекты недвижимости), принадлежащее ООО «Газ Энжиниринг» (ИНН 6674131089) на праве собственности или ином вещном праве и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы 22 265 556 руб. 70 коп.

4. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе на денежные средства, находящееся на счетах в кредитных организациях, на транспортные средства и на иную технику, на объекты недвижимости), принадлежащее ООО «Термомеханика» (ИНН 6660093242) на праве собственности или ином вещном праве и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы 14 040 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 года заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Компрессорное оборудование» Бакиной Ольги Александровны о принятии мер по обеспечению исполнения определения суда удовлетворено. Наложен арест на имущество (в том числе на денежные средства, находящееся на счетах в кредитных организациях, на транспортные средства и на иную технику, на объекты недвижимости), принадлежащее ООО «ВВП Групп» (ИНН 6678112954) на праве собственности или ином вещном праве и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы 300 000 руб. Наложен арест на имущество (в том числе на денежные средства, находящееся на счетах в кредитных организациях, на транспортные средства и на иную технику, на объекты недвижимости), принадлежащее Воиновой Людмиле Васильевне (ИНН 666307403566) на праве собственности или ином вещном праве и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы 6 689 000 руб. Наложен арест на имущество (в том числе на денежные средства, находящееся на счетах в кредитных организациях, на транспортные средства и на иную технику, на объекты недвижимости), принадлежащее ООО «Газ Энжиниринг» (ИНН 6674131089) на праве собственности или ином вещном праве и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы 22 265 556 руб. 70 коп. Наложен арест на имущество (в том числе на денежные средства, находящееся на счетах в кредитных организациях, на транспортные средства и на иную технику, на объекты недвижимости), принадлежащее ООО «Термомеханика» (ИНН 6660093242) на праве собственности или ином вещном праве и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы 14 040 000 руб.

Определением суда от 15.12.2023 требования и.о. конкурсного управляющего ООО «Компрессорное оборудование» Бакиной Ольги Александровны о принятии мер по обеспечению исполнения определения удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Термомеханика», общество «ВВП Групп», Воинова Людмила Васильевна, общество «ГазЭнжиниринг» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 15.12.2023 года отменить.

ООО «Термомеханика» в апелляционной жалобе указывает на то, что при принятии обеспечительных мер определением от 15.12.2023 года судом сделан ничем не обоснованный вывод о том, что при их непринятии исполнение определения суда от 08.12.2023 будет затруднено или невозможно; не исследована обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; не учтена необходимость обеспечения баланса интересов сторон. Отмечает, что принятые судом обеспечительные меры существенным образом нарушают права ООО «Газ Энжиниринг», так как препятствуют его экономической деятельности, ставят под угрозу исполнение обязательств перед контрагентами и бюджетом, особенно в период окончания календарного года. При этом обеспечительные меры явно не отвечают признаку соразмерности, поскольку в реальности никакой ущерб от их неприменения должнику не угрожает, так как из материалов дела следует, что одни и те же деньги уже взысканы в пользу должника трижды: с Воиновой Л.В. как убытки в деле №А60-39723/2020; с ООО «Термомеханика» в настоящем обособленном споре; с ООО «Газ Энжиниринг» в настоящем обособленном споре. Должнику в результате всех этих операций не был причинен никакой ущерб, его имущество не уменьшилось, он сохранил право требовать от Воиновой Л.В. возмещения убытков в полном объеме. При этом, если учесть позицию ООО «Газ Энжиниринг» в настоящем деле, которая состоит в том, что заинтересованным лицом было перечислено в адрес должника 135 201 624, 97 руб., а обратно получено только 60 407 000 руб., то есть сальдо в пользу ООО «Газ Энжиниринг» составляет 74 794 624, 97 руб.

ООО «Газ Энжиниринг» в апелляционной жалобе указывает на то, что при принятии обеспечительных мер определением от 15.12.2023 судом сделан ничем не обоснованный вывод о том, что при их непринятии исполнение определения суда от 08.12.2023 будет затруднено или невозможно; не исследована обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; не учтена необходимость обеспечения баланса интересов сторон. При этом примененные судом обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. В отношении ООО «Газ Энжиниринг» применение обеспечительных мер и.о. конкурсного управляющего мотивируется тем, что в рамках дела №А60-70776/2022 установлено, что ООО «Газ Энжиниринг» пыталось включиться в реестр требований кредиторов ООО «Компрессорное оборудование». Из материалов настоящего дела известно, что должник также пытался безосновательно взыскать с ООО «Газ Энжиниринг» денежные средства, в чем ему было отказано Арбитражным судом города Москвы в деле №А40- 252506/2022. Фактически, из материалов данных дел следует, что между ООО «Газ Энжиниринг» и должником имелись длящиеся финансовые взаимоотношения, в результате которых у обеих компаний образовались разногласия о наличии или отсутствии взаимных задолженностей. Данные разногласия разрешались правовым путем в судебных инстанциях, что не может интерпретироваться как свидетельство недобросовестности ООО «Газ Энжиниринг». При этом принятые судом обеспечительные меры существенным образом нарушают права ООО «Газ Энжиниринг», так как препятствуют его экономической деятельности, ставят под угрозу исполнение обязательств перед контрагентами и бюджетом, особенно в период окончания календарного года. Фактически, с учетом того, что сумма, в пределах которой применены обеспечительные меры в отношении ООО «Газ Энжиниринг», существенно больше суммы требований кредиторов Должника, в процедуре банкротства одного общества другое доводится до банкротства, при том, что соответствующее судебное определение о взыскании с ООО «Газ Энжиниринг» указанных сумм еще не вступило в силу. Обосновывая применение обеспечительных мер в отношении ООО «Термомеханика» и.о. конкурсного управляющего ссылается на рассмотрении заявления данного общества о признании обоснованным его требования в настоящем деле суд пришел к выводу о том, что договор аренды, на который ссылалось ООО «Термомеханика», в действительности не заключался. Данное обстоятельство никак не позволяет сделать логичный вывод о том, что определение от 08.12.2023 г. по настоящему делу может быть неисполненным со стороны ООО «Термомеханика». Никаких иных разумных доводов в пользу возможной неисполнимости судебного акта и.о. конкурсного управляющего не приводит. При этом в действительности и не существует никаких данных о том, что ООО «Термомеханика» когда-либо не исполняло судебные акты, может скрыть или привести в негодность свое имущество. При этом примененные обеспечительные меры явно не отвечают признаку соразмерности, поскольку в реальности никакой ущерб от их неприменения Должнику не угрожает, так как из материалов дела следует, что одни и те же деньги уже взысканы в пользу должника трижды. Считает, что фактически речь идет о транзитном перемещении денежных средств ООО «Термомеханика», которые к данному обществу и вернулись. Таким образом, должнику в результате всех этих операций не был причинен никакой ущерб, его имущество не уменьшилось, он сохранил право требовать от Воиновой Л.В. возмещения убытков в полном объеме.

ООО «ВВП Групп» в апелляционной жалобе указывает на то, что при принятии обеспечительных мер определением от 15.12.2023 г. судом сделан ничем не обоснованный вывод о том, что при их непринятии исполнение определения суда от 08.12.2023 будет затруднено или невозможно; не исследована обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; не учтена необходимость обеспечения баланса интересов сторон. При этом примененные судом обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. При этом принятые судом обеспечительные меры существенным образом нарушают права ООО «ВВП Групп», так как препятствуют его экономической деятельности, ставят под угрозу исполнение обязательств перед контрагентами и бюджетом, особенно в период окончания календарного года. Данные последствия явно несоразмерны незначительному размеру самого требования к ООО «ВВП Групп». Доказательств того, что в случае вступления судебного акта в законную силу ООО «ВВП Групп» не сможет или не станет по какой-то причине погашать эту задолженность, заявление и.о. конкурсного управляющего не содержит.

Войнова Л.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что при принятии обеспечительных мер определением от 15.12.2023 г. судом сделан ничем не обоснованный вывод о том, что при их непринятии исполнение определения суда от 08.12.2023 будет затруднено или невозможно; не исследована обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; не учтена необходимость обеспечения баланса интересов сторон. При этом примененные судом обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. Отмечает, что как был разрешен спор с судебным приставом в деле №А41-93099/2021, Воинова Л.В. начала производить перечисления в рамках исполнительного производства, то есть повторно исполнять судебный акт по делу №А60-39723/2020. На сегодняшний день согласно данным ФССП остаток долга Воиновой Л.В. перед ООО «Компрессорное оборудование» в связи с решением по делу №А60-39723/2020 составляет 9 284 303 руб. 21 коп., то есть Воинова Л.В. уже возместила убытки в сумме 12 625 859 руб. 39 коп. Факт поступления денежных средств от Воиновой Л.В. в конкурсную массу должника признан и самим и.о. конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными. Таким образом, материалами, в том числе и настоящего дела подтверждается, что Воинова Л.В. исполняет судебные акты, в связи с чем утверждении о якобы возможной затруднительности или невозможности исполнения определения суда от 08.12.2023 г. по настоящему делу является надуманным и безосновательным. Вместе с этим примененные судом обеспечительные меры существенно нарушают права Воиновой Л.В., лишенной возможности обеспечивать свои бытовые потребности и потребности своих детей, в том числе несовершеннолетнего ребенка. При этом обеспечительные меры явно не отвечают признаку соразмерности, поскольку в реальности никакой ущерб от их неприменения должнику не угрожает, так как из материалов дела следует, что одни те же деньги уже взысканы в пользу должника трижды.

До судебного заседания в материалы дела от и.о. конкурсного управляющего Бакиной О.А. поступил отзыв, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от единственного участника должника Головкина В.А. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора ООО «Термомеханика» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «ВВП Групп», Воиновой Л.В., ООО «Газ Энжиниринг», ООО «Термомеханика» доводы своих апелляционных жалоб поддерживают. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Головкина В.А. против доводов апелляционных жалоб возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.09.2023 процедура наблюдения в отношении должника окончена, ООО «Компрессорное оборудование» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Бакина Ольга Александровна (далее – и.о. конкурсного управляющего).

Определением суда от 08.12.2023 (резолютивная часть определения от 05.12.2023) заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Компрессорное оборудование» Бакиной Ольги Александровны о признании недействительной сделок должника удовлетворены.

В адрес суда 14.12.2023 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Компрессорное оборудование» Бакиной Ольги Александровны о принятии мер по обеспечению исполнения определения суда в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков по оспоренным сделкам. В обоснование ходатайства ссылается на то, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или вовсе сделает невозможным исполнение определения суда от 08.12.2023, а также и.о. конкурсного управляющего полагает, что наложение ареста на указанных лиц послужит гарантией защиты имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются достаточными для сохранения существующего положения сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления №15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения.

Судом могут быть учтены доводы заявителей, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиками, административными ответчиками (далее также - ответчики) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчиков исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления №15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления №15).

Как было указано выше, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных (банковских) учреждениях ООО «ВВП Групп» в пределах суммы 300 000 руб., Воиновой Л.В. в пределах 6 689 000 руб., ООО «Газ Энжиниринг» в пределах суммы 22 265 556 руб. 70 коп., ООО «Термомеханика» было заявлено конкурсным управляющим в целях обеспечения возможности исполнения определения суда по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде взыскания денежных средств по оспариваемым сделкам, соразмерны заявленным требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчиков, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества по своему усмотрению и отчуждать эту часть имущества (произвести оплату по ипотеке), он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение и обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых мер в соответствующей части с приложением соответствующих доказательств (кредитного договора, размера помесячных платежей).

Обращаясь с апелляционными жалобами, апеллянты не оспаривают и не опровергают выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представили доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и их возможных убытков (статья 65 АПК РФ).

По своей сути доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Доводы апеллянта об отсутствии процессуальных оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку из материалов дела следует, что они являются лицами, к которым был предъявлен иск, а также вынесено определение суда от 08.12.2023 (резолютивная часть определения от 05.12.2023) заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Компрессорное оборудование» Бакиной Ольги Александровны о признании недействительной сделок должника удовлетворены.

Кроме того, положениями статей 95 и 97 АПК РФ допускается замена обеспечительных мер либо их отмена при наличии к тому оснований.

В отношении доводов апеллянта о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителей, а также третьих лиц, суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованное лицо вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года по делу № А60-32961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров