Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-7085/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2 члена Ассоциации Арбитражных Управляющих «Гарантия».

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 05.12.2023.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» 28.11.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника

Определением суда от 06.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) процедура реализации имущества должника завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор ООО «Нэйва» обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при проведении процедуры реализации, разрешить вопрос по существу – отказать в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «Нейва», обеспеченных залогом имущества должника.

Кредитор ссылается на то, что его требования к должнику были обеспечены залогом имущества должника - автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350 4М, 2005 г. в., VIN: <***>. Отмечает, что согласно сведениям, указанным в выписке из государственного реестра транспортных средств, залоговое транспортное средство с 10.08.2013 по 01.11.2023 было зарегистрировано за физическим лицом, т.е. предмет залога снят с учета непосредственно в процедуре банкротства, однако в материалах дела отсутствуют доказательства распределения денежных средств между кредиторами, а также доказательства утилизации, выбытия залога. Вместе с тем, на сайте ФНП в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется уведомление о том, что автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350 4М, 2005 г. в., VIN: <***> находится в залоге у Банка. Считает, что поведение должника является недобросовестным.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении, а также дополнение к отзыву.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Отзывы на апелляционную жалобы с приложенными к ним документами приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.03.2024.Финансовому управляющему и должнику предложено заблаговременно представить копию договора купли-продажи, подтверждающего приобретение транспортного средства должником; документы, подтверждающие реализацию транспортного средства, документально подтвержденные сведения о размере полученных денежных средств, их распределении.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения с приложением копии договора купли-продажи от 11.11.2016, от должника также поступили дополнительные пояснения. Представленные пояснения с приложенными к ним документами приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества.

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий указывал, что им осуществлены все мероприятия, предусмотренные главой Х Закона о банкротстве, имущество у должника отсутствует, формирование конкурсной массы невозможно.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов ООО «Нэйва» в размере 773 742,57 руб., ООО «Феникс» в размере 24 871,95 руб., уполномоченного органа в размере 222 197,54 руб., всего в размере 1 020 812,06 руб.

В ходе мероприятий процедуры банкротства имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Согласно ответу из ОМВД России по г. Первоуральску от 05.05.2023 представлены сведения о регистрационных действиях с транспортными средствами ФИО1, о зарегистрированном в настоящий момент за должником автомобиле – МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е350 4М 2005 г.в., ВАЗ 21072 1988 г.в., ВАЗ 274711 2003 г.в. В адрес должника был направлен запрос относительно местонахождения и передаче транспортных средств.

В отношении автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е350 4М 2005 г.в. должником были представлены пояснения, согласно которым автомобиль был продан должником на запчасти, в отношении остальных транспортных средств должником были даны пояснения о то, что фактически автомобили выбыли из собственности, однако ввиду наличия запретов на регистрационные действия со стороны ФССП не были сняты с учета.

Финансовым управляющим поданы требования о снятии ограничений с транспортных средств для целей последующего снятия их с регистрационного учета и завершению процедуры реализации имущества.

Транспортные средства были сняты с учета 03.11.2023.

Также финансовым управляющим было установлено, что транспортные средства не страховались продолжительное время, в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е350 4М 2005 г.в. последняя запись о страховании значится с 22.07.2013 по 10.08.2013, что подтверждает фактическое отсутствие в собственности и эксплуатации автомобиля с указанного времени.

В настоящий момент должник трудоустроен в ООО «ЭрКас» в должности курьера, получает заработную плату в размере 15 000 руб.

Должник состоял в браке со ФИО3 до 01.03.2021. В отношении бывшей супруги должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А60-32344/2021, процедура реализации в отношении ФИО4 завершена 30.09.2022.

Согласно определению суда от 30.09.2022 по делу № А60-32344/2021 какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, проведенной в процедуре реализации имущества, финансовым управляющим подозрительных сделок не выявлено.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника не установлены.

Собрание кредиторов по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов не проводилось. Финансовым управляющим кредиторам направлен итоговый отчет и ходатайство о завершении процедуры банкротства должника.

Ссылаясь на то, что все необходимые мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, завершены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Завершая процедуру реализации имущества должника, применяя в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, при этом имеются основания для освобождения должника от исполнения обязательств.

Судебный акт обжалуется только в части применения к должнику положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств перед ООО «Нэйва».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 - 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из разъяснений, данных в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) следует, что согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 Постановления № 45).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный кредитор ООО «Нэйва» ссылается на наличие оснований для неприменения к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств перед ООО «Нэйва», обеспеченных залогом имущества должника.

Основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, по мнению конкурсного кредитора ООО «Нэйва», является недобросовестное поведение должника. Отмечает, что его требования к должнику были обеспечены залогом имущества должника - автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350 4М, 2005 г. в., VIN: <***>. Согласно сведениям, указанным в выписке из государственного реестра транспортных средств, залоговое транспортное средство с 10.08.2013 по 01.11.2023 было зарегистрировано за физическим лицом, т.е. предмет залога снят с учета непосредственно в процедуре банкротства, однако в материалах дела отсутствуют доказательства распределения денежных средств между кредиторами, а также доказательства утилизации, выбытия залога. Вместе с тем, на сайте ФНП в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется уведомление о том, что автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350 4М, 2005 г. в., VIN: <***> находится в залоге у Банка.

Из материалов дела следует, между ООО КБ «АйМаниБанк» (до 2013 года - ООО КБ «Алтайэнергобанк») (далее - Банк) и должником был заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-52/33350 от 22.07.2013 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере 596 0810 руб. на срок до 23.07.2018 под 29% годовых.

В порядке, предусмотренном условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее - Правила кредитования), в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил банку в залог транспортное средство: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350 4М, 2005 г. в., VIN: <***>.

Решением Горно-Алтайского городского суда от 08.09.2016 по делу № 2-3613/2016 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога.

20.08.2020 между Банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000-КЛ) (заключен договор № 2020-4871/55 уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии), на основании которого к кредитору перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования к должнику по кредитному договору.

После заключения договора цессии и до подачи настоящего заявления в суд кредитор направил должнику соответствующее уведомление об уступке прав по кредитному договору.

Определением Горно-Алтайского городского суда от 24.05.2021 по делу № 2-3613/2016 произведена замена Банка на ООО «Нэйва».

Информация о залоге транспортного средства в пользу Банка МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350 4М, 2005 г. в., VIN: <***>, размещена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества», уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № 2016-000-115451-060 от 24.03.2016.

Определением суда от 26.05.2023в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Нэйва» в размере 773 742,57 руб., в качестве требований, обеспеченных залогом транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350 4М, 2005 г. в., VIN: <***>.

В соответствии с п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В силу п. 1 ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Пункт 2 ст. 346 ГК РФ предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащих сокращенный перечень информации о транспортном средстве, владение залоговым автомобилем имело место в период с 10.08.2013 по 01.11.2023.

Таким образом, владение должником спорным автомобилем прекращено в период процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 судебное разбирательство отложено на 04.03.2024.Финансовому управляющему и должнику судом предложено заблаговременно представить копию договора купли-продажи, подтверждающего приобретение транспортного средства должником; документы, подтверждающие реализацию транспортного средства, документально подтвержденные сведения о размере полученных денежных средств, их распределении.

От должника поступили письменные пояснения, согласно которым копия договора купли-продажи от 2013 года у должника не сохранилась.Копия договора купли-продажи автомобиля на разбор ФИО1 была предоставлена финансовому управляющему (договор купли-продажи агрегатов транспортного средства от 11.11.2016), в этом договоре отражена сумма полученных должником денежных средств в размере 150 000 руб.. В части распределения полученных денежных средств должник сообщает следующее. Часть денежных средств была потрачена на оплату транспортного налога, накопившегося за 2 года: 2014 г., 2015 г. в размере около 60 000 руб. Ежегодно сумма налога начислялась приблизительно в размере 27 000 руб., однако ввиду просрочки оплаты были начислены пени. В тот же период у должника имелась кредитная карта «Кукуруза», задолженность по которой также была закрыта, приблизительно 10 000 – 15 000 руб. (чеков об оплате не сохранилось, прошло 7,5 лет). Часть суммы была зарезервирована для оплаты обязательств перед ООО КБ «Айманибанк», однако по причинам, изложенным ранее в отзыве на апелляционную жалобу, должник так и не внес сумму. Впоследствии, ввиду отсутствия постоянного источника дохода, оставшаяся сумма была потрачена на бытовые нужды (оплата коммунальных услуг, еда, транспорт). ФИО1 дополнительно обращает внимание суда на следующее. На момент приобретения автомобиль был в исправном состоянии (комплексная диагностика не проводилась), но за 2 года использования было 2-3 обращения в сервисные центры, что существенно повлияло на возможность исполнения обязательств, так как должник не рассчитывал на непредвиденные затраты на ремонт автомобиля, так к слову, запчасти на автомобиль марки «Мерседес-Бенц» являются дорогостоящими и перед должником стоял выбор: либо платить за ремонт и пользоваться автомобилем, либо не платить за ремонт, не пользоваться автомобилем, но оплачивать кредит. В расчете на то, что финансовое положение улучшится, и автомобиль не будет больше ломаться, должник осуществил необходимые ремонтные работы. В 2016 году у автомобиля обнаруживается очередная неисправность, а ввиду отсутствия финансовой возможности осуществить ремонт, у должника появляется намерение продать автомобиль, поскольку уже само по себе исполнение обязательств становится невозможным, не говоря об обслуживании автомобиля. Продажа автомобиля за ту сумму, за которую он был приобретен, невозможна, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии. После посещения сервисного центра должнику сообщают о том, что требуется дорогостоящий ремонт, предварительная стоимость ремонтных работ по мнению специалистов составляла в районе 150 000 руб. с учётом курса доллара, а также стоимости самих работ. Изначально должник планировал продать автомобиль за 250 000 руб. интересанту из сервисного центра, однако впоследствии потенциальный покупатель отказался от приобретения автомобиля в целом, но предложил приобрести отдельные запчасти и торг до 150 000 руб., при этом гарантировал моментальную оплату. Ввиду стечения сложных обстоятельств на тот момент, должником было принято решение о продаже автомобиля на запчасти по сниженной цене, при этом ссылается на то, что не преследовал недобросовестных целей, предпринимались действия по выходу из сложившегося кризиса.

Финансовым управляющим также представлены письменные пояснения,к которым приложена копия договора купли-продажи агрегатов транспортного средства от 11.11.2016 года, согласно которому ФИО1 осуществил отчуждение деталей транспортного средства в пользу третьего лица на сумму 150 000 руб. содержит условия о продаже таких деталей как: коробка передач транспортного средства за 30 000 руб.; дверей в количестве 4 шт. – общей стоимостью 30 000 руб.; выхлопная система транспортного средства стоимостью 12 000 руб. и т.д. Указанный договор купли-продажи проанализирован финансовым управляющим на наличие оснований для оспаривания сделки. Финансовым управляющим основания для оспаривания сделки не выявлены в связи со следующими обстоятельствами.Транспортное средство Мерседес-Бенц Е350 4М, 2005 года выпуска, идентификационный номер <***> в период с 2013 по 2015 год ремонтировалось, кроме того, было проведено техническое обслуживание, согласно которому в 2015 году требовался дорогостоящий ремонт. При анализе договора купли-продажи учтены: срок эксплуатации транспортного средства; количество бывших владельцев; пробег транспортного средства; год выпуска транспортного средства – указанные факторы являются определяющими при установлении цены на транспортное средство, бывшее в эксплуатации, в связи с чем финансовым управляющим сделан вывод о том, что стоимость отдельных запасных частей транспортного средства соответствует рыночной. Финансовый управляющий обращает внимание на то, что в 2016 году (в период заключения договора купли-продажи) у должника отсутствовало официальное место работы и источник дохода, что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о затруднительном финансовом положении ФИО1, для которого в исследуемый период времени, денежная сумма, полученная по договору купли-продажи от 11.11.2016 года, могла быть единственным средством к существованию.

Вместе с тем, данные пояснения не свидетельствуют о добросовестности действий должника в отношении исполнения обязательств перед залоговым кредитором.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Судом установлено, что должник, осведомленный о наличии принятых и не исполненных обязательств перед кредитором, после вынесения судебного акта о взыскании задолженности в пользу Банка и обращении взыскания на предмет залога, произвел отчуждение предмета залога по договору купли-продажи агрегатов транспортного средства от 11.11.2016. Залоговый кредитор об этом уведомлен не был, денежные средства от продажи агрегатов транспортного средства залоговому кредитору не поступили. О том, что залоговое имущество выбыло из владения должника, должник залоговому кредитору не сообщил. При рассмотрении требований ООО «Нэйва» ни должник, ни финансовый управляющий на отсутствие у должника предмета залога не ссылались.

Апелляционная коллегия критически относится к доводам должника о неудовлетворительном состоянии транспортного средства. В соответствии с п. 2 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита стоимость транспортного средства составляла 654 000 руб., залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 588 600 руб. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в пп. 2 и 3 заявления и условий (п. 4 заявления-анкеты).

Таким образом, залоговая стоимость транспортного средства определена Банком по согласованию с должником, исходя из стоимости приобретения транспортного средства и его залоговой стоимости, доводы должника о приобретении транспортного средства изначально в неудовлетворительном состоянии являются несостоятельными.

Учитывая приобретение транспортного средства 2005 года выпуска в 2013 году, срок его эксплуатации на момент приобретения составлял 8 лет, что не является критическим сроком эксплуатации транспортного средства.

Также подлежат отклонению доводы должника о том, что частично денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, были им сохранены и впоследствии не переданы залоговому кредитору по независящим от должника обстоятельствам.

Так, из определения Горно-Алтайского городского суда от 24.05.2021 по делу № 2-3613/2016 следует, что на основании решения по этому же делу был выдан исполнительный лист, и на дату вынесения определения на исполнении находилось исполнительное производство № 24805/18/50034-ИП.

В своем отзыве на апелляционную жалобу должник также указывал на наличие возбужденного в пользу кредитора исполнительного производства № 12438/18/66062-ИП от 17.05.2018.

Из изложенного следует, что неисполнение должником обязательств в пользу Банка, а затем кредитора, имело место в условиях наличия в течение длительного времени возбужденных исполнительных производств, что опровергает доводы должника о добросовестности его поведения.

Каких-либо доказательств того, что должник предпринимал попытки нивелировать последствия своего недобросовестного поведения, выразившегося в отчуждении предмета залога, в том числе путем частичного исполнения требований исполнительного документа посредством погашения задолженности за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в материалах дела не имеется, должником не представлено.

При этом из обстоятельств дела напротив очевидно усматривается недобросовестность поведения должника, выразившаяся в отчуждении предмета залога после обращения на него взыскания в судебном порядке, доводы о том, что должник не был извещен об указанном судебном разбирательстве представляются апелляционной коллегии сомнительными, поскольку доказательств обжалования решения Горно-Алтайского городского суда от 08.09.2016 по делу № 2-3613/2016 по данному основанию должником не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.1.12 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанка» в случае просрочки обязательного ежемесячного платежа более 40 дней должник (залогодатель) обязан передать предмет залога Банку.

Между тем должником, допустившим просрочку исполнения по кредитным обязательствам, предмет залога Банку не передан, после обращения на него взыскания в судебном порядке, предмет залога отчужден, денежные средства на исполнение обязательств перед залогодержателем не направлены, в ходе исполнительного производства удовлетворение требований кредитора не произведено.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования ООО «Нэйва» в установленном Законом порядке и размере погашены не были.

Как указывалось выше, в силу положений ст.ст. 343, 346 ГК РФ залогодатель обязан обеспечить содержание и сохранение заложенного имущества и не вправе его отчуждать без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду непредоставления залогодержателю сведений об обстоятельствах выбытия предмета залога из владения должника, отсутствием согласия залогодержателя на продажу залогового имущества по частям, с учетом доводов залогового кредитора о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, ему не поступали, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в защите принадлежащего должнику права на освобождение от исполнения обязательств перед кредитором - ООО «Нэйва».

При указанных обстоятельствах, руководствуясь абз. 3 ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, имеются основания для отказа в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Нейва», основанных на кредитном договоре <***> 60/2013/01-52/33350 22.07.2013 и договоре уступки прав требования (цессии) № 2020-4871/55 от 20.08.2022 в размере 773 742,57 руб.

В остальной части судебного акта апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не пересматривается.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года по делу № А50-29927/2021 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года по делу № А50-29927/2021 в следующей редакции:

Процедуру реализации имущества ФИО1 завершить.

Применить в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед кредитором общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» в размере 773 742,57 руб., основанных на кредитном договоре от 22.07.2013 <***> 60/2013/01-52/33350, договоре уступки прав требования (цессии) от 20.08.2022 № 2020-4871/55.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ФИО2 25 000 руб., по реквизитам, указанным в ходатайстве от 28.11.2023».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев