Гражданский кодекс часть 1

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в качестве третьего лица при рассмотрении обособленных споров по заявлениям ФИО4 о процессуальном правопреемстве; о замене кредитора ФИО6 с требованием в размере 100 900 000,00 рублей в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 на его правопреемника ФИО4; о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор» (ОГРН <***>); о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Основа-Центр» (ИНН <***>),

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела №А60-71015/2018

о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 008–049–525–35) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройинкор», общество с ограниченной ответственностью «Основа-Центр»,

установил:

10.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.12.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 №29(6509) стр.165, объявление №77230511392; в ЕФРСБ – 07.02.2019, сообщение №3460481.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО10 (далее – ФИО10), член ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 производство по делу о банкротстве должника ФИО2 прекращено в связи с утверждением по делу мирового соглашения.

18.11.20201 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену кредитора ФИО6 (далее – ФИО6) на правопреемника – ФИО4

25.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» (далее – ООО «УралИтерьер») на его правопреемника – ФИО4

25.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о замене кредитора ФИО8 (далее – ФИО8) на его правопреемника ФИО4

20.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области от ФИО1 (далее – ФИО1) поступили ходатайства о привлечении ее к участию в обособленных спорах по заявлениям ФИО4 о процессуальном правопреемстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в качестве третьего лица при рассмотрении обособленных споров по заявлениям ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказано. Заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО6 удовлетворено. Произведена замена кредитора ФИО6 с требованием в размере 100 900 000,00 рублей в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 на его правопреемника ФИО4 Рассмотрение заявлений ФИО4 о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «УралИнтерьер» и ФИО8 отложено. К участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «УралИнтерьер» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройинкор». К участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Основа-Центр».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.12.2021 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в качестве третьего лица при рассмотрении обособленных споров по заявлениям ФИО4 о процессуальном правопреемстве; удовлетворения заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО6, произведения замены кредитора ФИО6 с требованием в размере 100 900 000,00 рублей в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 на его правопреемника ФИО4, принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в качестве третьего лица при рассмотрении обособленных споров по заявлениям ФИО4 о процессуальном правопреемстве; разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что суд необоснованно отклонил доводы ФИО1 о том, что рассмотрение заявлений ФИО4 о процессуальном правопреемстве непосредственно затрагивает права и законные интересы бывшей супруги должника в связи с имеющимся судебным спором по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и перспективой утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве ФИО2, для исполнения которого должник намерен использовать совместно нажитое имущество. Установление мировым соглашением обязанности должника произвести выплату ФИО4 по уступленному ФИО6 требованию в полном объеме является незаконным и нарушает права бывшей супруги должника. Полагает, что необходимо установить источник денежных средств, направленных ФИО4 в оплату по договору цессии, наличие взаимосвязи данного источника с денежными средствами должника, либо обществ с ограниченной ответственностью, в которых должник является участником с учетом аффилированности ФИО4 с должником. Экономическая целесообразность приобретения ФИО4 долгов ФИО2 с установлением длительной отсрочки их погашения условиями мирового соглашения от 22.12.2021 отсутствует. Замена кредиторов ФИО2 на аффилированное лицо ФИО4 фактически позволяет ФИО4 прекратить судебное производство по заявлениям ФИО6 путем оплаты денежными средствами (в данном случае путем выкупа права требования кредитора-заявителя), что является действиями в обход закона и противоречит смыслу действующего законодательства. Замена кредиторов ФИО2 на аффилированное лицо ФИО4 без исследования источника денежных средств, направленных в расчеты по договорам цессии, позволяет должнику и аффилированному лицу извлечь преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, что недопустимо искажает смысл положений Закона о банкротства. По мнению апеллянта, подлежала учету судом не сама по себе аффилированность ФИО4, а совокупность обстоятельств, установленных в ходе производства по банкротному делу, а также установление реальных намерений аффилированных лиц при заключении от имени ФИО4 договоров цессии. Лишение судом ФИО1 возможности принимать участие в исследовании доказательств, в том числе ходатайствовать об истребовании доказательств, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. В связи с тем, что ФИО1 не была привлечена к участию в рассмотрении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве, возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с содержанием представленных в подтверждение факта оплаты платежных поручений, отсутствовала. При этом, у ФИО1 имеются основания полагать, что представленные платежные поручения не подтверждают принадлежность денежных средств ФИО4 Внесение ФИО4 наличных денежных средств через кассу банка может свидетельствовать о намерении сокрыть источник поступления денежных средств к ФИО4 Судом не раскрыты реальные правоотношения ФИО4 и ФИО2 при выкупе требований. Недоказанность ФИО4 независимого источника получения денежных средств в размере 45 000 000,00 рублей для выкупа долга должника у независимого кредитора ФИО6, отказ от предоставления пояснений в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности ФИО4 исполнить собственные обязательства на сумму 319 498 083,08 рублей – с одной стороны, и наличием у ФИО2 права требования к ООО «ЮУИСК» в размере 65 000 000,00 рублей с другой стороны, подлежали оценке судом. Движение денежных средств между обществами, в которых ФИО4 является единоличным исполнительным органом, в том числе ООО «Основа-Центр», ООО УК «Основа-Центр», ООО «Основа знаний», подлежит исследованию с целью выявления взаимосвязи между причислением денежных средств ООО «ЮУИСК» в погашение обязательств ФИО4 и перечислением денежных средств по приобретению требований ФИО6 Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к участию в рассмотрении заявления ФИО4 о правопреемстве, поскольку вопрос о замене кредитора в реестре требований кредиторов с реализацией общего имущества супругов не связан, основан на неверном применении норм процессуального права (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Положение части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ограничивает право супруги должника участвовать в деле о банкротстве при разрешении других вопросов, не связанных с реализацией имущества, и не отменяет действие части 1 статьи 51 АПК РФ. Вывод суда о том, что правопреемство аффилированного кредитора ФИО4 в отношении требования, включенного в реестр кредиторов, законно, поскольку не влечет для независимых кредиторов негативных последствий, основан на неверном применении положений Закона о банкротстве; в случае, если выкуп требования ФИО6 осуществлялся за счет средств должника, данная сделка фактически является предпочтительным удовлетворением требования указанного кредитора.

К апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, решение суда о расторжении брака, выписка по банковскому счету ООО ЮУИСК (выкопировка из материалов гражданского дела №2-7467/2021), выписка по счету ФИО2 в АО «Альфа-Банк» (выкопировка из материалов банкротного дела), мировое соглашение (проект), определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019, от 25.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, мировое соглашение от 22.12.2021, определений Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021, 10.01.2022, 10.01.2022, 15.01.2022, апелляционная жалоба ФИО1 от 13.01.2022 по делу №2-7467/2021, информация о движении дела №2-7467/2021 с сайта Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Основа Знаний», ООО «Основа-Центр», ООО «Управляющая компания «Основа-Центр», определение от 28.01.2022 об утверждении мирового соглашения, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2021 по делу №-7467/2021, договор генерального подряда №003-18-061 от 04.05.2018, платежные поручения от 17.12.2021, определения от 05.03.2022, 24.01.2022, заявление ФИО2 от 22.02.2022 об отмене обеспечительных мер, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании доказательств с целью установления источника денежных средств, полученных ФИО4 и направленных в оплату по договору цессии от 22.10.2021, заключенному между ФИО4 и ФИО6, а также с целью установления взаимосвязи денежных средств, перечисленных ФИО6 по договору цессии с денежными средствами должника, либо обществ с ограниченной ответственностью, в которых должник является участником, бенефициаром, иным образом сохраняет контроль над обществом:

1. Истребовать из Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга информацию обо всех банковских счетах, которые открыты в настоящее время или были открыты ранее, на имя ФИО4 (паспорт <...> выдан 23.01.2018 г. ГУ МВД России по Свердловской области, зарегистрированной по адресу: <...>), включая банковские счета открытые на имя ИП ФИО4 ИНН <***>).

2. Истребовать из ПАО КБ «УБРИР» (620014, <...> и Ванцетти, 67) расширенную выписку по банковскому счету ИП ФИО4 №4082810163020001575 и иным счетам, открытым на имя ФИО4 (паспорт <...> выдан 23.01.2018 ГУ МВД России по Свердловской области, зарегистрированной по адресу: <...>), за период с 01.01.2021 до настоящего времени.

3. Истребовать из Уральского банка ПАО Сбербанк (620026, <...>) расширенную выписку по банковскому счету ИП ФИО4 № 4082810916540013344 и иным счетам, открытым на имя ФИО4 (паспорт <...> выдан 23.01.2018 г. ГУ МВД России по Свердловской области, зарегистрированной по адресу: <...>), за период с 01.01.2021 до настоящего времени.

4. Истребовать из АО «ВУЗ-Банк» (620142, <...> стр. 49, помещения №№ 53, 54) расширенную выписку по банковскому счету ИП ФИО4 №4082810900000052234 и иным счетам, открытым на имя ФИО4 (паспорт <...> выдан 23.01.2018 г. ГУ МВД России по Свердловской области, зарегистрированной по адресу: <...>), за период с 01.01.2021 до настоящего времени.

5. Истребовать из Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга (<...>) налоговые декларации, поданные ФИО4 (паспорт <...> выдан 23.01.2018 г. ГУ МВД России по Свердловской области, зарегистрированной по адресу: <...>), а также ИП ФИО4 ИНН <***> за период с 01.01.2020 по настоящее время и иные имеющиеся в распоряжении Инспекции сведения о доходах указанного лица.

6. Истребовать из Уральского банка ПАО Сбербанк (620026, <...>) расширенную выписку по банковскому счету ООО «Управляющая компания «Основа-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) №40702810516540036902 за период с 01.01.2021 до настоящего времени.

7. Истребовать из Уральского банка ПАО Сбербанк (620026, <...>) расширенную выписку по банковскому счету ООО «Основа-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) №407028102165400027127 за период с 01.01.2021 до настоящего времени.

8. Истребовать из ПАО «Банк «Екатеринбург» (620014, <...>) расширенную выписку по банковскому счету ООО «Топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) №40702810700010005042 за период с 01.01.2021 до настоящего времени.

9. Истребовать из филиала Западно-сибирского ПАО Банка «ФК Открытие» (115114, <...>) расширенную выписку по банковскому счету ООО «Основа-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) №40702810011430017220 за период с 01.01.2021 г. до настоящего времени.

10. Истребовать из Уральского банка ПАО Сбербанк (620026, <...>) заверенную надлежащим образом расширенную выписку по счету ООО «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 40702810516260030437 за период с 01.10.2021 по настоящее время.

11. Истребовать из Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области (620017, <...>) информацию обо всех банковских счетах ООО «Основа-Центр» (ИНН <***>, ОГРН<***>), ООО «Управляющая компания «Основа-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Основа-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) которые открыты в настоящее время или были открыты в период до 22.10.2021.

12. Истребовать из Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области (620017, <...>) информацию обо всех банковских счетах ООО «ЖК «Бавария» (ИНН <***>, ОГРН<***>), которые открыты в настоящее время или были открыты в период до 22.10.2021.

13. Истребовать из Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области (620017, <...>) информацию обо всех банковских счетах ООО «Основа знаний» (ИНН <***>, ОГРН<***>), которые открыты в настоящее время или были открыты в период до 22.10.2021.

Ходатайство мотивировано тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Основа знаний», генеральным директором общества является ФИО4, участниками общества являются отец ФИО2 ФИО11, от имени которого по доверенности действует ФИО2, и дочь ФИО4 ФИО12, с долей в размере 50% уставного капитала общества каждый.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения. Ссылается на то, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 в привлечении в качестве третьего лица. Переход прав по договору уступки от ФИО6 к новому кредитору никак не затрагивает права и обязанности бывшей супруги должника ФИО1 ФИО1 имела возможность и воспользовалась своим правом, обратившись в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском о разделе совместно нажитого имущества. Исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве, ФИО2 не усматривает в деле фактических оснований, при которых бывшая супруга, должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Так как вопрос правопреемства не связан с реализацией общего имущества супругов, суд правомерно отказал ФИО1 в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица. ФИО1 не обладает правом на возражения относительно требований нового кредитора. Доводы апеллянта о наличии заинтересованности ФИО4 к должнику ни имеют правового значения для рассмотрения заявления о правопреемстве. Суд первой инстанции обоснованно произвел замену кредитора на ФИО4 Лицами, участвующими в обособленном споре, не скрывалось, что ФИО2 и ФИО4 являются бизнес-партнерами. Апеллянт ошибочно полагает, что ФИО4 за счет средств ФИО2 произвела оплату вышеуказанного договора цессии. Довод апеллянта об оплате по договору уступки за счет денежных средств должника не подтвержден.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит возвратить апелляционную жалобу ФИО1 на определение от 28.12.2021 о процессуальном правопреемстве. Указывает на то, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, обжалуемым судебным актом не затрагиваются ее права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу, установленного АПК РФ, не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» ФИО1 поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ФИО2 возражает относительно удовлетворения ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ФИО6 возражает относительно удовлетворения ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ФИО4 возражает относительно удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, вопрос об истребовании дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

Ходатайства ФИО1 о приобщении дополнительных документов и об истребовании дополнительных доказательств рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано с учетом положений части 2 статьи 286 АПК РФ, поскольку указанные доказательства не имеют правого значения при рассмотрении заявленных требований.

Поскольку данные доказательства поступили в качестве приложений к апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе ФИО1 в электронном виде через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, указанные документы не подлежат возврату заявителю.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала с учетом дополнений к ней, просила определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО6 считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, а в случае рассмотрения апелляционной жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В данном случае, обжалуемым определением ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Соответственно, ФИО1 является лицом, наделенным правом на обжалование указанного определения.

В связи с чем, основания для прекращения производства по ее жалобе, с учетом положений статьи 265 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась супругой должника, брак между супругами, зарегистрированный 06.04.1996 отделом ЗАГС Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18.10.2021 по делу № 2-3489/2021.

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 требования кредитора ФИО6 в размере 100 900 000,00 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора займа между ФИО2 и ФИО13, оформленного распиской от 01.12.2017, недействительной сделкой отказано.

22.10.2021 между ФИО6 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к гр. ФИО2 (ИНН <***>) по уплате денежных средств в размере 100 900 000,00 рублей, возникших на основании договора займа оформленного распиской от 01.12.2017, задолженность по которой подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 25.08.2020 по делу №А60-71015/2018 и включена судом в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии стоимость уступаемого цессионарию права требования к должнику составляет 45 000 000,00 рублей.

Расчеты по оплате стоимости уступаемого права требования производятся согласно условиям договора цессии.

Согласно пункту 2.5 договора цессии переход прав (требований) по договору происходит с момента полного исполнения цессионарием всех обязательств перед цедентом по оплате стоимости уступаемых прав.

В подтверждение факта оплаты уступленного права требования представлены платежные поручения №1 от 15.11.2021, №2 от 19.11.2021, №9 от 06.12.2021, №10 от 10.12.2017, №11 от 17.12.2021, чек по операции от 19.11.2021, от 17.12.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что состоялся переход права требования ФИО6 в размере 100 900 000,00 рублей к новому кредитору ФИО4, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Ссылаясь на то, что удовлетворение судом ходатайства ФИО4 о процессуальном правопреемстве может повлиять на права и законные интересы ФИО1, в настоящее время произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, должник намерен использовать совместно нажитое имущество супругов при осуществлении расчетов с ФИО4 после осуществления процессуального правопреемства, имеются основания полагать, что выкуп права требования был произведен ФИО4 за счет денежных средств должника, которые являются совместной собственностью супругов и были скрыты от супруги должника с целью избежать их раздел, установление факта использования при осуществлении платежей денежных средств, являющихся совместной собственностью, является основанием для предъявления ФИО1 требования о разделе суммы денежных средств должника, использованных ФИО4 для расчета по договору цессии, с выплатой причитающейся бывшей супруге части денежных средств, ФИО1 заявила ходатайство о привлечении ее к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что фактические основания, при которых ФИО1 должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, рассматриваемый судом обособленный спор – замена кредитора в реестре требований кредиторов с реализацией общего имущества супругов не связан.

Удовлетворяя требования ФИО4 о замене кредитора ФИО6 на ФИО4, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства, совершения уступки права требования в соответствии с законодательством.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования кредитора ФИО6 в размере 100 900 000,00 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 определением от 25.08.2020.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 22.10.2021 ФИО6 передал ФИО4 право требования цедента к ФИО2 по уплате денежных средств в размере 100 900 000,00 рублей.

Обязанность по оплате стоимости уступаемого цессионарию права требования к должнику в размере 45 000 000,00 рублей исполнена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, указанными выше.

Доказательства, свидетельствующие о признании договора уступки прав требований (цессии) от 22.10.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО4, в установленном законом порядке недействительным, в материалы дела не представлены.

Проанализировав условия договора уступки, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор уступки прав требований (цессии) от 22.10.2021 соответствует требованиям статей 383-384, 388-389 ГК РФ, объем переданных прав сторонами определен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве и произвел замену кредитора ФИО6 на его правопреемника ФИО4 в части суммы требования в размере 100 900 000,00 рублей, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются ввиду следующего.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в силу требований статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статья 389.1 ГК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

В рассматриваемом случае факт перехода соответствующих прав (требований) от кредитора ФИО6 к новому кредитору ФИО4 подтвержден надлежащими доказательствами, договор уступки прав требований (цессии) от 22.10.2021 в установленном законом порядке оспорен не был, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ФИО1 относительно наличия аффилированности должника и ФИО4

Доводы ФИО1 о том, что оплата уступки права требования фактически была произведена ФИО4 за счет денежных средств должника, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения.

Достоверные доказательства, позволяющий прийти к выводу о том, что для оплаты уступки права требования по договору цессии от 22.10.2021, фактически были использованы денежные средства, принадлежащие должнику, в материалах дела отсутствуют.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истинная воля сторон оспариваемой сделки не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, выкуп права требования был произведен ФИО4 за счет денежных средств должника, которые являются совместной собственностью супругов и были скрыты от супруги должника с целью избежать их раздел, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену кредитора ФИО6 на его правопреемника ФИО4 в реестре требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО14 было заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование данного ходатайства ФИО1 приведены доводы о том, что удовлетворение судом ходатайства ФИО4 о процессуальном правопреемстве может повлиять на права и законные интересы ФИО1, в настоящее время произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, должник намерен использовать совместно нажитое имущество супругов при осуществлении расчетов с ФИО4 после осуществления процессуального правопреемства, имеются основания полагать, что выкуп права требования был произведен ФИО4 за счет денежных средств должника, которые являются совместной собственностью супругов и были скрыты от супруги должника с целью избежать их раздел, установление факта использования при осуществлении платежей денежных средств, являющихся совместной собственностью, является основанием для предъявления ФИО1 требования о разделе суммы денежных средств должника, использованных ФИО4 для расчета по договору цессии, с выплатой причитающейся бывшей супруге части денежных средств.

Аналогичные доводы приведены ФИО1 в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел фактических оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из оснований и предмета заявленных требований, рассматриваемый судом обособленный спор – замена кредитора в реестре требований кредиторов с реализацией общего имущества супругов не связан.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у ФИО1 возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено.

Доказательства нарушения прав и законных интересов ФИО1 в связи с состоявшейся переменой стороны в обязательстве в материалах дела отсутствуют и судом апелляционной инстанции также не установлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО1 к участию в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РоссийскойФедерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу №А60-71015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров

Л.В. Саликова