Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., рассмотрев кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Первоуральск, Свердловская область, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, принятые по делу № А60-71456/2019 по исковому заявлению иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 1091303, № 1152686, № 1152687 и № 1153107.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 12.03.2020 по заявлению участвующего в деле лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2020 настоящее дело передано для рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в деле нет доказательств принадлежности истцу прав на товарные знаки; суды не исследовали в совокупности доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки; суд первой инстанции неправомерно руководствовался недействующим совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29); размер взысканной компенсации является чрезмерным и подлежит уменьшению.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба предпринимателя рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Необходимости в проведении судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, иностранное лицо является правообладателем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки, правовая охрана которым предоставлена в том числе в отношении товаров 14-го класса (наручные часы) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В торговой точке, расположенной по адресу: г. Первоуральск Свердловской области, ул. Ватутина, д. 32, магазин «Оргтехника», 11.02.2019 по договору розничной купли-продажи представителем истца приобретен товар - детские наручные часы с надписью «ANGRY BIRDS» и изображением птиц.

Полагая, что содержащиеся на данном товаре изображения нарушают исключительные права на данные товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки, а также незаконное использование предпринимателем соответствующих объектов интеллектуальной собственности было установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

Оснований для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом размера (10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительного права) суд первой инстанции не усмотрел.

Судом первой инстанции в порядке упрощенного производства 27.02.2020 принято решение в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с поступлением от ответчика 04.03.2020 заявления о составлении мотивированного решения, судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.03.2020 составлено мотивированное решение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился со всеми выводами суда первой инстанции и оставил решение в силе.

По доводам ответчика судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о недоказанности факта наличия исключительных прав ан товарные знаки и завышенном размере взысканной компенсации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и полагает, что они соответствуют закону и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как следует из обжалуемого решения, при его принятии суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1225, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в пунктах 43.2 и 43.3 постановления № 5/29.

Из обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался положениями статьями 1252, 1484, 1515 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 59,63, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10).

Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом ответчика, что при изготовлении мотивированного решения суда первой инстанции в качестве обоснования выводов приведены ссылки на статьи 1270, 1301 ГК РФ, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям, и на разъяснения, изложенные в пунктах 43.2 и 43.3 постановления № 5/29, которое с 23.04.2019 не подлежит применению на основании пункта 181 постановления № 10.

Между тем это не привело к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод ответчика об отсутствии в деле доказательств принадлежности истцу прав на товарные знаки является необоснованным.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

На основании части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Требования к подаче документов и материалов установлены абзацем вторым части 1 статьи 41, частью 3 статьи 75, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 260, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252.

Одним из способов подачи документов в арбитражные суды является их направление в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе «Мой Арбитр».

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление и приложенные к нему письменные документы, в том числе приложения № 13-16, содержащие сведения о принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки, были поданы именно таким способом.

Ссылка ответчика на то, что суды не исследовали в совокупности доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки, не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов, в которых всесторонне исследованы обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав истца, и фактически выражает несогласие заявителя жалобы с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора.

В спорной ситуации истцом было заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а ее за четыре произведения изобразительного искусства – рисунки, как ошибочно полагает ответчик.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 постановления № 10, нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Судами нижестоящих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем нарушены исключительные права на соответствующие товарные знаки.

Поскольку, обращаясь в арбитражный суд с иском, иностранное лицо просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 40 000 рублей, то есть по 10 000 рублей за каждый факт нарушения его исключительных прав, то требования были заявлены исходя из минимального предусмотренного законом размера компенсации.

В пункте 61 постановления № 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Поскольку в рассматриваемом случае заявленный иностранным лицом размер компенсации не превышал установленный законом минимальный размер, предусмотренный для данного вида компенсации, представление обоснования размера требуемой им суммы компенсации не являлось обязанностью истца.

Учитывая, что наличие исключительных прав истца и факт их нарушения ответчиком признаны судами первой и апелляционной инстанций доказанными, предприниматель не может быть освобожден от соответствующих мер гражданско-правовой ответственности.

Изложенное позволяет суду кассационной инстанции отклонить довод предпринимателя о незаконном взыскании с него компенсации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А60-71456/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.П. Рогожин