Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Перемышлева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» (далее – общество «УК «Клевер-парк», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 по делу № А60-71510/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Проект» (далее – общество «Водоканал Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК «Клевер-парк» о взыскании неосновательного обогащения в виде оказанных услуг за период с декабря 2019 года по март 2022 года в сумме 8015 руб. 88 коп., неосновательного обогащения в виде оказанных коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН) за период с июля 2019 года по март 2022 года
в сумме 84 121 руб. 35 коп., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2022 по 14.12.2022 в сумме 2621 руб. 56 коп. с продолжением начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.12.2022 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 17.03.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «УК «Клевер-парк» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества «УК «Клевер-парк» в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что суды не дали правовую оценку индексации тарифа, предусмотренного приложением № 3 к договору от 03.03.2014 № 1У, заключенному в отношении здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 25.

Ответчик обращает внимание суда округа на то, что представленный истцом расчет не содержит площадь помещений, в соответствии с которой возможно установить размер начислений и размер неосновательного обогащения.

Ссылаясь на необходимость исследования дополнительных доказательств, обстоятельств данного дела, а также на отсутствие надлежащего расчета исковых требований и пояснений к нему, общество «УК «Клевер-парк» считает, что суду первой инстанции следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Обществом «Водоканал Проект» представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить судебные акты без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Водоканал Проект» является собственником нежилых офисных помещений в бизнес-центре (БЦ) «Clever-Рагк»:

нежилое помещение площадью 55,90 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601056:80, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 25, 4-й этаж;

нежилое помещение площадью 29,80 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601056:308, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 25, 5-й этаж.

Указанные сведения подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Кроме этого, общество «Водоканал Проект» оформило право собственности на долю в местах общего пользования (помещения на -1-ом этаже, лифтовые холлы, лестницы, коридоры и т.д.) в размере, пропорциональном доли своего помещения в местах общего пользования.

Между обществами «УК «Клевер-парк» и «Водоканал Проект» заключен договор об оказании услуг по управлению от 03.03.2014 № 1У.

Позже общим собранием собственников помещений, расположенных в зданиях БЦ «Clever-Рагк» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей д. 23, 25, 05.05.2017 выбран способ управления общим имуществом бизнес-центра – управляющей компанией и выбрана управляющая компания – общество
«УК «Клевер-Парк» (протокол собрания от 05.05.2017).

Общим собранием собственников помещений, расположенных в зданиях БЦ «Clever Рагк», находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей д. 23, 25 (протокол общего собрания от 08.09.2017), утвержден тариф на обслуживание и управление общим имуществом собственников нежилых помещений с 01.08.2017 в размере 84,31 руб. за 1 кв. м площади, находящейся в собственности и утверждены формулы, применяемые для расчета объема потребленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в соответствии с приложением к собранию «Расшифровка формул учета ОДН».

Истец, оплачивая услуги управления и коммунальные услуги на ОДН пропорционально доле своих помещений площадью 55,90 и 29,80 кв. м, находящихся по адресу ул. Ткачей, д. 25, на 4-м и 5-м этажах соответственно, в общем имуществе здания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, договором управления, протоколом общего собрания от 08.09.2017, оплачивает свою долю в содержании общего имущества БЦ «Clever-Park» и в коммунальных услугах на ОДН.

Судами установлено, что согласно выпискам из ЕГРН, приложенным к иску, договору купли-продажи, договору управления, нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0601056:25, доля истца в котором равна 515/82690, что составляет 5,15 кв. м, является местом общего пользования (нежилые помещения), это помещения на – 1-м этаже, коридоры, лестницы с 1-го
по 10-й этажи, лифтовые холлы с 1-го этажа по 10-й этажи, выход на кровлю), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 25, нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0601056:43, в котором у истца доля 8830/87 00, что составляет 8,83 кв. м, является местом общего пользования (нежилые помещения), это коридоры 4-го этажа, расположенные по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 25.

За период с декабря 2019 года по март 2022 года в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 08.09.2017 истец должен был оплатить услуги управления за помещения, находящиеся в собственности, площадью 55,90 и 29,80 кв. м (расположенные по адресу: ул. Ткачей, д. 25,
на 4-м и 5-м этажах соответственно) в сумме 202 310 руб. 28 коп.

Истец произвел оплату услуг управления в сумме 210 326 руб. 16 коп.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика по услугам управления за период с декабря 2019 года по март 2022 года составил
8015 руб. 88 коп. За период с июля 2019 года по март 2022 года в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 08.09.2017 истец должен
был оплатить коммунальные услуги на ОДН за помещения, находящиеся
в собственности, площадью 55,90 и 29,80 кв. м (расположенные по
адресу: ул. Ткачей, д. 25, на 4-м и 5-м этажах соответственно) в сумме
282 914 руб. 45 коп.

Фактически истцом произведена оплата коммунальных услуг на ОДН
в сумме 367 035 руб. 80 коп.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика по коммунальным услугам на ОДН по договору управления от 03.03.2014 № 1 за период с июля 2019 года по март 2022 года составляет 84 121 руб. 35 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что управляющая компания (ответчик) производит начисления за услуг управления и содержания, за коммунальные услуги на ОДН произвольно, не в соответствии с протоколом общего собрания от 08.07.2017, и что общество «Водоканал Проект» повторно компенсирует расходы на содержание общего имущества еще и в долях в размере 5,15 и 8,83 кв. м, учитывая оставление ответчиком претензии от 26.07.2022 № 26/07-2022 без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования общества «Водоканал Проект» удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано на необходимость к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу содержания общего имущества, применять нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено и из материалов дела следует, что факт нахождения нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, в административном здании, где функции управляющей организации осуществляет общество «УК «Клевер-Парк», а также факт оказания последним услуг по управлению и содержанию общего имущества в данном здании в спорный период подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Судами при рассмотрении настоящего спора учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-36402/2017, А60-11609/2017, А60-7593/2020 Арбитражного суда Свердловской области решения проведенного в период с 27.11.2019 по 16.12.2019 общего собрания собственников помещений трех объектов недвижимости (нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 21, 23, 25), а также решения оформленные протоколами от 30.12.2016, 08.09.2017 признаны недействительными. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по делу № А60-56229/2020 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме
53 812 руб. 62 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-36402/2017, А60-11609/2017, А60-56229/2020, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание, что при покупке нежилого помещения площадью
55,90 кв. м, расположенного на 4-м этаже здания БЦ «Clever-Park», истец одновременно оформил право собственности на долю в местах общего пользования в размере, пропорциональном доли своего помещения в местах общего пользования, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что между сторонами имеются разногласия относительно правомерности действий ответчика, определяющего обязательства истца по оплате услуг управления и коммунальных услуг, используемых на ОДН, пропорционально площади принадлежащих обществу «Водоканал Проект» помещений – 55,90 и 29,80 кв. м и одновременно выставляющего счета на оплату доли истца в общем имуществе бизнес-центра в размере 5,15 и 8,83 кв. м, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1, пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расчет ответчика, определяющего размер обязательств истца способом, указанным ранее, является неправомерным, свидетельствует о повторном начислении стоимости оказываемых услуг применительно к местам общего пользования. Повторность начислений, осуществляемых ответчиком на долю истца в общем имуществе здания, не основана на законе.

При этом суды обоснованно отметили, что собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников (протокол от 08.09.2017), исходя из площади принадлежащего ему помещения, в данном случае применительно к помещениям истца площадью 55,90 и 29,80 кв. м. Правовые основания для перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в спорный период у истца отсутствуют, средства в сумме 8015 руб. 88 коп., уплаченные за услуги, оказанные истцом в период с декабря 2019 года по март 2022 года, а также в сумме 84121 руб. 35 коп., уплаченные за коммунальные услуги на ОДН за период с июля 2019 года по март 2022 года, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, проверив выполненный обществом «Водоканал Проект» расчет и признав его арифметически верным, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне общества «УК «Клевер-парк» неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Кроме того, суды, правомерно руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его правильным, взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.08.2022 по 14.12.2022,
в сумме 2621 руб. 56 коп.

Довод ответчика об индексации тарифов был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой и апелляционной инстанции, поскольку договор управления № 1/У от 03.03.2014 не был изменен в надлежащей форме, следовательно, изменения в отношении тарифа в договор управления также не вносились.

Утверждение заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, не принимается судом округа.

Установив, что исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.

Все представленные ответчиком в дело доказательства в обоснование возражений по иску судами исследованы и учтены при принятии решения по существу спора.

Само по себе несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями, обозначенное в возражении на рассмотрение дела в упрощенном порядке, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям действующего процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-71510/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.В. Перемышлев