Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Нечаева Алексея Анатольевичана определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 годао результатах рассмотрения заявления Гришвина Д.В. о взыскании судебных расходов,вынесенное в рамках дела № А60-71816/2018о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Маршал-строй» (ОГРН 1136671009474, ИНН 6671419383),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 13.12.2018 поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о признании общества с ограниченной ответственностью «Маршал-Строй» (ИНН 6671419383, ОГРН 1136671009474) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Маршал-Строй» (ИНН 6671419383, ОГРН 1136671009474) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

Определением от 20.06.2022 производство по делу №А60-71816/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о признании общества с ограниченной ответственностью «Маршал-Стой» (ИНН 6671419383, ОГРН 1136671009474) несостоятельным (банкротом) прекращено.

От конкурсного кредитора Нечаева А.А. 24.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о взыскании убытков с Борисенко Д.А. в размере 30 712 866 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу № А60-71816/2018 Нечаеву А.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

От Гришвина Даниила Валерьевича 03 мая 2023 года поступило заявление о взыскании судебных расходов, просит взыскать с Нечаева Алексея Анатольевича в пользу Гришвина Даниила Валерьевича денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года заявление Гришвина Даниила Валерьевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Нечаева Алексея Анатольевича в пользу Гришвина Даниила Валерьевича взыскано 150 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Нечаев А.А. обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года отменить полностью и оставить заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

В обоснование жалобы указывает на то, что в силу ст.106, ч.1 и ч.2 ст.110, ст.112 АПК РФ в их взаимосвязи, арбитражный суд может рассматривать, а тем более удовлетворить, заявление о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя только в случае, когда такой заявитель отвечает обязательным требованиям. Для этого заявитель (лицо, подавшее заявление о взыскании в свою пользу судебных расходов, понесённых им на оплату услуг представителя), должен одновременно отвечать 3 (трём) следующим обязательным условиям (требованиям): должен быть стороной судебного разбирательства и участвовать в этом судебном деле; по итогам самого судебного разбирательства суд должен принять судебный акт в его пользу; должен понести реальные (фактические) расходы на оплату услуг представителя.

Гришвин Д.В. (представитель ответчика), подавший заявление о взыскании в свою личную пользу судебных расходов, ни одному из этих трех обязательных требований не отвечает.

Гришвин Д.В. не является стороной судебного разбирательства в деле о банкротстве ООО «Маршал-Строй» № А60-71816/2018 и не является лицом, участвующим (участвовавшим) в обособленном споре по заявлению кредитора Нечаева А.А. о взыскании убытков в пользу должника ООО «Маршал-Строй» (банкрота) с бывшего руководителя должника Борисенко Д.А.

Учитывая, что Гришвин Д.В. (представитель ответчика) не является стороной дела о банкротстве и не обладает правами лица, участвующего (участвовавшего) в судебном разбирательстве, то он не обладает правом подавать от себя лично какие-либо заявления и ходатайства в обособленном споре о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Борисенко Д.А.

В том числе, Гришвин Д.В., в рассматриваемом обособленном споре, не обладает правом подавать от себя лично заявления о взыскании в свою пользу судебных расходов.

Процессуальное право не предусматривает взыскание судебных расходов в пользу представителя лица, участвовавшего в деле (стороны судебного разбирательства).

В рамках обособленного спора о взыскании убытков отсутствует судебный акт о том, что Гришвин Д.В. имеете право взыскивать судебные расходы, как правопреемник Борисенко Д.А.

Судебные акты об отказе взыскать убытки с Борисенко Д.А. (ответчика), не являются судебными актами, принятыми в пользу Гришвина Д.В. (представителя ответчика).

В рассматриваемом обособленном споре о взыскании убытков, суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу лица, которое не понесло реальных (фактических) расходов на оплату таких юридических услуг.

Подписанное соглашение об отступном между ответчиком по обособленному спору о взыскании убытков Борисенко Д.А. и его представителем Гришвиным Д.В. нельзя считать надлежащей формой оплаты (прекращением обязательств по оплате) соглашения (с дополнениями) об оказании юридической помощи. Так как само отступное к моменту рассмотрения дела судом не было предоставлено, а значит и обязательство по оплате услуг представителя не исполнено.

Суд первой инстанции не стал учитывать, что взыскание судебных расходов носит исключительно компенсационный характер. То есть суд, взыскивая судебные расходы с проигравшей стороны, должен компенсировать выигравшей стороне фактически понесённые ей судебные расходы. И ни в какой мере взыскание судебных расходов в пользу выигравшей стороны не должно служить средством обогащения (получения необоснованной выгоды)

Гришвин Д.В., при содействии Борисенко Д.А., переложил обязанность по оплате соглашения (с дополнениями) по оказанию юридической помощи с Борисенко Д.А. на Нечаева А.А., под предлогом взыскания судебных расходов, что не имеет никакого отношения к компенсации за фактически понесённые судебные расходы.

Смысл заключенного соглашения об отступном сводится к тому, что обязанность по оплате за оказанные представителем Гришвиным Д.В. (поверенным) юридические услуги своему заказчику Борисенко Д.А (доверителю) перекладывается на кредитора Нечаева А.А., что прямо противоречит п.3 ст.308 ГК РФ.

На 01.05.2023 (дату подписания соглашения об отступном), так и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, Борисенко Д.А. не мог требовать у Нечаева А.А. какие-либо денежные средства. К этому времени Борисенко Д.А. обладал только правом на обращение в суд для возмещения судебных издержек, понесенных им при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков.

Учитывая, что суд еще не рассматривал и не принимал решения, обязывающее Нечаева А.А. выплатить Борисенко Д.А. какие-либо денежные средства по обособленному спору о взыскании убытков в деле № 60-71816/2018, в том числе компенсировать судебные расходы, то даже у Борисенко Д.А. (ответчика по обособленному спору о взыскании убытков), не говоря о его представителе Гришвине Д.В., отсутствует возможность, предусмотренная законодательством, требовать с Нечаева А.А. выплаты денежных средств.

То есть, на момент подписания соглашения об отступном и до настоящего времени Борисенко Д.А. не понёс каких-либо фактических (реальных) расходов на оплату услуг своего представителя.

Гришвин Д.В. не принимает во внимание, что право требовать судебные расходы возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

В рассматриваемом деле Борисенко Д.А. и его представитель Гришвин Д.В. заключили соглашение об отступном не с целью прекратить обязательство по оплате услуг, так как само отступное не было представлено. А соглашение об отступном было заключено с целью получить денежные средства с Нечаева А.А., не имея на это оснований, предусмотренных законом. То есть с целью причинить вред Нечаеву А.А., что является злоупотребление правом.

Размер заявленных к взысканию судебных расходов явно не отвечает принципу разумности и имеет чрезмерный характер.

Требование о взыскании судебных расходов в той части, которая является явно чрезмерной, должно квалифицироваться судом как злоупотребление правом.

Даже если бы у суда были основания для взыскания судебных расходов по заявлению Гришвина Д.В., то размер судебных расходов, в той части, в которой суд взыскал их с кредитора Нечаева А.А., всё равно является чрезмерным и противоречит принципу разумности.

В рассматриваемом деле о взыскании убытков размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Борисенко Д.А. (Гришвина Д.В., ссылающегося на права Борисенко Д.А.) не может быть больше 80 000 руб.

Гришвин Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, от конкурсного кредитора Нечаева А.А. 24.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о взыскании убытков с Борисенко Д.А. в размере 30 712 866 руб.

Между Борисенко Д.А. и Гришвиным Д.В. 14.03.2022 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п. 2.1. соглашения, юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем:

- осуществление консультирования доверителя по правовым вопросам в рамках дела № А60-71816/2018 по обособленному спору по заявлению Нечаева Алексея Анатольевича о взыскании убытков с Борисенко Дмитрия Александровича (в суде первой инстанции);

- представление интересов доверителя в рамках дела № А60-71816/2018 в Арбитражном суде Свердловской области (первой инстанции) по обособленному спору по заявлению о взыскании убытков;

- подготовка процессуальных документов (ходатайств, возражений, отзывов и прочего) в рамках дела № А60-71816/2018 в Арбитражном суде Свердловской области (первой инстанции) по обособленному спору по заявлению о взыскании убытков от имени и в интересах доверителя.

В силу п. 4.1. соглашения, размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 настоящего соглашения, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, Нечаев А.А. подал апелляционную жалобу.

Между Борисенко Д.А. и Гришвиным Д.В. 28.12.2022 было заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 14.03.2022, согласно которому стороны решили дополнить п. 2.1. соглашения об оказании юридической помощи от 14.03.2022 следующим:

«юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению включает, в том числе, следующие услуги:

-написание и подача отзыва на апелляционную жалобу, написание возражений на ходатайства и дополнения (в случае необходимости);

-представление интересов доверителя в рамках дела № А60-71816/2018 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по обособленному спору по заявлению о взыскании убытков с Борисенко Д.А. по заявлению Нечаева А.А.

Стороны определи, что совокупная стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 14.03.2022 и дополнительному соглашению от 28.12.2022 составляет 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. и подлежит оплате не позднее 30 (тридцати) дней после вынесения судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А60-71816/2018, апелляционная жалоба Нечаева А.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Нечаев А.А. подал кассационную жалобу.

Между Борисенко Д.А. и Гришвиным Д.В. 20.03.2023 заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 14.03.2022, согласно которому стороны решили дополнить п. 2.1. соглашения об оказании юридической помощи от 14.03.2022 следующим:

-написание и подача отзыва на кассационную жалобу, написание возражений на ходатайства и (или) дополнения (в случае необходимости);

-представление интересов доверителя в рамках дела № А60-71816/2018 в Арбитражном суде Уральского округа по обособленному спору по заявлению о взыскании убытков с Борисенко Д.А. по заявлению Нечаева А.А.

Стороны определи, что совокупная стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 14.03.2022, дополнительному соглашению от 28.12.2022, дополнительному соглашению от 20.03.2023 составляет 500 000 (пятьсот тысяч) руб. и подлежит оплате на следующий день после вынесения судебного акта судом кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу № А60-71816/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Между Борисенко Д.А. и Гришвиным Д.В. 30.04.2023 подписан акт выполненных работ, согласно которому стороны констатировали надлежащее исполнение Гришвиным Д.В. работ (услуг) в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 14.03.2022, дополнительного соглашения от 28.12.2022, дополнительного соглашения от 20.03.2023.

Между Борисенко Д.А. и Гришвиным Д.В. 01.05.2023 заключено соглашение об отступном о следующем:

- совокупная стоимость услуг, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи от 14.03.2022, дополнительному соглашению от 28.12.2022, дополнительному соглашению от 20.03.2023 составляет 500 000 (пятьсот тысяч) руб.;

- стороны договорились, что в качестве оплаты доверитель предоставляет поверенному отступное, а именно право требования к заявителю и лицам, поддерживающим доводы заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А60-71816/2018 по обособленному спору по заявлению Нечаева Алексея Анатольевича о взыскании убытков с Борисенко Дмитрия Александровича;

- размер требования, предоставляемого в качестве отступного, составляет 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Таким образом, в качестве отступного Гришвиным Д.В. получено право требования к Нечаеву А.А. в размере 500 000 руб.

Возражая против заявленных требований, Нечаев А.А. указал, что подписанное соглашение об отступном между ответчиком по обособленному спору о взыскании убытков Борисенко Д.А. и его представителем Гришвиным Д.В. нельзя считать надлежащей формой оплаты (прекращением обязательств по оплате) соглашения (с дополнениями) об оказании юридической помощи; факт несения Борисенко Д.А. (ответчиком по обособленному спору о взыскании убытков) судебных расходов на оплату услуг своего представителя Гришвина Д.В., который он обязан доказать, отсутствует.

Представленные Гришвиным Д.В. документы свидетельствуют, что Борисенко Д.А. (ответчик по обособленному спору о взыскании убытков) не оплачивал услуги своему представителю, а только намеревался это сделать, подписав соглашение об отступном. А так как у Борисенко Д.А. отсутствуют реальные (фактические) расходы на оплату услуг представителя, то у суда отсутствуют основания, предусмотренные материальными и процессуальными нормами права, для удовлетворения заявления Гришвина Д.В. о взыскания в его личную пользу судебных расходов.

Кроме того, в рассматриваемом деле о взыскании убытков, размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу Борисенко Д.А. (Гришвина Д.В., ссылающегося на права Борисенко Д.А.) не может быть больше 80 000 (Восьмидесяти тысяч) рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, суд признал размер взыскиваемых судебных расходов на представителя в размере 150 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указывалось выше, юридические услуги оказаны представителем в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Маршал-Стой» о взыскании убытков с Борисенко Д.А. в размере 30 712 866 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, составленными представителем, актом выполненных работ, подписанным заказчиком и исполнителем от 30.04.2023.

Право требования с проигравшей стороны взыскания судебных расходов на представителя по обособленному спору в общем размере 500 000 руб. перешло от Борисенко Д.А. к Гришвину Д.В. на основании соглашения об отступном от 01.05.2023.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание фактический объем выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и категория сложности дела, оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в судах трех инстанций.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на представителя Борисенко Д.А. в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные издержки подлежат взысканию частично в размере 150 000 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения требований в оставшейся части, признав указанный размер расходов соответствующим критерию разумности и не являющимся чрезмерным.

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Арбитражный суд признал предусмотренный сторонами порядок оплаты по соглашению юридических услуг путем передачи права требования не противоречащим действующему гражданскому законодательству, в связи с чем, у суда не имелось оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, равно как и оснований полагать, что судебные расходы ответчиком по первоначальному иску реально не понесены.

Доводы заявителя о том, что соглашение об отступном не может подтверждать фактическое несение расходов, подлежат отклонению.

Возможность оплаты оказанных юридических услуг не денежным способом, в частности путем передачи прав требования, законом не запрещена.

Соглашение, заключенное между Борисенко Д.А. и Гришвиным Д.В. не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным. Из материалов дела следует, что интересы Борисенко Д.А. в суде представлял и Гришвин Д.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указано, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее. Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта несения Борисенко Д.А. расходов на оплату услуг представителя по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств. Судом установлен возмездный характер правоотношений между ответчиком и его процессуальным правопреемником, фактически оказавшим юридические услуги в процессе рассмотрения данного дела. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, Нечаевым А.А. не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Суд, определяя стоимость услуг, исходит из специфики и категории рассмотренного спора (дело о банкротстве), относящегося к делам особой сложности в соответствии с Рекомендациями по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 01.07.2014 N 167).

Заявление о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве относится к сложной категории дел, требующей дополнительных познаний в области права с учетом особенностей рассмотрения спора в рамках банкротных процедур, соответственно, оплата работы такого представителя не может быть стандартной, должна определяться исходя из специфики спора, объема проделанной работы представителем, цены иска.

Суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, сложности настоящего обособленного спора и продолжительности судебного разбирательства в рамках настоящего спора, пришел к выводу, что требование Гришвина Д.В. о взыскании с Нечаева А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 150 000 руб.

Само по себе несогласие заявителя с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, принцип разумности, продолжительность судебного разбирательства, считает, что размер судебных расходов на представителя в размере 150 000 руб. является обоснованным и разумным. В данном случае суд первой инстанции исходил из соответствия взыскиваемой суммы критерию разумности, с учетом характера спора.

Все иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и отклоняются в связи с несостоятельностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года по делу № А60-71816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров