Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке (рассрочке) исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2022,

вынесенное в рамках дела № А60-71816/2018

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Маршал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 13.12.2018) заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Маршал-Строй» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 ООО «Маршал-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21.08.2019. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.03.2019, и в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019 № 46 (6526).

В Арбитражный суд Свердловской области 15.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; 11.12.2020 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В порядке статьи 130 АПК РФ указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 и заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области поступили: 15.03.2022 заявление ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 160 000 руб. 00 коп.; 17.03.2022 заявление ФИО8 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 440 000 руб. 00 коп.; 21.03.2022 заявление ФИО5 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп.; 21.03.2022 заявление ФИО9 заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 600 000 руб. 00 коп.; 23.03.2022 заявление ФИО8 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 600 000 руб. 00 коп.; 31.03.2022 заявление ФИО10 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 550 000 руб. 00 коп.

Указанные заявления о взыскании судебных расходов в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 (резолютивная часть от 10.06.2022) производство по делу № А60-71816/2018 по заявлению ПАО «Т. Плюс» о признании ООО «Маршал-Строй» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) заявления ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО1 взысканы судебные расходы в следующих размерах: в пользу ФИО9 150 000 рублей; в пользу ФИО8 - 300 000 рублей; в пользу ФИО4 - 80 000 рублей; в пользу ФИО10 - 150 000 рублей; в пользу ФИО5 - 50 000 рублей. В части расходов в пользу ФИО9, ФИО8 взыскание произведено солидарно с ООО «Маршал-Строй и ФИО1 В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 23.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2022 по делу № А60-71816/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.05.2023 поступило заявление ФИО1 об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, в котором заявитель просит предоставить отсрочить исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2022 по делу № А60-6071816/2018 сроком до 9 месяцев.

Требования мотивированы тем, что основная деятельность ФИО1 связана с реализацией долгосрочных проектов, однако в последнее (в настоящее) время из-за нехватки инвестиций и оборотных средств большинство предприятий не может позволить себе долгосрочных финансовых и материальных сложений в новые проекты, в связи с чем у ФИО1 отсутствует объективная возможность (достаточное накопление денежных средств) исполнить судебный акт за короткий период времени. Отмечает, что у ФИО1 имеется имущество после реализации которого будут получены денежные средства достаточные для исполнения финансовых обязательств по судебному акту. Указав на то, что в настоящее время финансовое положение ФИО1 не позволяет выплатить сумму долга единовременно за короткий период времени, считает, что имеются основания для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Возражая против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки, кредиторами было указано, что ФИО1 ссылаясь на размер средней заработной платы не представил доказательства трудоустройства. Кроме того, кредиторами указано на то, что ФИО1 более года отказывается оплачивать долги, в течении этого времени попыток продать какое-либо имущество им не предпринималось. По мнению кредиторов, указанное свидетельствует о том, что ФИО1 не погашал и не собирается погашать задолженность. Отмечают, что ФИО1 не представлено ни доказательств размещения объекта на рекламных сайтах, ни списка потенциальных покупателей, ни обращений в риэлтерские конторы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке (рассрочки) исполнения судебного акта отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств убыточности деятельности заявителя, возникновения обстоятельств, затрудняющих возможность исполнения судебного акта, наличия у ФИО1 способности исполнить решение суда в будущем с учетом его платежеспособности.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО1

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание его доводы о том, что трудности личного характера и затруднения в материальном положении носят временный характер, а не систематический. Ссылаясь на то, что 26.06.2023 ФИО1 во исполнение определения выплатил заявителям денежные средства в общем размере 280 000 руб. 00 коп., на данный момент задолженность составляет 450 000 руб. 00 коп., из которых 300 000 руб. взыскано солидарно с ООО «Маршал-Строй», указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что кредитор просил об отсрочке не на всю сумму, а только на часть. Отмечает, что для погашения оставшейся части задолженности перед взыскателями, ФИО1 необходимо время, в частности для реализации парковочного места по рыночной стоимости. Ссылаясь на то, что определение от 03.09.2022 о распределении судебных расходов было обжаловано в вышестоящих судах, указывает, что у ФИО1 не было обязанности сразу после принятия определения производить оплату взыскателям во исполнение судебного акта. Отмечает, что ранее у кредитора ФИО1 не было возможности приобщить к материалам дела расписку от 26.06.2023 в получении денег взыскателями, поскольку она была получена после судебного разбирательства 22.06.2023; не было необходимости (возможности) приобщить к материалам дела Выписку ЕГРН на парковочное место, поскольку оригинал этой выписки был предоставлен суду первой инстанции; просит приобщить к материалам дела прилагаемые к апелляционной жалобе документы.

До начала судебного заседания от кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО9 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредиторы просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

От ФИО1 поступили письменные возражения на отзыв, в которых заявитель просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отсрочке исполнения судебного акта; приобщить к материалам дела документы, поименованные в приложении в возражениях на отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе и возражениям на отзыв рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ФИО1 было указано, что финансовое положение не позволяет выплатить сумму долга единовременно за короткий промежуток времени. При этом, заявителем было указано, что у ФИО1 имеется имущество (парковочное место), после реализации которого будут получены денежные средства достаточные для исполнения финансовых обязательства по судебному акту.

Кроме того, заявителем указано, что согласно информации, предоставляемой Управлением Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (сайт: https://66.rosstat.gov.ru/), среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций Свердловской области за февраль 2023 года составляет 56 538,20 рублей (страница сайта: Среднемес. номин. начисл. зараб. плата работников орг-ций Свердл. обл.(7).pdf (rosstat.gov.ru)).

Основная деятельность ФИО1 связана с реализацией долгосрочных проектов. Но в последнее (в настоящее) время из-за нехватки инвестиций и оборотных средств большинство предприятий не может позволить себе долгосрочные финансовых и материальных вложений в новые проекты. Это связано с рядом причин происходящих в экономике Российской Федерации (индекс физического объема ВВП за 2022 год относительно 2021 года составил – 97,9%, согласно информации Федеральной службой государственной статистики: https://rosstat.gov.ru/folder/313/document/203214 и https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/55_07-04-2023.html), в частности, из-за прошедшей пандемии короновируса и введённых недружественными странами санкций в отношении Российской Федерации.

В следствие чего, у ФИО1 отсутствует объективная возможность (достаточное накопление денежных средств) исполнить судебный акт за короткий период времени.

По мнению заявителя запрашиваемая им на нескольку месяцев отсрочка (рассрочка) обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должника. Так как, такая отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивает существа гарантированных прав лиц: для взыскателей на исполнение судебного акта в разумный срок, а должнику позволяет избежать чрезмерных, необоснованных затрат (денежных потерь) и неоправданных убытков при исполнении судебного акта в кратчайшие сроки.

Вместе с тем, отсутствие денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не является самостоятельным и достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как защита прав взыскателя не может быть напрямую поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, заявителем было указано на наличие возможности погашения задолженности за счет денежных средств, полученных от продажи имеющегося в его собственности парковочного места, однако, доказательств принятия каких-либо мер по продаже указанного имущества не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства принятия мер к получению денежных средств для расчетов с должниками иными законными способами, например, обращение в кредитные учреждения либо к иным юридическим лицам за получением кредитных или заемных денежных средств, в целях погашения долга в каком-либо размере (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в материалах дела отсутствует документальное обоснование, позволяющее сделать вывод о том, что представление отсрочки положительно повлияет на возможность исполнения судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателей.

Следует отметить, что сам по себе факт отсутствия у денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения определения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

При этом, тяжелое финансовое положение не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, рассмотрев заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для предоставления отсрочки (рассрочки) отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не было принято во внимание частичное погашение задолженности, что кредитор просил об отсрочке не на всю сумму, а только на часть не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что частичное погашение задолженности было произведено 26.06.2023, 19.07.2023, 17.08.2023, то есть после рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (резолютивная часть об отказе в предоставлении отсрочки вынесена 22.06.2023).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года по делу № А60-71816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова