Гражданский кодекс часть 1

заявителя жалобы - единственного учредителя (участника) должника Старокожев Е.В., протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО Екатеринбург» от 29.06.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Старокожева Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы Старокожева Евгения Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича и взыскании с него убытков в размере 5 637 59,84 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-72266/2019-Б6

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО Екатеринбург» (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612),

третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 2) Союз арбитражных управляющих «Авангард», 4) общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «АрсеналЪ», 5) общество с ограниченной ответственностью «УЖК «Северное сияние»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 приняток производству заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (далее – ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, член Союза арбитражных управляющих «АВАНГАРД».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.03.2020 №51(6772).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никонов И.В.

12.05.2021 единственный учредитель (участник) должника Старокожев Евгений Викторович (далее – единственный участник (учредитель) должника, Старокожев Е.В.) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Никонова И.В. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Единый город» (далее – ООО «УЖК «Единый город») (ИНН 6686124657) (после переименования общество с ограниченной ответственностью «УЖК «Северное сияние» (далее – ООО «УЖК «Северное сияние» (ИНН 6686124657)), а также в нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, содержащей также требование об отстранении Никонова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, кредитор также просил взыскать с Никонова И.В. убытки в размере 5 637 590,84 руб.

Определением арбитражного суда от 14.05.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю), Союз арбитражных управляющих «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «АрсеналЪ» (далее – ООО «Страховая Компания «АрсеналЪ»), общество с ограниченной ответственностью «УЖК «Северное сияние» (далее – ООО «УЖК «Северное сияние»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 в удовлетворении жалобы Старокожева Е.В. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник (учредитель) должника Старокожев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение факт оказания ООО «УЖК «Единый город» услуг должнику в рамках договора на оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту от 24.04.2020 №1-КП. Считает, что представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг от 04.08.2020 №1 за период с 25.07.2020 по 31.07.2020 с расшифровкой; акт от 04.09.2021 №2 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 с расшифровкой, а также акты оказанных услуг №№3,4,6 без расшифровки оказанных услуг не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающим факт выполнения ООО «УЖК «Единый город» работ/оказания услуг. Так, акты приемки оказанных услуг от 04.08.2020 №1за период с 25.07.2020 по 31.07.2020 с расшифровкой; акт от 04.09.2021 №2за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 с расшифровкой содержат абсолютно одинаковый перечень оказанных услуг по всем домам, находившимся в управлении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и в отношении которых был заключен договор подряда; акты №№3,4,6 не содержат сведений о том, какие работы фактически были выполнены в 39 многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся в управлении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» на момент введения конкурсного производства. Отмечает, что заключенный между должником в лице конкурсного управляющего и ООО «УЖК «Единый город» в отсутствие у последнего лицензии на осуществление деятельности по управлению и эксплуатации жилого фонда договор фактически является договором подряда, таким образом, акты оказанных услуг/выполненных работ должны содержать сведения о видах выполненных работ и их стоимости и используемых материалах и их стоимости, при этом, ни один из представленных в материалы дела акт указанных сведений не содержит, соответственно, установить фактический объем и стоимость выполненных работ не представляется возможным. С учетом изложенного, оснований для перечисления денежных средств со счета должника в пользу ООО «УЖК «Единый город» у конкурсного управляющего Никонова И.В. не имелось. Помимо этого, считает, что представленный в материалы дела перечень заявок также не может быть признан надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения ООО «УЖК «Единый город» работ/оказания услуг, поскольку он не охватывает весь перечень домов, в отношении которых был заключен договор с ООО «УЖК «Единый город», сведений о выполнении иных работ/оказания услуг, предусмотренных договором на оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту от 24.07.2020 №1-КП в материалы дела представлено не было. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела прошнурованного, пронумерованного и скрепленного печатью журнала учета заявок за весь период обслуживания по договору на оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту от 24.07.2020 №1-КП, а также информация о сотрудниках аварийно-диспетчерской службы, которые осуществляли исполнение заявки; кроме того, в материалы дела не был представлен отчет по оперативному контролю, качества исполнения поступивших заявок с использованием инструментов фотофиксации, не предоставлен журнал учета заявок через государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства в случае ведения журнала учета заявок в данной системе. Представленные конкурсным управляющим сведения о наличии предписаний Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области свидетельствуют о том, что при осуществлении деятельности по управлению МКД в период с 24.07.2020 по 01.11.2020 имелись существенные недостатки в организации работы по обслуживанию жилого фонда, которые требовали вмешательства соответствующих надзорных органов, что также свидетельствует о невыполнении ООО «УЖК «Единый город» своих обязательств по договору на оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту от 24.07.2020 №1-КП. Указывает на то, что анализ минимального перечня работ и услуг в МКД, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 позволяет сделать вывод о невыполнении всего объема работ, предусмотренных минимальным перечнем. В частности, в материалы дела не было представлено доказательств осуществления указанных в пунктах 19, 20, 21, 22 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работ по обслуживанию лифтов в МКД, организации проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организации технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; организации проверки состояния внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях; систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ООО «УЖК «Единый город» работ по подготовке систем отопления МКД, в частности, акт осеннего осмотра, как предписано постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491. Изложенное выше свидетельствует о том, что ООО «УЖК «Единый город» не выполняло работы в полном объеме в рамках минимального перечня работ и услуг, следовательно, оплата работ в полном объеме была проведена конкурсным управляющим Никоновым И.В. при отсутствии должной осмотрительности, работы приняты без надлежащей проверки. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания действий Никонова И.В. незаконными по основанию нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Отмечает, что факт нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей был установлен в рамках дела №А60-18320/2021 по заявлению Управления Росреестра по Пермскому краю о привлечении Никонова И.В. к административной ответственности, в связи с нарушением очередности при перечислении текущих платежей, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021, и подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 10.09.2020, на 10.12.2020, на 10.03.2020, отчетами об использовании денежных средств должника, из которых следует, что в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве и определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 по делу №А60-72266/2019 конкурсный управляющий Никонов И.В. осуществлял платежи в пользу ООО «УЖК «Единый город» в порядке первой очереди удовлетворения, тогда как оплата денежных средств по договору, заключенному Никоновым И.В. с ООО «УЖК «Единый город» могла осуществляться исключительно в четвертой очереди текущих платежей, что является нарушением положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим также была нарушена календарная очередность удовлетворения текущих требований должника, относящихся к одной очереди.

В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе единственный участник (учредитель) должника Старокожев Е.В. указывает на то, что 24.09.2021 ОД ОП №15 Управления МВД России по г.Екатеринбургу возбуждено уголовное дело №12101650100001284 по факту того, что 04.09.2020 в ходе вооруженного рейдерского захвата офиса ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» по ул.Донбасская, шесть представителей конкурсного управляющего Никонова И.В. Чебурин Р.Е., Евсеев А.А. и Орлов А. с группой вооруженных лиц, при участии сотрудника ПАО «Т плюс», изъяли всю бухгалтерскую, юридическую и техническую документацию, техническую и иную документацию на МКД, приборы учета тепла, воды и электричества, документацию на УКУТЭ по МКД, мебель, технику, программное обеспечение, оборудование, материалы, товары и инструменты рабочих и личные вещи; в ходе вооруженного налета на офисное помещение нападавшие, с применением оружия, избили большое количество людей, находившихся в тот момент в помещении, причинив вред здоровью средней тяжести; нападавшие прекрасно знали и не могли не знать, что в этом офисном помещении размещаются разные управляющие компании, нападавшие действовали организованно и целенаправленно; 04.09.2020; директором ООО «УЖК Единый город» является Чебурина Мария Владимировна, являющаяся супругой вышеупомянутого Чебурина Романа, учредителя ООО «УЖК Единый город» и юриста Акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК». Полагает, что конкурсный управляющий Никонова И.В. является аффилированным по отношению к руководителям и конечными бенефициарами ООО «УЖК Северное сияние» (ранее - ООО «УЖК Единый город») лицом. Таким образом, в данном случае имеются основания для признания заключенного между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в лице конкурсного управляющего Никонова И.В. и ООО «УЖК Единый города» (в настоящее время - ООО «УЖК Северное сияние») договора на оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту от 24.07.2020 №1-КП недействительной сделкой, произведенные платежи незаконными, денежные средства убытками.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Никонова И.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Журавлевой Анны Васильевны (далее - Журавлева А.В.), в котором она позицию, изложенную в апелляционной жалобе единственного участника (учредителя) должника Старокожева Е.В., поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивала.

Протокольным определением от 18.01.2022.в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.01.2022 до 11 час. 30 мин. с целью ознакомления с отзывом конкурсного управляющего Никонова И.В. на апелляционную жалобу, после чего судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при явке того же лица.

При подаче апелляционной жалобы единственным участником (учредителем) должника Старокожевым Е.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 26.11.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство единственного участника (учредителя) должника Старокожева Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании единственный участник (учредитель) должника Старокожев Е.В. на восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивал.

Судом апелляционной инстанции ходатайство единственного участника (учредителя) должника Старокожева Е.В. рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Непосредственно в день судебного заседания (18.01.2022) от ООО «УЖК Северное сияние» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением копии апелляционной жалобы с приложениями.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «УЖК Северное сияние» об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что ООО «УЖК Северное сияние» обладало достаточным периодом времени для ознакомления с апелляционной жалобой единственного участника (учредителя) должника Старокожева Е.В. (определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.11.2021 размещено на сайте Верховного Суда Российской Федерации в системе Интернет 27.11.2021 в 12:19:26 МСК и направлено заказным письмом в адрес ООО «УЖК Северное сияние»), при этом, правами, предоставленными АПК РФ, общество не воспользовалась, учитывая, что явка сторон судом не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства, в связи с неполучением ООО «УЖК Северное сияние» копии апелляционной жалобы, считая возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

Единственный участник (учредитель) должника Старокожев Е.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе с приложенными к ним копиями следующих документов: постановлений о возбуждении уголовного дела от 24.09.2021 №12101650100001284, от 08.11.2021 №12101650100001576, квитанций ООО «УЖК «Северное сияние» (ранее - ООО «УЖК «Единый город» (ИНН 6686124657)) в многоквартирных домах ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу №А60-5327/2021.

Судом апелляционной инстанции ходатайство единственного участника (учредителя) должника Старокожева Е.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено частично. Суд счел возможным на основании статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам делаписьменные дополнения к апелляционной жалобе. В приобщении к материалам дела остальных документов отказано, поскольку заявителем не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, отсутствуют доказательства направления указанных документов иным участникам обособленного спора.

Приложенные кредитором Журавлевой А.В. к отзыву на апелляционную жалобу копии постановления о признании потерпевшей от 13.10.2021, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2021, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 21.09.2021 серия УД №1210165010001284 судом апелляционной инстанции признаны подлежащими возвращению, поскольку мотивированного ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела кредитором заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции также счел возможным приобщить к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФприложенную конкурсным управляющим Никоновым И.В. к отзыву на апелляционную жалобу копию реестра текущих платежей ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» на последнюю текущую дату.

Единственный участник (учредитель) должника Старокожев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявитель, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Никонова И.В., выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств должника в пользу ООО «УЖК «Единый город» (ИНН 6686124657) (после переименования ООО «УЖК «Северное сияние» (ИНН 6686124657)), а также в нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, содержащей также требование об отстранении Никонова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о взыскании с него убытков в размере 5 637 590,84 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы единственного участника (учредителя) должника, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, единственным участником (учредителем) должника в качестве одного из основания заявленного требования указано на необоснованное перечисление конкурсным управляющим Никоновым И.В. денежных средств должника в пользу ООО «УЖК «Единый город» (после переименования - ООО «УЖК «Северное сияние»).

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При рассмотрении данного основания судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» осуществляло деятельность по управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе на основании лицензии на управление многоквартирными домами от 11.03.2015 №66000010.

При этом, из материалов дела следует, что 15 мая 2020 года Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесено определение о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", выразившихся в запрете совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (ИНН 6673205612), на обслуживание к иным лицам (в т.ч. к ООО "УК "Лазурит" (ИНН 6674225650) как аффилированному с должником лицу)), а также запретить Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург". Указанные обеспечительные меры были отменены только постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией дома, закрепленного за ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» (ИНН 6671130506), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Черниговский, 19 и которые были отменены определением суда от 21.10.2020.

Согласно уведомлениям конкурсного управляющего, в связи с принятием кредиторами на собрании кредиторов решения от 02.10.2020 хозяйственная деятельность ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» по управлению многоквартирными жилыми домами была прекращена с 02.12.2020.

В связи с тем, что в период осуществления должником своей деятельности в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий не мог выполнять весь комплекс работ по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов, работники ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» не установлены, им были предприняты меры по привлечению организации для выполнения основной хозяйственной деятельности должника до момента прекращения такой деятельности.

Так, 24.07.2020 между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в лице конкурсного управляющего Никонова И.В. (Заказчик) и ООО «УЖК «Единый город» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту №1-КП (далее – договор от 24.07.2020 №1-КП), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику комплекс услуг по управлению общим имуществом в Объекте, техническому обслуживанию текущему ремонту общего имущества собственников помещения объекта, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Перечень услуг по управлению объектом определен приложением № 1 и являющим неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 1.3.-1.4 договора от 24.07.2020 №1-КП список домов переходящих под обслуживание Исполнителя определен приложением № и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Состав общего имущества объектов, в отношении которого оказываются услуги, выполняются работы по настоящему договору устанавливается следующим образом: система холодного и горячего водоснабжения от вводной задвижки до вводных вентилей квартиру; система канализаций от стояка на выход до тройника межэтажного стояка; система отопления от вводной задвижки до вводных вентилей до ввода в квартиру; система электроснабжения от вводно-распределительного устройства до вводно автомата в квартирном щите.

Стоимость работ определена Приложением №3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.1. договора).

В пункте 6.3 договора от 24.07.2020 №1-КП стороны определили, что оплата за работы и услуги, выполненные в расчетном периоде, производится следующим образом: аванс в размере 50% от стоимости услуг в расчетном периоде перечисляется Исполнителю в срок до 10 числа расчетного месяца; окончательный расчет производится в срок до 10 числа месяца.

В стоимость услуг по настоящему договору включена стоимость расходных материалов, необходимых для оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту настоящему договору (пункт 6.4 договора).

В соответствие с пунктом 7.1. договора от 24.07.2020 №1-КП о приемке работ и услуг по настоящему договору стороны составляют соответствующе Акт. Приемка выполненных работ и услуг производится ежемесячно 05 числа каждого месяц следующего за расчетным. Если 05 число является нерабочим (праздничным или выходным) днем, то сдача приемка выполненных работ выполняется в ближайшим за ним рабочий день. При этом, Заказчик имеет право рассматривать представленный Исполнителем Акт о выполненных работах услугах (далее - Акт) в течение двух рабочих дней с момента его получения.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.09.2020, № 2 от 01.10.2020, № 3 от 01.11.2020, № 4 от 01.11.2020 ряд домов исключен из приложений к договору, в связи с чем, уменьшена и стоимость подлежащих выполнению работ/оказания услуг.

Во исполнение принятых по договору от 24.07.2020 №1-КП обязательств ООО «УЖК «Единый город» выполнило работы/оказало услуги, стоимостью 5 637 590,84 руб., и сдало их должнику, что подтверждается актами приемки оказанных услуг №1 от 04.08.2020, №2 от 04.09.2021, №3 от 02.10.2020, № 4 от 05.11.2020, № 6 от 01.12.2020.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения привлеченным конкурсным управляющим лицом работ и объем оказанных им услуг (в частности, ООО «УЖК Единый город» в многоквартирных домах произведена подготовка к отопительному сезону (в связи с отсутствием какой либо технической документации запрошена информация от ресурсоснабжающих организаций, установлено остекление и утепление системы отопления в местах общего пользования, произведены частичные пуско-наладочные работы), производится уборка мест общего пользования (придомовая территория, чердаки, подвалы), включены в график работы общестроительного характера, подготовлены и направлены письма в компании производящие работы капитального характера о необходимости проведения работ по гарантии, в круглосуточном режиме велась работа по аварийному обслуживанию многоквартирных домов, личный прием граждан по вопросам обслуживания и содержания многоквартирных домов), принимая во внимание, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности привлеченного лица является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1), при этом, заключенный с ООО «УЖК Единый город» договор подразумевал под собой выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирных домов, подготовке домов к отопительному сезону, что прямо закреплено в приложении к договору, выполнение которых конкурсным управляющим самостоятельно не предусмотрено, без передачи всего объема обязанностей управляющей компании, с учетом наличия связи оказанных услуг с процедурой конкурсного производства должника, при том, что размер оплаты услуг, определенный договором от 24.07.2020 №1-КП, не является завышенным, пришел к выводу о правомерности и обоснованности привлечения ООО «УЖК Единый город» в качестве привлеченного лица в процедуре конкурсного производства должника.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта оказания ООО «УЖК «Единый город» услуг должнику в рамках договора подряда от 24.04.2020 №1-КП подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актами приемки оказанных услуг № № 1, 2, 3, 4, 6, сведениями о регистрации заявок на аварийные работы на 66 листах.

При этом, отсутствие в некоторых актах перечня выполненных привлеченным лицом работ с указанием стоимости каждой услуги не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг. Оснований полагать, что услуги оказаны не в рамках договора от 24.04.2020 №1-КП, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств выполнения работ по техническому обслуживанию и содержанию находящихся в управлении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» многоквартирных домов силами самого должника либо иных привлеченных им на договорной основе лиц в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о доказанности факта выполнения ООО «УЖК «Единый город» работ/оказания услуг на сумму 5 637 590,84 руб. и наличия, в связи с этим, у должника обязательств по их оплате.

Указания заявителя жалобы на наличие предписаний Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, что свидетельствует о том, что при осуществлении деятельности по управлению МКД в период с 24.07.2020 по 01.11.2020 имелись существенные недостатки в организации работы по обслуживанию жилого фонда, которые требовали вмешательства соответствующих надзорных органов, и подтверждает неисполнение ООО «УЖК «Единый город» своих обязательств по договору на оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту от 24.07.2020 №1-КП, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что все допущенные нарушения были устранены, получены сведения о снятии с контроля предписаний от 30.11.2020 №29-01-82/33859, от 27.10.2020 №29-08-01/30636, что, в свою очередь, свидетельствует о надлежащим выполнении работ привлеченным лицом.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у привлеченного лица лицензии на осуществление деятельности по управлению и эксплуатации жилого фонда судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку на момент заключения договора и на протяжении всего срока его действия, с учетом вида выполняемой работы/ оказания услуг обязанность по лицензированию отсутствовала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В силу пункта 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора на оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту от 24.07.2020 №1-КП Исполнитель обязуется оказывать Заказчику комплекс услуг по управлению общим имуществом в объекте, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений, перечень которых определен Приложением №1 к договору.

При этом, исходя из перечня поименованных в данном приложении услуг, в комплекс оказываемых услуг входили исключительно услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, которые определены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Таким образом, ООО «УЖК «Единый город» оказывало услуги и выполняло работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений, выполнение которых конкурсным управляющим самостоятельно не предусмотрено, без передачи всего объема обязанностей управляющей компании.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то, что соответствующий объем выполненных ООО «УЖК «Единый город» оказанных услуг при сходных условиях в среднем оплачивается по меньшей, нежели чем, определено в договоре, цене.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно правомерности действий конкурсного управляющего по привлечению специализированной организации для оказания услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в находящихся в управлении должника МКД и обоснованности произведенных им в счет оплаты за оказанные услуги платежей.

Еще одним, вменяемым конкурсному управляющему нарушением, заявлено не соблюдение им установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В данном случае, нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве единственный участник (учредитель) должника Старокожев Е.В. усматривает в необоснованном списании с расчетного счета ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» денежных средств в пользу Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт») по исполнительному листу от 30.07.2020 №032667852, подлежащего исполнению в четвертую очередь, при наличии неисполненных обязательств, подлежащих исполнению в первую и вторую очередь и неправомерно не предъявленных Никоновым И.В. к исполнению путем формирования картотеки к расчетному счету в целях обеспечения соблюдения очередности исполнения обязательств, а также в погашении конкурсным управляющим требований ООО «УЖК «Единый город», которые относятся к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей и связаны с эксплуатационными платежами, при наличии неисполненных текущих обязательств первой очереди (по выплате вознаграждения временному управляющему и конкурсному управляющему за период июль-август 2020), второй очереди (по выплате заработной платы работникам, осуществляющим деятельность в ходе конкурсного производства); третьей очереди (согласно отчету конкурсного управляющего был заключен договор с привлеченным специалистом обществом с ограниченной ответственности «Юрфинком»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствие с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Применительно к рассматриваемому случаю, учитывая, что отсутствие выполнения работ по содержанию многоквартирных домов и непринятие мер реагирования на аварийные ситуации, подготовки к отопительному сезону напрямую могло повлечь нарушение законных интересов граждан, проживающих в многоквартирных домах, возникновение техногенных аварий на территории обслуживания, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что из представленного в материалы дела совместно с отзывом конкурсного управляющего на апелляционную жалобу реестру текущих платежей на последнюю отчетную дату (26.11.2021) усматривается, что в составе текущих платежей имеются непогашенные требования первой очереди в размере 14 462,25 руб. (расходы на процедуру банкротства), при этом, текущие требования второй очереди удовлетворены в полном объеме; размер непогашенных текущих требований третьей очереди составляет 7 500 руб. (задолженность за август 2021 года), не усматривает в действиях конкурсного управляющего признаков противоправного поведения (несоблюдения принципа добросовестности) и наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, что в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием для удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Что касается произведенного 02.09.2020 с расчетного счета ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» списания денежных средств по исполнительному листу от 30.07.2020 №032667852, то в данном случае, учитывая, что списание денежных средств произведено банком самостоятельно в результате поступления от кредитора исполнительного листа в порядке очередности текущих платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неустановленности вменяемого конкурсному управляющему действия.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы единственного участника (учредителя) должника на указанное действие (бездействие) конкурсного управляющего также правомерно отказано судом.

Касательно требования единственного участника (учредителя) должника о взыскании с Никонова И.В. убытков в виде реального ущерба в виде утраты имущества в сумме 5 637 590,84 руб., то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с часть 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В рассматриваемом случае, возникновение убытков в сумме 5 637 590,84 руб. Старокожев Е.В. связывает с необоснованным перечислением конкурсным управляющим Никоновым И.В. денежных средств должника в пользу ООО «УЖК «Единый город» (после переименования - ООО «УЖК «Северное сияние»).

Между тем, факт неправомерного действия конкурсного управляющего Никонова И.В. по необоснованному перечислению денежных средств должника в пользу ООО «УЖК «Единый город» (после переименования - ООО «УЖК «Северное сияние»), как указано выше, установлен не был, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя в данной части.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года по делу № А60-72266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев