Гражданский кодекс часть 1

от должника – ФИО1: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 07.11.2022 (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела №А60-72350/2022

о признании несостоятельным (банкротом)ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

30.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (ИНН <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 13.01.2023 принято судом к производству.

Решением суда от 13.02.2023 (резолютивная часть 06.02.2023) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер – 18006), член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

18.07.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, анализа финансового состояния должника, заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестра требований кредиторов и иных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) процедура реализации имущества ФИО1 завершена; в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением требований кредиторов, указанных в п.п. 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве отменить, не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредитором КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на обстоятельства, указывающие, по его мнению, на отсутствие у должника намерения исполнять свои кредитные обязательства еще на этапе приобретения кредита. С момента заключения кредитных договоров с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) должником совершено лишь два ежемесячных платежа по одному договору и три по другому, при этом ФИО1 не сообщала о резком ухудшении финансового положения, в банк с целью предоставления кредитных каникул/реструктуризации долга не обращалась. Полагает, что должник искусственно завысил свою платежеспособность, не сообщил банку достоверную информацию о размере среднемесячного дохода: доказательств наличия дохода, позволяющего рассчитываться по всем имеющимся обязательствам, в банк не представлено; при доходе, указанном в момент оформления кредитных договоров в размере 120 000 руб., должник не представил пояснений относительно причин, по которым со второго месяца пользования кредитом не производилось внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности; согласно материалам дела в настоящее время доход должника составляет 30 000 руб. в месяц, за 2022 г. справка 2-НДФЛ от должника не поступала. Также указывает на финансово необоснованное совершение крупных покупок в преддверии банкротства, а именно, мобильного телефона, который в условиях приобретения за счет заемных средств, следует отнести к категории роскоши; данная техника в связи с резким ухудшением финансового состояния не реализована должником, в конкурсную массу не включена, кредит не погашен. Из материалов дела следует, что после получения кредитов в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО1 продолжила наращивать кредитные обязательства; наибольшая доля кредитных обязательств должника возникла в короткий промежуток времени; с марта по август 2022 г. должник получил 31 кредит в кредитных организациях, многие из которых получены с интервалом 1-5 дней. Одновременное (в течение 1-5 дней) оформление нескольких кредитных договоров в различных организациях влечет неотражение в кредитной истории актуальной информации (по статистике сведения обновляются один раз в неделю), что может свидетельствовать о намерении заемщика ввести в заблуждение кредиторов путем непредставления достоверных сведений о наращивании кредитных средств; должник не мог не осознавать, что принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства. Полагает, что имеет место недобросовестное поведение со стороны должника и направленность на причинение вреда кредиторам; его последовательная подготовка к подаче заявления о признании себя банкротом с целью списания долгов.

ФИО1 против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Поясняет, что полученные кредитные средства использовались должником для оплаты социально бытовых нужд, погашение ранее взятых кредитов; необходимость обращения с заявлением о признании банкротом вызвана осведомленностью о потере работы в ближайшее время и высокими процентными ставками по договорам займа с микрофинансовыми организациями, невозможностью адекватно оценить собственную финансовую нагрузку; приобретение мобильного телефона было вызвано необходимостью осуществления трудовых функций и о ведении роскошного образа жизни не свидетельствует.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, вынесенным в составе председательствующего Голубцова В.Г., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., судебное разбирательство было отложено на 09.01.2024. Указанным определением должнику предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, подробные письменные пояснения относительно обстоятельств получения и расходования должником заемных денежных средств на сумму порядка 500 тыс. руб. с документальным подтверждением (цели, причины принятия на себя долговых обязательств в многочисленных кредитных организациях в незначительные временные промежутки, на какие нужды расходовались и за счет каких средств планировалось их погашение); указать размер фактического и официального дохода на дату получения заемных средств; источники для погашения принятых на себя кредитных обязательств и источники существования в период с 2022 года до настоящего времени; дату и причины, с которой исполнение кредитных обязательств стало невозможным.

До начала судебного заседания КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) представило письменные возражения на отзыв должника, в которых натаивает на том, что должник мог реализовать приобретенные за счет кредитных денежных средств телефон и аудиоплеер в случае ухудшения финансового состояния в целях досрочного погашения кредита. Также отмечает, что потеря работы и снижение дохода имели место значительно позднее даты выдачи кредита; разъяснения о прекращении выплат с сентября 2022 не даны; указанный при оформлении кредитных договоров должником доход в размере 120 000 руб., в том числе дополнительный, не подтвержден.

От ФИО1 во исполнение определения об отложении судебного разбирательства поступили дополнительные пояснения с приложенными к ним дополнительными доказательствами (справки о доходах за 2023 г., выписки из трудовой книжки, ответа отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области Социального фонда России от 15.05.2023 на запрос финансового управляющего).

В своих пояснениях должник дополнительно указывает на необходимость кредитных средств для обеспечения социально-бытовых нужд ввиду нестабильности заработной платы, ее зависимости от сезона и времени года; невозможности найти подходящую работу по месту регистрации, вынужденности переезда в г. Екатеринбург и аренды жилья по месту трудоустройства в г. Екатеринбург; необходимостью внесения платежей по уже имеющимся обязательствам (на момент оформления договора с кредитором должник имела несколько кредитных карт, для переезда в г. Екатеринбург был взят займ). Отмечает, что, вступая в кредитные правоотношения с КБ «Ренессанс кредит» (ООО) ФИО1 рассчитывала на восстановление предыдущего дохода, однако в декабре 2022 г. узнала о предстоящей потере работы. Возражает против доводов жалобы о наращивании кредиторской задолженности с интервалом 1-5 дней; займы в микрофинансовых организациях брались в целях исполнения ране принятых обязательств, возвращения в график, но сумма начисляемых процентов по полученным микрозаймам не позволила адекватно исполнять свои обязательства перед всеми кредиторами, в связи с чем с сентября-октября 2022 г. исполнение обязательств перед ними прекратилось. Акцентирует внимание на отсутствии цели и возможности ввести КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в заблуждение относительно кредитной нагрузки; при принятии решения о выдаче кредита КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не запрашивало дополнительных документов (сведений о пенсионных отчислениях, справки о доходах за актуальный год).

После отложения судебное заседание возобновлено в том же составе судей.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся после отложения судебного разбирательства и проведенном в режиме веб-конференции, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в представленном суду отзыве на отзыв должника ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, руководствуясь следующим.

В силу статьи 32Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Завершая процедуру банкротства в отношении ФИО1, и применяя к ней правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, осуществлены, возможности для пополнения конкурсной массы исчерпаны, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Кредитор КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в апелляционной жалобе настаивает на неправомерном освобождении должника от исполнения обязательств в полном объеме, указывая на то, что должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, представил в банк недостоверные сведения. По убеждению кредитора, имеет место недобросовестное поведение со стороны должника и направленность на причинение вреда кредиторам; его последовательная подготовка к подаче заявления о признании себя банкротом с целью списания долгов

При повторной оценке представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для принятия и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не установил.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4-6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина (абз. 2);

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абз. 3);

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абз. 4).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015), следует, что согласно абзацу 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу №304-ЭС17-76.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовым управляющим установлено не было.

Проведенный финансовым управляющим анализ показал, что сделки, не соответствующие законодательству, подпадающие под условия подозрительности, удовлетворяющие условиям п.п. 1, 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, выявлены не были.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 236 462,13 руб., из которых 232 748,84 руб. – основной долг, проценты, 3 713,29 руб. - неустойка и ПАО «Сбербанк» в размере 162 334,79 руб. основного долга, 13 043,61 руб. – процентов.

Итого в общем размере – 411 840,53 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди реестра отсутствуют.

Результаты анализа финансового состояния должника показали невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме; у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно полностью погасить обязательства перед кредиторами.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формировании конкурсной массы, не представлены.

Доказательств того, что финансовым управляющим не совершены еще какие-либо действия, направленные на поиск имущества должника с целью погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Возражения о применении в отношении должника правил об освобождении от долгов, кредитор КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в ходе рассмотрения спора в суд первой инстанции не представлял, обозначил соответствующие доводы, сводящиеся к недобросовестности должника, и, как следствие, невозможности применения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств, лишь при апелляционном обжаловании принятого судебного акта.

Как указывалось выше, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

Проанализировав доводы кредитора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), сопоставив их с представленными документами и пояснениями должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы кредитора, не установив в действиях должника недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ФИО1 не была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, вела себя добросовестно, представила все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыла информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения. Недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, в том числе длительное, еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник осуществила последовательное наращивание кредиторской задолженности путем получения денежных средств в многочисленных кредитных организациях за непродолжительный промежуток времени, приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства при получении кредитных средств, исходя из уровня дохода должника, отклоняются.

В данном случае следует учитывать правовой подход, согласно которому банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что должником были сокрыты необходимые сведения (размер дохода, место работы) либо представлена заведомо недостоверная информация.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) имело возможность проверить платежеспособность и кредитную нагрузку должника на дату заключения кредитных договоров.

Доказательств того, что должник, вступая в кредитные отношения с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), приняла на себя бремя неисполнимых обязательств, а также совершала умышленные действия по наращиванию кредиторской нагрузки, вводила кредитора в заблуждение относительно таковой, в материалы дела не представлено, судами не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №310-ЭС20-6956 от 03.09.2020, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательства при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы кредитором должника не представлено суду достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств, либо злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что невыполнение должником обязательств перед кредитором КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) связано с умышленным, злонамеренным уклонением должника от погашения задолженности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы должником даны пояснения относительно обстоятельств получения и расходования заемных денежных средств, их необходимости и использования ФИО1 для оплаты социально бытовых нужд, аренды жилья ввиду нестабильности заработной платы, ее зависимости от сезона и времени года, погашения ранее взятых кредитов. Необходимость обращения с заявлением о признании банкротом вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от должника, а именно, осведомленностью о потере работы в ближайшее время и высокими процентными ставками по договорам займа с микрофинансовыми организациями, невозможностью адекватно оценить собственную финансовую нагрузку, исполнять свои обязательства перед всеми кредиторами.

Апелляционный суд полагает заслуживающими внимание приводимые должником пояснения.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств искусственного наращивания должником кредиторской задолженности; в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов.

Конкретных доказательств того, что, вступая в заемные правоотношения, должник имела цель намеренно не исполнять принятые на себя обязательства, кредитором в материалы дела представлено не было. Согласно представленному заключению финансового управляющего, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены. Соответствующие указания в жалобе носят субъективный (предположительный) характер.

Фактов совершения должником недобросовестных действий при получении кредитов, а также в процедуре банкротства апелляционным судом по приводимым в жалобе доводам не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника и неисполнение обязательств по выплате кредита связано с объективными жизненными обстоятельствами и ухудшением финансового положения должника и не усмотрел цели ФИО1 в незаконном освобождении от долгов.

Приобретение мобильного телефона, служащего средством связи, необходимого в целях коммуникации, в том числе при исполнении трудовых функций, на чем акцентирует внимание должник, о ведении роскошного образа жизни за счет кредитных денежных средств, необходимости его реализации в целях расчета с кредиторами, формирования конкурсной массы за счет включения в нее телефона, свидетельствовать не может.

Данное имущество, как и аудиоплеер, на приобретение которого кредитор также ссылается в возражениях на отзыв, необходимо для нормального существования должника, требуется для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей и к предмету роскоши не относится, соответственно, его реализация в настоящем деле экономически нецелесообразна, оно обоснованно не было включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника, с направлением средства от его реализации на удовлетворение требований кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, действия гражданина не могли быть квалифицированы ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, а доказательств злоупотребления правом со стороны должника, признаков злонамеренного уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определения о завершении реализации имущества гражданина, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающем дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ФИО1 реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для освобождения должника от обязательств, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

По существу приведенные кредитором доводы свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта являться не может.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы кредитора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года по делу №А60-72350/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова