Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Булгакова Д.А.,
судей Мындря Д.И., Снегура А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Хачёв И.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Зуевой К.В.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиперком» (ул. Кирова, д. 9Б, оф. 1, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 по делу № А60-72816/2017 (судья Бадамшина О.А.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гиперком» к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ул. Московская, д. 48/Г, оф. 1, г. Екатеринбург, обл.

Свердловская, 620102, ОГРН 1156658098266) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бутон» (ул. Чехова, д. 4, 1 этаж, пом. II, г. Владимир, обл. Владимирская, 600000, ОГРН 1163328051017),

об обязании прекратить использование программного обеспечения.
В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Гиперком» – ФИО1 (по доверенности от 28.01.2019 № 01), ФИО2 (директор, личность установлена по паспорту);

от акционерного общества «Облкоммунэнерго» – ФИО3 (по доверенности от 01.01.2019 № 4).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гиперком» (далее – общество «Гиперком») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго») об обязании прекратить действия нарушающие авторские права общества с ограниченной ответственностью «Гиперком» по незаконному использованию (в части копирования, тиражирования, передачи третьим лицам) внутрисхемного программного обеспечения (далее – ВПО), а именно:

А) FIRMWARE VERSION Marvell+GipercomACPLC q2 SPIRITversion running;

Б) FIRMWARE VERSION Marvell+GipercomACPLC q2amh200xv SPIRIT.v501900+ Gipercom VLZ.v0109.03.2012 running;

B) FIRMWARE VERSION Marvell+GipercomACPLC q2amh200xv SPIRIT version16:15 mos 05.08.2012 running;

Г) FIRMWARE VERSION Marvell+GipercomACPLC SPIRIT &ACCESSwith2RS485 version 11:20 mos 28.05.2013 running;

Д) FIRMWARE VERSION Marvell+GipercomACPLC PartnerEkb version mos 12.03.2014 running;

E) FIRMWARE VERSION Marvell+GipercomACPLC PartnerEkb version mos 17.03.2014 running/.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бутон».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело № А60-72816/2017 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной кассационной жалобе истец указывает на ошибочный вывод судов о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него исключительных прав на спорные результаты интеллектуальной деятельности.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам, подтверждающим его авторство на программные обеспечения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение разъяснений содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» неправомерно возложили на истца бремя доказывания возникновения у него исключительных прав на программные обеспечения.

Как считает заявитель кассационной жалобы, имеющиеся в материалах дела договор поставки и договор подряда не свидетельствуют о переходе исключительных прав общества «Гиперком» к обществу с ограниченной ответственностью «РЭСТ-строй» или к иному лицу, на основании статьи 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что в обжалуемом решении суда первой инстанции сделаны выводы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, – общества с ограниченной ответственностью «Партнер», что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо отзыва на кассационную жалобу не представило.

Представители сторон в судебном заседании выступили по доводам, изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Гиперком» было получено письмо от общества «Облкоммунэнерго» от 30.10.2015 № 228 с просьбой рассмотреть вопрос о возможности обновления внутреннего программного обеспечения в PLC модемах производства общества «Гиперком».

При этом общество «Гиперком» указало, что между ним и обществом «Облкоммунэнерго» договорных взаимоотношений не существовало, а ранее ВПО для PLC модемов этого юридического лица общество «Гиперком» не разрабатывало и не производило.

На расположенном в г. Кушва Свердловской области объекте, принадлежащем акционерному обществу «Облкоммунэнерго», 09.02.2015 в присутствии руководителей общества «Гиперком» и общества «Облкоммунэнерго» были вскрыты и осмотрены 2 PLC модема. В процессе осмотра данных модемов, было обнаружено установленное на них ВПО с обозначением: «FIRM WARE VERSION Marvell+GipercomACPLC PartnerEkbversion mos 12.03.14 running». Данный факт был зафиксирован сторонами в акте обследования от 09.02.2016 и акте проведения наладочных работ от 19.05.2016.

Как указал в иске истец, позже им было установлено, что в октябре 2014 в рамках договорных отношений между акционерным обществом «Облкоммунэнерго» и обществом «Партнер», последнему были переданы PLC модемы в количестве 98 штук, для настройки и подготовки их к монтажу. ВПО было разработано обществом «Гиперком» для общества «Партнер» в марте 2014 года.

Ссылаясь на обстоятельство того, что договорных отношений, регулирующих использование программного обеспечения как интеллектуальной собственности, между обществом «Гиперком» и

акционерным обществом «Облкоммунэнерго» не имелось, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что он является правообладателем исключительных прав на спорные программы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора подряда от 01.03.2010, заключенного между обществом «РЭСТ-Строй» (заказчик) и обществом «Гиперком» (подрядчик), в соответствии со статьями 421, 422, 431 ГК РФ, а также положения представленного в материалы дела Технического задания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор носит смешанный характер, поскольку содержит, в том числе, элементы как договора подряда (выполнение работ по разработке PLC модема модели Amh200xw), так и договора авторского заказа (с учетом наличия в нем Технического задания).

При толковании условий спорного договора судом апелляционной инстанции учтено, что результат передается заказчику, а подрядчик имеет право поставлять доработанную версию PLC модема модели Amh200xw в пределах региона Уральского Федерального округа исключительно через или по согласованию с заказчиком.

Исходя из воли сторон и с учетом цели указанного договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исключительные права на использование разработанной версии PLC модема модель Amh200xw в пределах региона Уральского Федерального округа остаются за обществом «РЭСТ-Строй».

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 1.2.3 договора является очевидным обстоятельство того, что указанные PLC модемы модели Amh200xw будут находится на объекте общества «Облкоммунэнерго» и истцу было известно, что указанный товар будет поставляться именно в адрес ответчика.

Учитывая условия указанного договора, а также иные доказательства по делу (письмо общества «Облкоммунэнерго» от 14.11.2015), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена фактическая передача спорных PLC модемов модели Amh200xw обществом «РЭСТ-Строй» в адрес общества «Облкоммунэнерго».

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, также учел фактические обстоятельства, установленные в рамках дел № А12-9461/2016 и № А60-29878/2017, согласно которым общество «Гиперком» не выполнило свои обязательства перед обществом «Партнер» по выполнению работ по разработке спорного ВПО.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, данный вывод суда апелляционной инстанции не подлежит проверке в кассационном порядке.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами,

предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления № 10).

В настоящем деле в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что используемые ответчиком посредством устройства PLC модемов модели Amh200xw программы для ЭВМ были разработаны обществом «Гиперком» и исключительные права на них принадлежат именно истцу. Эти доводы истца оспаривались ответчиком.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что суды, при разрешении настоящего спора по существу обоснованно возлагали на

истца обязанность доказывания не только факта использования ответчиком спорных объектов интеллектуальной собственности, но и факта принадлежности истцу авторских прав на спорные программы для ЭВМ.

Вместе с тем, как следует из содержания обжалуемых судебных актов и материалов дела истцом не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства и заявленные ответчиком доводы об отсутствии нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также отсутствии у истца авторских прав на спорные программы для ЭВМ.

Как было указано выше, проанализировав условия, представленного в материалы дела договора подряда от 01.03.2010, заключенного между обществом «РЭСТ-Строй» (заказчик) и обществом «Гиперком» (подрядчик), в соответствии со статьями 421, 422, 431 ГК РФ, а также положениям представленного в материалы дела Технического задания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор носит смешанный характер, поскольку содержит, в том числе, элементы как договора подряда (выполнение работ по разработке PLC модема модели Amh200xw), так и договора авторского заказа (с учетом Технического задания).

Заявителем кассационной жалобы не оспаривается такое толкование судом апелляционной инстанции названного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 107 Постановления № 10, в тех случаях, когда произведение создается по заказу, отношения сторон договора, в котором стороной является автор, регулируются статьей 1288 ГК РФ (договор авторского заказа).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача

заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Поскольку договор авторского заказа может по усмотрению сторон содержать условия о предоставлении заказчику права использования исключительного права либо об отчуждении заказчику исключительного права на созданный объект интеллектуальных прав, судом апелляционной инстанции обоснованно осуществлено исследование и оценка условий договора от 01.03.2010 на предмет наличия положений, касающихся судьбы исключительного права на PLC модемы модели Amh200xw.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что результат передается заказчику, а подрядчик имеет право поставлять доработанную версию PLС модема модели Amh200xw в пределах региона Уральского Федерального округа исключительно через или по согласованию с заказчиком.

Исходя из воли сторон и с учетом цели указанного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исключительные права на использование разработанной версии PLC модема модель Amh200xw в пределах региона Уральского Федерального округа остаются за обществом «РЭСТ-Строй».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с толкованием названного договора, данным судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указание в договоре, на то, что автор может использовать разработанную версию устройства в пределах региона только по согласованию с заказчиком, позволяет сделать вывод о передаче этих прав заказчику в определенном объеме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено содержание пункта 1.2.3 договора, согласно которому PLC модемы модели Amh200xw будут находиться на объекте общества «Облкоммунэнерго», в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу было известно, что указанный товар будет поставляться в адрес ответчика – общества «Облкоммунэнерго».

При определении факта наличия либо отсутствия у истца исключительных прав на спорные программы для ЭВМ, суды первой и апелляционной инстанций правильно учли, выводы судов, сделанные в делах № А12-9461/2016 и № А60-29878/2017, согласно которым, общество «Гиперком» не исполнило свои обязательства перед обществом «Партнер» по выполнению работ по разработке спорных программ для ЭВМ, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца исключительных авторских прав на спорные программы для ЭВМ.

Выводы судов по настоящему делу, об отсутствии у истца исключительных авторских прав на спорные программы для ЭВМ, не противоречат выводам судов о фактических обстоятельствах, сделанных в рамках указанных дел.

Данные установленные фактические обстоятельства не опровергнуты истцом и в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным указание истца на то, что содержащаяся на модемах, произведенных истцом и используемых на объектах общества «Облкоммунэнерго» информация о разработчике таких устройств, подтверждает наличие у истца исключительных авторских прав на программы находящиеся в них.

Доказательства, на которые ссылается истец как подтверждающие обстоятельство нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца, как то переписка сторон, сведения о разработчике устройств, содержащих спорные программы, не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами для решения вопроса о тождественности спорных программ для ЭВМ, но при определенных обстоятельствах могут лишь подтвердить либо опровергнуть сведения, полученные с использованием специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции в этой связи правильно указал, что для установления тождественности программ должен быть проведен именно сопоставительный анализ исходных текстов (кодов) программного обеспечения информационных систем, используемых на объектах общества «Облкоммунэнерго» и программного обеспечения о правах на которое заявляет истец.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что истец в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса об использовании ответчиком именно того программного продукта, правообладателем которого является истец.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции выводы об использовании ответчиком именно того программного продукта, правообладателем которого является истец, может быть доказано только выводами специалистов в данной области, аккредитованных в соответствии с действующим российским законодательством и имеющих право делать подобные заключения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт использования в хозяйственной деятельности ответчика нелицензионного программного продукта, правообладателем которого является истец, истцом также не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения ответчиком исключительных прав истца на ВПО в конкретных 6-ти версиях.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о неисследовании судами всех имеющихся в материалах дела доказательств, как не соответствующие содержанию обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал нарушение ответчиком законных прав и интересов истца по заявленным требованиям.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают обратного, поскольку судами обеих инстанций с учетом установленных обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств, сделан обоснованный и правомерный вывод об отсутствии такого нарушения.

Ссылка истца на неприменение судами статьи 1227 ГК РФ к рассматриваемому спору не может быть признана обоснованной, поскольку судами установлено, что общество «Гиперком» не разрабатывало спорные ВПО, исключительными правами на спорные

PLC модемы модели Amh200xw в пределах региона Уральского Федерального округа обладает общество «РЭСТ-Строй», которое осуществило поставку ответчику указанных устройств.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактический обстоятельств. Выводы судов в достаточной степени мотивированы.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, по своей сути сводятся к несогласию заявителя с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов судов и установленных ими обстоятельств спора.

Иная оценка истцом имеющихся в материалах дела доказательств не может являться основанием для отмены принятых по настоящему делу законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.

В рассматриваемой кассационной жалобе ее заявитель указывает на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях общества «Партнер», не привлеченного к участию в настоящем деле.

Между тем, из текста судебных актов не усматривается, что судебные акты затрагивают права каких-либо лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заявитель кассационной жалобы не пояснил, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности указанного лица, применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, содержащийся в кассационной жалобе довод о принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняется как не нашедший своего подтверждения.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Гиперком» - без удовлетворения.

Учитывая, что определением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2019 обществу «Гиперком» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 по делу № А60-72816/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиперком» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиперком» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков

Судья Д.И. Мындря Судья А.А. Снегур