Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2021 года

о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 10 373 957 руб. 39 коп. в пользу должника,

вынесенное в рамках дела № А60-73261/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда было принято поступившее в суд 29.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» (далее – общество «ГазСтрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (далее – общество «ТрансСиб», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) заявление признано обоснованным, в отношении общества «ТрансСиб» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 (резолютивная часть объявлена 15.08.2018) общество «ТрансСиб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ТрансСиб».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

29.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества «ТрансСиб» ФИО5 о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности и взыскания с ответчиков солидарно 11 531 613 руб. 07 коп. в пользу общества «ТрансСиб».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТрансСиб». Производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено в части размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.

В порядке кассационного производства судебные акты по вопросу об установлении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не пересматривались.

01.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3; представлен расчет размера субсидиарной ответственности, который составил 10 754 702 руб. 15 коп.

Определением суда от 08.06.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим уточнен размер субсидиарной ответственности, который с учетом результатов рассмотрения споров, реализации имущества должника и распределения денежных средств, составил 10 373 957 руб. 39 коп. (л.д.27-28, 29).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) суд определил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества «ТрансСиб» 10 373 957 руб. 39 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТрансСиб».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обжалуемое определение частично нивелирует определение об установлении оснований для привлечения к ответственности, поскольку лица привлечены к ответственности в том числе в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, однако ранее судами не были установлены основания для привлечения к ответственности по данному основанию. Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно не приняты во внимание обстоятельства того, что в ходе торгов были проданы дебиторская задолженность закрытого акционерного общества «Строймонтаж» (5 029 421 руб. 19 коп.), дебиторская задолженность самого ФИО1 (13 247 300 руб.), автомобиль Audi Q7 (согласно оценочному отчету стоимость 3 112 000 руб.). Указывая на то, что им полностью исполнены обязательства по судебному акту Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 (по спору о признании сделок должника недействительными), ФИО1 считает, что взыскание с контролирующих должника лиц в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности тех же сумм денежных средств, что и по требованию о применении последствий недействительности сделки, приведет к двойной ответственности заявителя. Полагает, что конкурсным управляющим был избран способ пополнения конкурсной массы путем оспаривания сделок должника, что, по мнению апеллянта, исключает возможность взыскания аналогичных сумм в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний поддерживает позицию апеллянта, просит отменить обжалуемое определение суда. Отзыв ФИО2 был отклонен оператором системы подачи документов в электронном виде.

Конкурсный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отметить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Оснований для привлечения ФИО3 по пункту 4 статьи 10 Закона (в связи с непередачей документов бухгалтерского учета), а также привлечения ФИО3 и ФИО2 к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в связи с необращением в суд с заявлением о банкротстве должника) арбитражными судами не установлено.

Из мотивировочной части судебных актов усматривается, что основанием для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ответственности послужило заключение должником вредоносных сделок по отчуждению ряда транспортных средств, самоходных машин и иных видов техники, которые впоследствии были признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019) и которые явились причиной неплатежеспособности должника с последующим признанием его банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования об установления размера субсидиарной ответственности контролирующим должника лицам, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного ко взысканию размера (10 373 957 руб. 39 коп.) и отсутствия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования третьей очереди в сумме 11 531 6137 руб. 07 коп., из которых погашено 1 300 390 руб. 89 коп., не погашены реестровые требования в размере 10 231 222 руб. 18 коп.

Текущие расходы составили 1 026 344 руб. 32 коп., из которых погашено 880 878 руб. 11 коп., непогашенный остаток составил 145 466 руб. 21 коп.

Остаток денежных средств на счете должника – 2 731 руб.

Таким образом, размер ответственности по неисполненным обязательства должника составляет 10 373 957 руб. 39 коп. (10 231 222 руб. 18 коп. + 145 466 руб. 21 коп. - 2 731 руб.).

Поскольку судом установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, связанные с совершением действий, повлекших банкротство должника, размер субсидиарной ответственности правомерно определен судом в размере непогашенных требований кредиторов (текущих и реестровых) в сумме 10 373 957 руб. 39 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно не приняты во внимание обстоятельства того, что в ходе торгов были проданы дебиторская задолженность закрытого акционерного общества «Строймонтаж» (далее – общество «Строймонтаж»), самого ФИО1 и автомобиль Audi Q7.

Между тем, из обстоятельств дела видно, что при расчете размера субсидиарной ответственности учтены полученные доходы от реализации указанных активов (2 184 000 руб.), которые направлены на частичное погашение текущих расходов и реестровых требований.

В результате торговых процедур автомобиль был продан по цене 2 000 000 руб., дебиторская задолженность общества «Строймонтаж» – по цене 51 000 руб., дебиторская задолженность ФИО1 – по цене 133 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение частично нивелирует определение об установлении оснований для привлечения к ответственности, поскольку лица привлечены к ответственности в том числе в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, что ранее не было установлено судами в качестве основания для привлечения к ответственности, коллегией судей рассмотрен и признан необоснованным.

Как указано выше, в действительности ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 привлечены к ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с совершением действий, повлекших банкротство должника, а именно в связи с совершением должником вредоносных сделок по отчуждению ряда транспортных средств, самоходных машин и иных видов техники, которые впоследствии были признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы ФИО1 о том, им полностью исполнены обязательства по судебному акту Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и что взыскание суммы субсидиарной ответственности приведет к двойному взысканию с него в пользу должника одной и той же денежной суммы, поскольку ранее денежные средства были взысканы по обособленному спору о признании недействительными сделок должника, являются необоснованными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено частично. Признаны недействительными заключенные между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) договоры купли-продажи автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники от 18.04.2017 №1, от 18.04.2017 №2, от 18.04.2017 №3, от 18.04.2017 № 4, от 18.04.2017 №5, от 18.04.2017 №6, от 18.04.2017 №7, от 18.04.2017 №8, от 04.05.2017 №10, от 04.05.2017 №11, от 04.05.2017 №12, от 04.05.2017 №13. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО1 обязанности вернуть в конкурсную массу общества «ТрансСиб» автомобиль Audi Q7, VIN <***>, год выпуска 2015; с ФИО1 в пользу общества «ТрансСиб» взыскано 13 274 300 руб.

Действительно, автомобиль Audi Q7 был возращен в конкурсную массу, реализован с торгов и денежные средства направлены на частичное исполнение обязательств должника, что учтено при определении размера субсидиарной ответственности.

Между тем, в остальной части судебный акт остался фактически не исполненным.

Вопреки доводам апеллянта, согласно пояснениям конкурсного управляющего, исполнительное производство по взысканию задолженности с ФИО1 окончилось безрезультатно. В рамках банкротства принято решение продать указанную задолженность с открытых торгов.

Вырученные от такой продажи денежные средства в сумме 133 000 руб. уменьшили общую сумму кредиторской задолженности должника перед его кредиторами, в результате чего заявленная конкурсным управляющим к взысканию с ответчиков сумма уже в порядке субсидиарной ответственности так же была уменьшена на величину вырученных от такой продажи денежных средств.

Соответственно, вырученных средств было явно недостаточно для покрытия кредиторской задолженности, в связи с чем, на ФИО1 и иных ответчиков была солидарно возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, оставшимся непогашенными после реализации его имущества.

Расчет суммы субсидиарной ответственности не опровергнут, проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года по делу №А60-73261/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина