Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2021 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-741/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

15.01.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Париж» (далее – общество «Париж») о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (далее – общество «Бест Ботлинг») несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.02.2015 (после устранения недостатков).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 производство по заявлению общества «Париж» о признании общества «Бест Ботлинг» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

31.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») о признании общества «Бест Ботлинг» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 16.05.2015.

Определением суда от 05.06.2016 (резолютивная часть от 02.06.2015) заявление общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 (резолютивная часть от 19.10.2015) общество «Бест Ботлинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда свердловской области от 05.03.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2020, отказано в привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности.

25.02.2021 поступило заявление ФИО2 о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, которым просил взыскать с должника 125 000 руб. судебных расходов, с арбитражного управляющего ФИО1 – 250 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом в пользу ФИО2 с общества «Бест Ботлинг» взыскано 65 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, с ФИО1 145 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт в обжалуемых ими частях отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 указывает на то, что судебные расходу по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника и не подлежат взысканию с бывшего арбитражного управляющего, поскольку требования предъявлены для защиты интересов конкурсной массы; полагает, что заявленные судебные расходы не связаны с действиями ФИО1 Кроме того, апеллянт указывает на чрезмерность и неразумность взыскиваемых судебных расходов и на отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения заявителем судебных расходов.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что материалами дела подтверждается факт несения судебных расходов и связь между понесенными издержками с рассматриваемым спором. Полагает, что суд необоснованно снизил размер таких расходов, отмечает, что взысканию подлежит вся предъявленная заявителем сумма.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «Бест Ботлинг» рассмотрен обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности, инициатором которого являлась конкурсный управляющий ФИО4

Так, 15.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 в качестве соответчиков по указанному обособленному спору привлечены ФИО6 и ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2019) отказано в привлечении ФИО2, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определение суда первой инстанции от 25.12.20219 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2020 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

С целью защиты своих интересов ФИО2 заключил соглашение об оказании юридической помощи со Свердловской областной экономической коллегией адвокатов от 26.10.2018 №18-085 (л.д.19).

В соответствии с пунктом 2.1 данного соглашения в его предмет входило: представление интересов доверителя в качестве ответчика по делу о (несостоятельности) банкротстве общества «Бест Ботлинг» (№А60-741/2015) в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества «Бест Ботлинг» о привлечении к субсидиарной ответственности в Арбитражном суде Свердловской области, а также при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа.

На основании пункта 6.1 данного соглашения к оказанию юридической помощи был привлечен ФИО8 (является членом СОЭКА), что подтверждается данными реестра Адвокатской палаты Свердловской области.

Согласно пункту 4.1 соглашения стоимость оказанных услуг составила 300 000 руб. 00 коп., в том числе:

- 175 000 руб. – за оказание юридической помощи, предусмотренной пп.2.1 и пп.2.2 настоящего соглашения, в Арбитражном суде Свердловской области;

- 75 000 руб. – за оказание юридической помощи, предусмотренной пп.2.1 и пп.2.2 соглашения, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (при необходимости);

- 50 000 рублей – за оказание юридической помощи, предусмотренной пп.2.1 и пп.2.2 соглашения, в Арбитражном суде Уральского округа (при необходимости).

Стоимость юридической помощи со стороны ФИО2 была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.02.2021 №1 (л.д.19).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО2 просил взыскать сумму понесенных им при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности судебных издержек в следующих размерах:

1) с общества «Бест Ботлинг» и ФИО1 по 87 500 руб. с каждого – за оказание юридической помощи в рамках суда первой инстанции;

2) с ФИО1 125 000 руб. (75 000 руб. + 50 000 руб.) – за оказание юридической помощи в рамках суда апелляционной и кассационной инстанций.

Также заявителем предъявлены требования о взыскании расходов в сумме 75 000 руб. за рассмотрение заявления по вопросу о взыскании судебных расходов.

Так, после вынесения последнего судебного акта по спору о привлечении к субсидиарной ответственности (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2020) между ФИО2 и Свердловской областной экономической коллегией адвокатов было подписано дополнительное соглашение от 19.02.2021 №1 к соглашению об оказании юридической помощи от 26.10.2018 №18-085 (л.д.19).

В соответствии с пунктом 1 данного дополнительного соглашения от 19.02.2021 №1 стороны дополнили пункт 2.1 соглашения подпунктом 2.1.2, в следующего содержания: «представление интересов Доверителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, понесенных Доверителем в качестве ответчика по делу о (несостоятельности) банкротстве общества «Бест Ботлинг» (№А60-741/2015) в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества «Бест Ботлинг» о привлечении к субсидиарной ответственности, в Арбитражном суде Свердловской области, а также при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа».

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения размер вознаграждения поверенного за оказание юридической помощи в рамках исполнения дополнительного соглашения от 19.02.2021 №1 составил 75 000 руб.

Стоимость юридической помощи со стороны ФИО2 была оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением от 24.02.2021 на сумму 75 000 руб. (л.д.19).

В связи с чем, заявитель просит взыскать с общества «Бест Ботлинг» и ФИО1 по 37 500 руб. 00 коп. с каждого расходы за рассмотрение заявления по вопросу о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, но определил разумный размер судебных расходов в следующих суммах:

65 000 руб. – при взыскании с общества «Бест Ботлинг»,

145 000 руб. – при взыскании с арбитражного управляющего ФИО1

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При рассмотрении настоящего требования, судом первой инстанции установлено, что факт оказания ФИО2 услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела, а сами расходы непосредственно связаны с рассмотренным обособленным спором о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Проанализировав ход рассмотрения обособленного спора, расходы и причины (процессуальные условия) их возникновения, принимая во внимание количество судебных заседаний, подготовленных возражений (отзывов) и иных процессуальных документов, учитывая процессуальные позиции сторон и их процессуальную активность, исходя из того, что в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции усматривает, что в данном случае судом первой инстанции размер взыскиваемых расходов был снижен до разумных размеров в следующем порядке:

при взыскании с общества «Бест Ботлинг» расходов в сумме 65 000 руб. судом взыскано в том числе:

- 50 000 руб. – за рассмотрение спора в суде первой инстанции,

- 15 000 руб. – за рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов;

при взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 расходов в сумме 145 000 руб., судом взыскано в том числе:

- 50 000 руб. – за рассмотрение спора в суде первой инстанции,

- 50 000 руб. – за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции,

- 30 000 руб. – за рассмотрении спора в суде кассационной инстанции,

- 15 000 руб. – за рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов.

Таким образом, судом определен общий размер судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшие стороны, с точки зрения разумности расходов:

100 000 руб. – за оказание юридической помощи при рассмотрении спора в Арбитражном суде Свердловской области (против 175 000 руб. по соглашению);

- 50 000 руб. – за оказание юридической помощи при рассмотрении спора в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (против 75 000 руб. по соглашению);

- 30 000 руб. – за оказание юридической помощи при рассмотрении спора в Арбитражном суде Уральского округа (против 50 000 руб. по соглашению);

- 30 000 руб. – за оказание юридической помощи при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (против 75 000 руб. по дополнительному соглашению).

Доказательств чрезмерности взысканных арбитражным судом судебных расходов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Оснований для определения иного разумного размера судебных расходов у апелляционной коллегии не имеется.

Так, судом первой инстанции фактически было принято во внимание, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности было предъявлено конкурсным управляющим общества «Бест Ботлинг» ФИО4 Первоначальные требования предъявлены к ФИО2 с указанием на заключение им ряда сделок от имени должника.

В дальнейшем, ФИО1 (бывший конкурсный управляющий), будучи кредитором должника по текущим обязательствам, в своем отзыве и последующих дополнениях к нему указал дополнительные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции было учтено активное участие как должника, так и ФИО1 при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку ФИО1 занимал активную процессуальную позицию, приводил дополнительные основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, обжаловал судебные акты во все инстанции, в связи с чем, ФИО2 вынужден был пользоваться профессиональной юридической помощью для защиты своих интересов, соответствующие доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат отклонению.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств фактического несения ФИО2 судебных расходов, в том числе со ссылкой на сомнения в возможности ФИО2 произвести оплату оказанных услуг, судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Действительно, в отношении ФИО2 имеется дело о его несостоятельности №А60-4409/2016. Между тем, в рамках указанного дела в настоящее время действует мировое соглашение, по которому к тому же предоставлена отсрочка с учетом акцессорного характера обязательств указанного лица и наличия объективных причин неисполнения мирового соглашения в соответствии с его первоначальными условиями (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2021 по делу №А60-4409/2016).

При этом, в обоих платежных поручениях от 24.02.2021 на суммы 300 000 руб. и 75 000 руб. указано на очередность исполнения платежей (5 очередь), в связи с чем, отсутствие в графе «Списано со сч.плат.» даты списания денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 не имеет права на возмещение судебных расходов. Доказательства того, что представленные платежные поручения отозваны со счета ФИО2, в деле отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном снижении судом подлежащих возмещению судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Подход суда к определению размера судебных расходов в рамках настоящего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-О и 29.03.2016 №677-О, и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным им в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правильно приняты во внимание степень сложности рассмотренного спора, результат его рассмотрения и объем совершенных процессуальных действий.

Указанная сумма судебных расходов признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных материалами дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом сложности и продолжительности рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, сохранения претензий к ФИО2 вплоть до обжалования судебного акта, установленный судом первой инстанции общий размер судебных расходов на оплату услуг по представлению интересов ФИО2 является разумным и справедливым, оснований для определения иного размера судебных расходов у апелляционной коллегии судей не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом учтены, нормы процессуального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года по делу №А60-741/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова