Гражданский кодекс часть 1

представитель общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнвестЦентр» ФИО2 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки в суде апелляционной инстанции не зафиксированы;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2023 года

о результатах рассмотрения заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнвестЦентр» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьей И.А. Силищевым

в рамках дела №А60-7438/2023

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.02.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнвестЦентр» (далее – ООО «ПроектИнвестЦентр») о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 11 505 838,48 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП СОАУ «Меркурий»

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело №А60-7438/2023 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 (резолютивная часть от 18.04.2023) заявление ООО «ПроектИнвестЦентр» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации СОАУ «Меркурий». Установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000,00 рублей единовременно. Требование кредитора ООО «ПроектИнвестЦентр» в размере 11 505 838,48 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76(7521) от 29.04.2023, стр.224.

Не согласившись с судебным актом, публичное акционерное общество «Челябинвестбанк» (далее – ПАО «Челябинвестбанк») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.04.2023 изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования кредитора ООО «ПроектИнвестЦентр» в размере 11 505 838,48 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для определения очередности удовлетворения требований ООО «ПроектИнвестЦентр», а именно то, что в основе требования вышеуказанной организации лежит признанная Арбитражным судом Свердловской области недействительной сделка по перечислению ООО «Солнечная долина» денежных средств в пользу ФИО3 в период с 05.02.2015 по 07.04.2017. Так, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено наличие признаков, позволяющих признать перечисление денежных средств недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ, в том числе установлено недобросовестное поведение обеих сторон сделки, направленное на осознанный вывод денежных средств в пользу ФИО3 со счета аффилированного с ним ООО «Солнечная долина» в ущерб интересам организации. Исходя из необходимости защиты интересов добросовестных кредиторов от последствий недобросовестного поведения ФИО3 и ООО «Солнечная долина», к требованию ООО «ПроектИнвестЦентр», являющемуся процессуальным правопреемником ООО «Солнечная долина», подлежат применению санкции в виде понижении очередности удовлетворения заявленного требования. По мнению апеллянта, требование ООО «ПроектИнвестЦентр» подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, от ПАО «Челябинвестбанк» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ПАО «Челябинвестбанк» получило статус лица, участвующего в деле о банкротстве только 26.06.2023 в связи с принятием Арбитражным судом Свердловской области к производству заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (определение от 26.06.2023), следовательно, банк по объективным причинам не имел возможности обжаловать определение арбитражного суда от 20.04.2023.

До начала судебного заседания от ООО «ПроектИнвестЦентр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Солнечная долина» собранием кредиторов от 21.07.2021 (протокол собрания кредиторов ООО «Солнечная долина» №4 от 21.07.2021) было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «Солнечная долина». Как следует из сообщения в ЕФРСБ от 26.07.2021 13:29:38 МСК №7051302, в собрании приняли 100% от кредиторов и уполномоченных органов. Порядок продажи имущества ООО «Солнечная долина» утвержден 100% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании. Победителем торгов, предложивших наибольшую цену за выставленные на торги права требования к ФИО3, оказалось ООО «ПроектИнвестЦентр». Право требования было выставлено на торги конкурсным управляющим по воле независимых кредиторов ООО «Солнечная долина» для цели погашения реестровых требований последних, приобретено в результате законной и прозрачной процедуры торгов. При этом, протокол общего собрания, протокол об определении победителя и/или сами торги не признаны недействительными. Как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 №17АП-7375/2021(2)-АК по делу №А60-19044/2020 участником общества «Солнечная долина» с размером доли 100% с даты регистрации данного юридического лица (28.11.2014) является ФИО3, также с 28.11.2014 (даты регистрации общества «Солнечная долина») генеральным директором являлся ФИО3 С учётом того, что расчётным счётом общества «Солнечная долина» на момент совершения недействительных сделок распоряжался ФИО3, указанное лицо является единственным бенефициаром совершения данных сделок и являлся лицом, действующим с обеих сторон признанной недействительной сделки. Ответственность ФИО3 за доведение общества «Солнечная долина» до банкротства установлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 по делу №А60-19044/2020, которым последний привлечён к субсидиарной ответственности по долгам общества, в частности, за совершение сделки, признанной недействительной определением от 31.03.2021. Арбитражный суд Свердловской области, включая обжалуемым определением требования ООО «ПроектИнвестЦентр» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что сделки оспаривались не в рамках дела о банкротстве должника, а в процедуре банкротства его кредитора общества «Солнечная долина», признаны недействительными по специальному основанию, предусмотренному положениями Закона о банкротстве, с применением последствий их недействительности. Факт наличия у общества «Солнечная долина» денежных средств в размере 11 505 838,48 рубля и их перечисления бывшим руководителем общества самому себе во вред интересам кредиторов, апеллянтом не оспариваются. Несомненно, кредиторы общества «Солнечная долина» пострадали от действий ФИО3, как и само общество. В связи с этим ни общество «Солнечная долина», ни его кредиторы не должны нести негативные последствия от участия общества в оспоренных сделках, в т.ч. из-за того, что не могли влиять на совершение обществом недействительных сделок и даже напротив, являются пострадавшими от данных сделок лицами. При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представителем ПАО «Челябинвестбанк» поддержано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ПАО «Челябинвестбанк» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено в целях создания правовой определенности.

Представитель ПАО «Челябинвестбанк» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда в обжалуемой части отменить, признать требования кредитора подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Представитель ООО «ПроектИнвестЦентр» ФИО2 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки в суде апелляционной инстанции не зафиксированы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Солнечная долина» №А60-19044/2020 конкурсным управляющим выявлены за период с 05.02.2015 по 07.04.2017 перечисления денежных средств должником в пользу ФИО3 или за него на общую сумму 11 505 838,48 рубля.

Участником ООО «Солнечная долина», а также генеральным директором с даты регистрации общества с 28.11.2014 являлся ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Солнечная долина» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных перечислений недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 по делу №А60-19044/2020 сделка ООО «Солнечная долина» по перечислению за период с 05.02.2015 по 07.04.2017 денежных средств в сумме 11 505 838,48 рублей в пользу ФИО3 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Солнечная долина» денежных средств в размере 11 505 838,48 рубля.

Указанная дебиторская задолженность включена в конкурсную массу общества «Солнечная долина Дебиторская задолженность ФИО3 в размере 11 505 838,48 рубля реализована на торгах (в форме публичного предложения), победителем торгов признано ООО «ПроектИнвестЦентр».

Между ООО «Солнечная Долина» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «ПроектИнвестЦентр» (покупатель) 21.03.2022 заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях настоящего договора право требования (дебиторской задолженности) должника ООО «Солнечная Долина» к ФИО3 на сумму 11 505 838,48 рубля, определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-19044/2020 от 31.03.2021.

Цена договора составляет 115 050,00 рублей, в том числе задаток в размере 9 319,73 рубля и денежные средства в размере 105 730,27 рублей (НДС не предусмотрен) покупатель перечисляет на счет продавца в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего договора

Факт оплаты приобретенного права требования подтвержден платежными поручениями №43 от 18.03.2022 на сумму 9 319,73 рубля, №46 от 04.04.2022 на сумму 105 730,27 рубля.

По акту от 04.04.2022 к договору от 21.03.2022 продавцом передана покупателю копия исполнительного листа ФС №034251484.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу №А60-19044/2020 произведена процессуальная замена ООО «Солнечная долина» на ООО «ПроектИнвестЦентр» в размере 11 505 838,48 рублей к ФИО3 в рамках обособленного спора по определению от 31.03.2021 по делу №А60-19044/2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что задолженность ФИО3 перед ООО «ПроектИнвестЦентр» установлена вступившим в законную силу судебным актом, должником не погашена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна быть погашена, сумма задолженности составляет более 500 000,00 рублей, должник отвечает признакам неплатежеспособности, ООО «ПроектИнвестЦентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование ООО «ПроектИнвестЦентр» обоснованным, вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включая требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника, неисполнения обязательств перед кредитором свыше трех месяцев в размере, превышающем 500 000,00 рублей, подтвержденности размера задолженности должника вступившим в законную силу судебным актом.

Утверждая финансовым управляющим должника ФИО4, члена ассоциации СОАУ «Меркурий», суд первой инстанции исходил из того, что саморегулируемой организацией в порядке статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 Закона о банкротстве представлена суду информация о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Судебный акт обжалуется только в части включения требования ООО «ПроектИнвестЦентр» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Основания возникновения и размер требования ООО «ПроектИнвестЦентр» апеллянтом не обжалуются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ПАО «Челябинвестбанк» в судебном заседании (в режиме веб-конференции), проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумпции, когда гражданин признается неплатежеспособным, которые заинтересованными лицами могут быть опровергнуты.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В обоснование заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) ООО «Челябинвестбанк» ссылалось на наличие у должника задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 по делу №А60-19044/2020 признана недействительной сделка по перечислению обществом «Солнечная долина» денежных средств в пользу ФИО3, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества «Солнечная долина» денежных средств в размере 11 505 838,48 рубля.

Указанная задолженность в рамках дела о банкротстве была выставлена на торги, победителем которых признано ООО «ПроектИнвестЦентр».

Как указывалось выше в установленном законом порядке была произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Солнечная долина» на ООО «ПроектИнвестЦентр» в размере 11 505 838,48 рублей к ФИО3 в рамках обособленного спора по определению от 31.03.2021 по делу №А60-19044/2020.

Из определения арбитражного суда от 31.03.2021 по делу №А60-19044/2020 следует, что должник является контролирующим деятельность ООО «Солнечная долина», совершившим платежи в свою пользу с целью причинения вреда имущественным правам общества.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного судебного акта и погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что размер неисполненных должником денежных обязательств с наступившим сроком исполнения в совокупности составляет более пятисот тысяч рублей, должник прекратил расчеты с кредиторами по денежным обязательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности, в связи с чем, правомерно признал заявление ООО «ПроектИнвестЦентр» о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Принимая во внимание, что требование ООО «ПроектИнвестЦентр» основано на вступившем в законную силу судебном акте, при отсутствии доказательств погашения должником задолженности перед кредитором на дату судебного заседания, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ПроектИнвестЦентр» в размере 11 505 838,48 рубля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора-заявителя подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Как указывалось ранее, в рамках дела о банкротстве ООО «Солнечная долина» по результатам проведения торгов в форме публичного предложения дебиторская задолженность ФИО3 в размере 11 505 838,48 рубля реализована в соответствии с положением, утвержденным собранием кредиторов ООО «Солнечная долина», победителем торгов признано ООО «ПроектИнвестЦентр», с которым заключен договор от 21.03.2022, процессуальное правопреемство произведено в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что сделки оспаривались не в рамках дела о банкротстве должника, а в процедуре банкротства правопредшественника кредитора, признаны недействительными по специальному основанию, предусмотренному положениями Закона о банкротстве, с применением последствий их недействительности, кредитор не должен нести негативные последствия.

В связи с эти при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО «ПроектИнвестЦентр» в размере 11 505 838,48 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для признания требования ООО «ПроектИнвестЦентр» подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не имеется.

Правовые основания для применения к требованиям заявителя (приобретшего право требования к должнику на публичных торгах) положений статьи 10 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

В остальной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, арбитражным апелляционным судом не проверяется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года по делу №А60-7438/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Л.В. Саликова