Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви (далее – Екатеринбургская Епархия, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу
№ А60-7528/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021 указанная кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2021.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Екатеринбургской Епархии, назначенное на 07.12.2021, отложено применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 20.12.2021, о чем вынесено определение Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского круга от 20.12.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Екатеринбургской Епархии отложено применительно к части 5 статьи 158 АПК РФ на 20.01.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 20.01.2022, приняли участие представители:

Екатеринбургской Епархии – Клименко А.И. (доверенность от 17.01.2020
№ 20/03),

Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области – Дружинина Е.А. (доверенность от 21.12.2021 № 12-25-03/26190).

Екатеринбургская Епархия обратилась в арбитражный суд с иском к администрации городского округа Среднеуральск (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на здания, образующие монастырский комплекс Женского монастыря в честь иконы Пресвятой Богородицы «Спорительница хлебов» в г. Среднеуральске, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, проезд Северный, 15.

С учетом уточнения иска истец просит признать за ним право собственности на следующие объекты недвижимости:

1. Здание трапезного храма во имя иконы Пресвятой Богородицы «Казанская» (литера Я, кадастровый номер 66:62:0000000:2895);

2. Здание банно-прачечного корпуса (литера Ю, кадастровый номер 66:62:0000000:2897);

3. Здание административного корпуса с овощехранилищем (литера Е, кадастровый номер 66:62:0000000:2898);

4. Здание водосвятной часовни (литера Ж, кадастровый номер 66:62:0000000:2902);

5. Здание колокольни (литера Д, кадастровый номер 66:62:0000000:2900);

6. Здание жилого корпуса (литера 2, кадастровый номер 66:62:0000000:2894);

7. Здание кельи (литера Н, кадастровый номер 66:62:0000000:2901);

8. Здание пекарни (литера 1, кадастровый номер 66:62:0000000:2899);

9. Здание кельи (литера У, кадастровый номер 66:62:0000000:4444);

10. Здание кельи (литера Л, кадастровый номер 66:62:0000000:4442);

11. Здание кельи (литера Ш, кадастровый номер 66:62:0000000:4449);

12. Здание летнего дома (литера М, кадастровый номер 66:62:0000000:4447);

13. Здание склада сена с переходом (литеры С, С1, кадастровый номер 66:62:0000000:4446);

14. Здание коровника (литера Р, кадастровый номер 66:62:0000000:4445)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.09.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Екатеринбургская Епархия, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на невозможность оформления права собственности на здания монастырского комплекса в административном порядке путем получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, так как разрешение на строительство выдается до начала строительных работ.

Заявитель ссылается на дело № А60-52446/2020, считая обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, преюдициальными.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что все здания построены с нарушением строительных норм и правил, не отвечают требованиям пожарной безопасности, не соответствуют выводам, содержащимся в экспертных заключениях. Заявитель отмечает, что замечания носят устранимый характер и не препятствуют признанию прав заявителя на здания, кроме того, после получения экспертных заключений Епархией инициирована и продолжается работа по устранению выявленных недостатков.

Также заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам истца о наличии специальных норм, допускающих возможность легализации самовольно размещенных объектов недвижимости религиозного назначения в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В подтверждение довода заявитель ссылается на абзац 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, установленные для арбитражных судов апелляционной инстанции статьей 268 АПК РФ, осуществив проверку законности решения суда первой инстанции в части, которая не обжаловалась заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на территории Свердловской области располагается комплекс Женского монастыря в честь иконы Пресвятой Богородицы «Спорительница хлебов» в г. Среднеуральске (далее – Монастырь), находящийся в ведении Екатеринбургской Епархии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Устава Екатеринбургской Епархии и пункта 2 Главы XVIII Устава Русской Православной Церкви Монастырь является структурным подразделением Екатеринбургской Епархии.

Монастырь расположен на трех земельных участках лесного фонда в границах Среднеуральского участкового лесничества Березовского лесничества и находится на административной территории городского округа Среднеуральск.

Указанные лесные участки предоставлены Екатеринбургской Епархии в безвозмездное пользование на 49 лет согласно следующим договорам:

– договор безвозмездного пользования от 17.06.2008 № 116, с дополнительными соглашениями от 03.04.2014 и от 30.12.2019;

– договор от 12.09.2008 № 187 с дополнительными соглашениями от 03.04.2014 и от 30.12.2019;

– договор от 05.11.2013 № 25 с дополнительным соглашением от 30.12.2019.

Все договоры и дополнительные соглашения к ним были в установленном порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Объекты, составляющие Монастырский комплекс, располагаются на лесном участке, переданном по договору № 116.

Кроме того, 11.09.2019 в собственность Екатеринбургской Епархии также приобретен земельный участок 66:36:3301001:38, расположенный по адресу: Свердловская область, муниципальное образование «Верхняя Пышма», хутор «Немецкий», общей площадью 35 000 кв.м, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Все объекты Монастыря располагаются по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, проезд Северный, 15 – согласно постановлению Главы муниципального образования «город Среднеуральск» от 29.12.2004
№ 859.

Истец указывает, что в отношении зданий была проведена техническая инвентаризация и разработаны технические паспорта, здания были поставлены на кадастровый учет, данные о них в установленном порядке были внесены в ЕГРН.

Истцом были получены отказы администрации в предоставлении Екатеринбургской Епархии разрешений на строительство зданий, в отношении которых заявлены исковые требования.

Ссылаясь на невозможность оформления в административном порядке путем получения разрешения на его ввод в эксплуатацию права собственности на здания, являющиеся имуществом религиозного назначения, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольные постройки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюдены условия признания права собственности на самовольные постройки: истец обращался в уполномоченный орган за получением разрешений на строительство и получил отказ в выдаче указанных документов; представлены документы, подтверждающие расположение спорных зданий в границах земельного участка лесного фонда, предоставленного Екатеринбургской Епархии на 49 лет по договору безвозмездного пользования от 17.06.2008 № 116 и допускающего возможность размещения на нем капитальных объектов религиозного назначения; согласно экспертному заключению спорные объекты соответствуют действующим строительным нормам и правилам; допущенные при строительстве нарушения классифицируются как дефекты, т.е. отдельные несоответствия какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом; по функциональному назначению не создают угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация объектов возможна; неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение построек, повреждение или уничтожение имущества других лиц, отсутствуют. Суд также учел, что ответчик и третьи лица против удовлетворения заявленных требований не возражают.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на пункт 3 статьи 222 ГК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пришел к выводу о необоснованности требований истца в связи с тем, что проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой выявлено не соответствие всех спорных построек требованиям пожарной безопасности, тогда как одним из условий признания права собственности на самовольную постройку является наличие доказательств того, что спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а при указанных обстоятельствах вывод о безопасности объектов невозможен.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимало надлежащих мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию до начала строительства спорных объектов.

При этом суд указал, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, а такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и соответствует материалам дела, спорные объекты составляют Монастырский комплекс женского Монастыря, являющегося структурным подразделением Екатеринбургской Епархии, располагаются на лесном участке, переданном истцу по договору безвозмездного срочного пользования от 17.06.2008 № 116, с дополнительными соглашениями от 03.04.2014 и от 30.12.2019, заключенному с Министерством природных ресурсов Свердловской области на срок 49 лет для осуществления религиозной деятельности; постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 г. № 171-ПП был осуществлен перевод предоставленных Епархии лесных участков (в части, занимаемой объектами Монастыря) из защитных лесов в категорию эксплуатационных.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозные организации вправе использовать для своих нужд земельные участки, здания и имущество, предоставляемые им государственными, муниципальными, общественными и иными организациями и гражданами, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда, используемых для осуществления религиозной деятельности.

Пункт 2 статьи 47 ЛК РФ устанавливает, что на лесных участках, предоставленных для осуществления религиозной деятельности, допускается возведение зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения.

Указанные объекты для осуществления религиозной деятельности включены в Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 г. № 849-р (подпункт «б» пункта 7 Перечня).

Судами также установлено, что по данным представленных в материалы дела технических паспортов спорные постройки возведены истцом в период с 2006 по 2009 год; разрешение на строительство спорных объектов и ввод их в эксплуатацию Екатеринбургской Епархией не получено, до начала строительства спорных объектов истец за получением разрешений на строительство не обращался; отказ администрации Среднеуральского городского округа в выдаче разрешений на строительство мотивирован отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, включая проектную документацию и положительное заключение экспертизы проектной документации, отмечено, что объекты построены без разрешений на строительство, что следует из уведомлений об отказе выдаче разрешений на строительство от 23.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 (далее – Обзор судебной практики от 19.03.2014)

Из положений абзаца второго части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей с 04.08.2018) (далее - Закона о введении в действие ГК РФ), следует, что религиозные организации вправе использовать самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс, в случае соответствия таких построек требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. В случае, если такие самовольные постройки не отвечают указанным требованиям, их использование религиозными организациями допускается до 2030 года.

В соответствии с нормой абзаца второго части 1 статьи 22 Закона о введении в действие ГК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2019 № 269 утверждены требования к самовольным постройкам, относящимся к имуществу религиозного назначения, а также предназначенным для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующим с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс, при соответствии которым таких построек допускается их использование религиозными организациями (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований религиозные организации вправе использовать самовольные постройки, относящиеся к имуществу религиозного назначения, при их соответствии совокупности следующих требований:

самовольная постройка, относящаяся к имуществу религиозного назначения, расположена на земельном участке, принадлежащем религиозной организации на праве собственности или предоставленном ей на ином праве;

самовольная постройка, относящаяся к имуществу религиозного назначения, соответствует параметрам устойчивости, надежности зданий, сооружений и строительные конструкции такой самовольной постройки, системы ее инженерно-технического обеспечения, сети инженерно-технического обеспечения и их элементы соответствуют требованиям технических регламентов;

самовольная постройка, относящаяся к имуществу религиозного назначения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом положений указанных норм, принимая во внимание, что разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на спорные самовольные постройки..

Вывод апелляционного суда о невозможности признать право собственности истца на самовольные постройки ввиду того, что он не предпринимал надлежащих мер к их легализации, в данной ситуации, не допускающей возможности сноса объектов религиозного назначения по причине наличия у них признаков самовольной постройки (отсутствия разрешения на строительства), оставляет не разрешенным вопрос о правовой судьбе указанных объектов, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, значимым при рассмотрении настоящего спора является выяснение соответствия спорных объектов параметрам устойчивости, надежности зданий, сооружений, а их строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения и их элементов – требованиям технических регламентов; а также установление, не нарушают ли самовольные постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях установления безопасности самовольной постройки для жизни и здоровья граждан, кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Лицо, осуществившее самовольную постройку (независимо от того, есть ли у ответчика - органа местного самоуправления возражения против иска), обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранить эту постройку, в том числе соответствие ее требованиям безопасности. Указанное лицо должно за свой счет получить необходимые заключения. Данные обстоятельства требуют установления в связи с предъявлением истцом требования о признании права на постройку, возведенную с нарушением закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 № 49-КГ15-10).

При отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума № 10/22).

Для проверки соответствия спорных объектов требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» Макарову Юрию Дмитриевичу, Кармацких Анатолию Степановичу.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение, представленное в материалы дела.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении зданий с литерами Я, Ю, Е, Ж, Д, 2, Н, У, Ш, Л, М, 1 эксперты указали, что технические характеристики построек, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, проезд Северный, 15, соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Допущенные при строительстве нарушения классифицируются как дефекты, т.е. отдельные несоответствия какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом. Повреждений (неисправность, полученная при изготовлении, транспортирования, монтаже или эксплуатации) при визуальном обследовании здания не обнаружено. По функциональному назначению объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение построек, повреждение или уничтожение имущества других лиц, отсутствуют.

В отношении зданий с литерами С, С1, Р заключение содержит выводы экспертов о том, что объемно-планировочные и технические характеристики зданий соответствуют действующим на момент строительства строительным нормам и правилам. Здания построены без нарушений норм на дату возведения, при этом решение о приведении построек комплекса по содержанию животных в соответствие установленным требованиям строительных норм и правил при длительном сроке службы принимает собственник, исходя из экономической целесообразности. По функциональному назначению объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Безопасная эксплуатация объектов возможна, но зависит от решения собственника по дальнейшей эксплуатации.

Основываясь на указанных результатах судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты на день вынесения решения по функциональному назначению не создают угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация объектов возможна, в связи с чем, в отсутствие иных обстоятельств, препятствующих признанию права собственности истца на самовольную постройку, удовлетворил заявленный иск Екатеринбургской Епархии.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив вышеуказанное экспертное заключение, установил, что в отношении всех обследованных зданий эксперты пришли к выводам о наличии нарушений требований пожарной безопасности. В частности, при строительстве здания трапезного храма (лит. Я) допущено нарушение строительных норм и правил, конструкции бесчердачного перекрытия и лестниц не соответствуют пределу огнестойкости конструкций, цокольный этаж и помещения антресоли не соответствуют требованиям по эвакуационным выходам, отсутствует система оповещения людей о пожаре, не оборудована молниезащита крыши, выход на кровлю не оборудован стационарной лестницей, кровля не имеет ограждения, кроме того, существующий пожарный водоем не оборудован подъездами пожарных машин. Нарушения также допущены при строительстве здания банно-прачечного корпуса (лит. Ю), здания административного корпуса с овощехранилищем (лит. Е), здания водосвятной часовни (лит. Ж); здание колокольни (лит. Д), здания жилого корпуса (лит. 2), здания кельи (лит. Н), здание пекарни (лит. 1); здания кельи (лит. У), здания кельи (лит. Л), здания кельи (лит. Ш), здания летнего дома (лит. М), здания склада сена с переходом (лит. С, С1), здания коровника (лит. Р). При этом при строительстве деревянных зданий не проведена огнезащитная обработка, отсутствует наружное пожаротушение, пожарный водоем не оборудован подъездами для пожарных машин.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о том, что спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а, следовательно, и для легализации спорных самовольных построек.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу пункта 3.2. статьи 222 ГК РФ лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Представленное суду заключение судебной экспертизы выводов о неустранимом характере выявленных при обследовании объектов отклонений от нормативных требований, в том числе нарушений требований пожарной безопасности, не содержит. Напротив, эксперты прямо указывают на возможность приведение построек в соответствие с установленными требованиями строительных норм и правил посредством выполнения соответствующих работ.

При этом в материалах дела имеется письменное обращение истца (письмо от 21.05.2021 № 445) к специализированной строительной организации об оказании содействия в вопросе оперативного устранения выявленных в ходе строительно-технической экспертизы недостатков и приведения спорных объектов Монастыря в соответствие с требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности, в ответ на которое получено гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Союз» от 21.05.2021 о возможности выполнения работ по обеспечению пожарной безопасности объектов и устранению каждого из выявленных нарушений в срок до 01.07.2021 и готовности незамедлительно приступить к выполнению работ.

Между тем надлежащая правовая оценка указанным документам судами не дана.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска до устранения на спорных объектах установленных при рассмотрении дела нарушений противопожарных норм, пришел к преждевременным выводам о безопасности самовольных построек для жизни и здоровья граждан, учитывая, что вопросы соответствия объектов требованиям санитарного, экологического законодательства также оставлены без исследования.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства в сентябре 2021 года, обстоятельства приведения спорных объектов в соответствие с нормативными требованиями, с учетом указанных намерений истца, не проверил, при этом пришел к выводу о наличии отклонений от требований пожарной безопасности, исключающих возможность признать спорные объекты не создающими угрозу жизни и здоровью граждан, без надлежащего исследования данного обстоятельства с участием истца.

Поскольку доводов, касающихся несоответствия спорных объектов требованиям безопасности, апелляционная жалоба не содержала, апелляционным судом данный вопрос на обсуждение лиц, участвующих в деле, не ставился, истец фактически был лишен возможности реализовать свое процессуальное право на представление соответствующих возражений и подтверждающих их доказательств по данному обстоятельству в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе выяснить соответствие спорных объектов нормативно установленным требованиям санитарной, экологической, пожарной безопасности, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу № А60-7528/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи И.А. Краснобаева

С.Э. Рябова