Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзХолодУрал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 по делу № А60-7629/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СоюзХолодУрал» – Баранов Д.Е. (доверенность от 11.01.2023 № 1);

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Новоуральского городского округа – Корнеева Ю.Ю. (доверенность от 08.08.2023 № 14);

муниципального казенного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» – Белекеев А.А. (директор),
Голыгина Т.В. (доверенность от 13.10.2023 № 16-08/1031).

Муниципальное казенное учреждение Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзХолодУрал» (далее – общество «СоюзХолодУрал») об обязании ответчика передать документацию, предоставлении обеспечения гарантийных обязательств на выполненные работы в размере 7% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 9 489 483 руб. 50 коп., устранении недостатков.

Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу № А60-7629/2022.

Общество «СоюзХолодУрал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» о взыскании задолженности в сумме 9 086 763 руб., неустойки в сумме
1 215 560 руб. 33 коп., с продолжением начисления пеней по день фактического исполнения обязательства, расходов, понесенных на составление внесудебного заключения специалиста, в сумме 692 500 руб.

Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу № А60-10377/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 11.10.2022 дела № А60-7629/2022 и № А60-10377/2022 объединены в одно производство, делу присвоен № А60-7629/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Ферус», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Новоуральского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг».

Решением суда первой инстанции от 07.02.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 14.02.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СоюзХолодУрал» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований учреждения отказать, требования общества «СоюзХолодУрал» удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции правил протоколирования судебных заседаний, заявитель отмечает, что в нарушение положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний на материальном носителе, что влечет безусловную отмену судебного акта в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Далее заявитель полагает необоснованным удовлетворение требований учреждения в части обязания общества «СоюзХолодУрал» передать документацию в силу неправильного применения положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании значений слов и выражений, содержащихся в контракте, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно возложил на общество «СоюзХолодУрал» обязанность по передаче исполнительной документации в составе, не согласованном сторонами и не предусмотренном контрактом, при одностороннем отказе от исполнения контракта и при отсутствии сдачи объекта заказчику. Также заявитель отмечает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что истребуемая учреждением документация отсутствовала у последнего при выполнении строительных работ на объекте, не была предоставлена по этапам выполненных работ, документация необходима заказчику как для обеспечения безопасной эксплуатации объекта, так и для проведения в дальнейшем ремонтных работ, тогда как подрядчик предоставил в материалы дела доказательства сдачи указанной документации заказчику.

Кроме того, по мнению заявителя, ссылка судов на пункт 14.2.1 контракта, предусматривающий обеспечение исполнение гарантийных обязательств по контракту в размере 7% от начальной (максимальной) цены контракта, не соответствует правилам предоставления обеспечения гарантийных обязательств на выполненные работы по муниципальному контракту. Заявитель полагает, что произведенный судом расчет от начальной (максимальной) цены контракта от суммы - 135 564 050 руб. существенно нарушает баланс взаимных интересов сторон, данная сумма является стартовой при проведении электронного аукциона на заключение спорного контракта и не является ценой контракта, поэтому не может применяться для обеспечения выполненных работ по контракту на иную сумму (101 459 837 руб. 09 коп.).

Помимо изложенного, по мнению заявителя, является неисполнимым решение суда первой инстанции об устранении замечаний рабочей комиссии по объекту, отраженных в акте от 29.11.2021 № 48, для дальнейшего подписания акта по форме КС-11, учитывая, что 15.04.2022 между учреждением и обществом с ограниченной ответственной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» заключен договор № 35/2022 по благоустройству общественной территории «Благоустройство бульвара Академика Кикоина», 11 этап, со сроком исполнения - июль 2022 г. При этом, по мнению заявителя, в поведении учреждения усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку указанный факт был скрыт от суда первой инстанции.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований общества «СоюзХолодУрал», заявитель отмечает, что до расторжения договора подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы на объекте по 11 этапу и предъявил учреждению к оплатеакты формы КС-2 № 122-146 на общую сумму 9 086 763 руб., которые суд необоснованно посчитал односторонними, указав на выявленные заказчиком устранимые недостатки, о чем составлен акт от 29.11.2021 № 48. При этом, принимая во внимание наличие спора сторон о качестве выполненных работ и заявленное ходатайство о назначении судебном экспертизы, суд первой инстанции необоснованно отказал о взыскании задолженности за выполненные работы.

По мнению учреждения, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы общества «СоюзХолодУрал»направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Вся исполнительная документация должна быть оформлена надлежащим образом, в соответствии с РД 11-02-2006, п.6.1.1 ГОСТа 2.105-2019 и обычаями делового документооборота.

В соответствии с СП 68.13330.2017 «СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденный Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.07.2017 №1033/пр, подрядная организация комплектует и передает заказчику исполнительную документацию, в том числе журнал общих и специализированных работ, сертификаты, паспорта, протоколы испытаний, исполнительные схемы и другие документы, удостоверяющие безопасность и свойства материалов.

Исполнительная документация представляет собой текстовые, графические и фотоматериалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объекта, затрагивающее конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта, и должна включать в себя документы согласно установленному списку.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 08.12.2020 между учреждением (заказчик) и обществом «СоюзХолодУрал» (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона (протокол
от 26.11.2020 № А089-3-2020) заключен муниципальный контракт
№ 03623003796200000730001, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству общественной территории «Благоустройство бульвара Академика Кикоина» в соответствии с Перечнем выполняемых работ (приложение № 1 к контракту), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения работы и сдачи их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 135 564 050 руб.

Цена контракта составила 122 685 465 руб. 25 коп.

Сроки выполнения работ определены пунктом 5.1 контракта: начало выполнения работ – с даты подписания муниципального контракта. Срок окончания выполнения работ – 31.08.2021.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки законченного объекта, один экземпляр исполнительной документации в составе, согласованном сторонами.

В адрес заказчика 23.11.2021 поступило решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком 03.12.2021 заказным письмом с уведомлением (РПО
№ 62098864593202 Почта России) в адрес подрядчика направлены письменные возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исходящий от 02.12.2021 № 16-08/1151).

Возражения также направлены 03.12.2021 на электронный почтовый адрес общества «СоюзХолодУрал» - info_ekt@shural.ru.

В адрес подрядчика 03.12.2021 на электронный почтовый адрес общества «СоюзХолодУрал» (info_ekt@shural.ru) направлено уведомление о необходимости предоставления копии закрытого ордера на производство земляных работ, о передаче строительной площадки по акту приемки-передачи строительной площадки, о предоставлении исполнительной документации на выполненные работы, об осуществлении обеспечения гарантийных обязательств (от 03.12.2021 исх. № 16-08/1153).

Подрядчик 04.12.2021 покинул строительную площадку, посчитав, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Заказчиком приняты и оплачены следующие работы, а также выявлены в них замечания: покрытие (асфальтобетон, плитка тротуарная, резиновое) –
29 149 953 руб. 87 коп.; лестничные сходы – 5 433 804 руб. 58 коп.; озеленение – 541 678 руб. 34 коп.; наружное освещение – 8 071 876 руб. 80 коп.; спортивное оборудование (скейт-парк: отсутствует паспорт на наземное оборудование; памп-трек: отсутствует паспорт на оборудование) –
9 822 267 руб. 60 коп.; детское оборудование (детский игровой комплекс «АТОМ»: отсутствует документ о сертификации комплекса; качели, карусели, батуты) – 33 517 902 руб.; арт-объекты – 1 203 288 руб.; отделочные работы (дефлекторы, стены перехода) – 7 093 161 руб. 60 коп.; МАФ (скамьи, урны, стулья) – 2 365 148 руб. 70 коп.; устройство водоотведения –
4 013 581 руб. 21 коп.; видеонаблюдение – 247 192 руб. 40 коп.

Указывая на непередачу исполнительной документации, а также неисполнение обязанности по предоставлению гарантийного удержания, учреждение обратилось в суд с требованиями об обязании передать документацию, предоставлении обеспечения гарантийных обязательств на выполненные работы в размере 7% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 9 489 483 руб. 50 коп., устранении недостатков.

Общество «СоюзХолодУрал», в свою очередь ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ, обратилось в суд с требованиями о взыскании с заказчика задолженности и неустойки, а также расходов по составлению внесудебного заключения.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что исполнительная документация на выполненные работы, оформленная надлежащим образом, подрядчиком не предоставлена, часть документации предоставлена ненадлежащего качества и не в полной комплектации, исполнительная документация не отражает все разделы выполненных работ, в связи с чем в адрес подрядчика были направлены замечания к исполнительной документации.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), СП 68.13330.2017 «СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» и принимая во внимание, что исполнительная документация необходима заказчику как для безопасной эксплуатации объекта, так и для проведения в дальнейшем ремонтных работ, суды обоснованно возложили на общество «СоюзХолодУрал» обязанность по передаче такой документации.

Доводы общества «СоюзХолодУрал», изложенные в кассационной жалобе, о том, что исполнительная документация была передана учреждению, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Удовлетворяя требования учреждения о предоставлении обществом «СоюзХолодУрал» обеспечения гарантийных обязательств на выполненные работы в размере 7% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 9 489 483 руб. 50 коп., суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон
от 05.04.2013 № 44-ФЗ) заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7.1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) такого обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

Согласно пункту 14.1 контракта подрядчик обязан обеспечить исполнение контракта, гарантийные обязательства предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, гарантийных обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В силу пункта 14.2.1 контракта размер обеспечения гарантийных обязательств по контракту составляет 7% от начальной (максимальной) цены контракта.

Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком заказчику не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до подписания сторонами акта приемки объекта.

Суды установили, что подрядчик, приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не предоставил обеспечение гарантийных обязательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 94, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, и исходя из буквального содержания пункта 14.2.1 контракта, суды обоснованно возложили на общество «СоюзХолодУрал» обязанность предоставить учреждению в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечение гарантийных обязательств на выполненные обществом «СоюзХолодУрал» работы по муниципальному контракту в размере 7% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 9 489 483 руб. 50 коп.

При этом суды заключили, что, поскольку положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусматривают уменьшение размера обеспечения гарантийных обязательств исходя из объема выполненных обязательств по контракту, обеспечение гарантийных обязательств должно быть предоставлено подрядчиком в полном объеме, указанном в контракте, на срок действия гарантийных обязательств, которые успели возникнуть.

Удовлетворяя требования учреждения об обязании общества «СоюзХолодУрал» устранить замечания, отраженные в акте от 29.11.2021
№ 48, для дальнейшего подписания акта по форме КС-11 по муниципальному контракту, суды приняли во внимание следующее.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что 26.11.2021 посредством электронной почты в адрес заказчика поступило письмо подрядчика № 66-НУР-475 о готовности к сдаче объекта по акту приемки рабочей комиссией по форме КС-11.

В ответном письме от 26.11.2021 № 16-08/1130, направленном на электронную почту подрядчика, заказчиком определена дата приемки – 29.11.2021 (в 14 ч. 15 мин.).

При приемке выполненных работ на объекте членами рабочей комиссии в присутствии генерального директора общества «СоюзХолодУрал» выявлены многочисленные замечания к работам (что нашло отражение в акте), устранение которых необходимо сделать для подписания акта по форме КС-11, и составлен акт от 29.11.2021 № 48 по итогам приемки.

От подписания акта генеральный директор общества отказался, о чем сделано соответствующее указание в акте, подписанном членами рабочей комиссии.

В период с 30.11.2021 по 02.12.2021 со стороны учреждения и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Новоуральского городского округа инициировались встречи на объекте для согласования сроков устранения замечаний (направлялись телефонограммы), вместе с тем представители общества «СоюзХолодУрал» на встречи не являлись.

Директором учреждения и начальником муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Новоуральского городского округа на официальной встрече в Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области 03.12.2021 была предпринята попытка вручить замечания (с указанием сроков для их устранения) генеральному директору общества «СоюзХолодУрал», однако от их получения указанное лицо отказалось.

Замечания (с указанием сроков для их устранения) 08.12.2021 направлены подрядчику посредством электронной почты (info_ekt@shural.ru).

Замечания рабочей комиссии не устранены, акт приемки законченного объекта по форме КС-11 (акт рабочей комиссии) сторонами не подписан.

Принимая во внимание, что наличие недостатков выполненных работ подтверждено материалами дела, при этом доказательств возникновения недостатков не по вине подрядчика в материалы дела не представлено, руководствуясь положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности требования учреждения к обществу «УралХолодУрал» об устранении недостатков.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «СоюзХолодУрал» требований о взыскании задолженности в сумме 9 086 763 руб., неустойки в сумме 1 215 560 руб. 33 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании расходов, понесенных на составление внесудебного заключения специалиста в сумме
692 500 руб., суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судами, требование подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы заявлено на основании односторонних актов формы КС-2 № 122-146.

Рассмотрев мотивы отказа заказчика от подписания указанных актов, суды пришли к выводу об обоснованности такого отказа учреждения.

Суды выявили, что основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ по актам формы КС-2 послужили обоснованные мотивы заказчика о существенных недостатках выполненных работ, что в числе прочего подтверждено внесудебным заключением специалиста № УСЭ-618, предоставленным заказчиком в материалы дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты работ заказчиком и правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «СоюзХолодУрал» требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества «СоюзХолодУрал», изложенный в кассационной жалобе, о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, а именно об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний на материальном носителе, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом с учетом следующего.

Суд установил, что в ходе каждого судебного заседания, в том числе при рассмотрении дела по существу и вынесении итогового судебного акта, судом первой инстанции велись письменные протоколы судебных заседаний, протоколы подшиты в материалы дела.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является отсутствие письменного протокола судебного заседания, но не аудиозаписи, суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта в связи с указанным ответчиком по первоначальному иску основанию.

При наличии письменного протокола отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе само по себе не влечет безусловную отмену судебного акта. Указанный правовой подход поддержан в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2019 № 310-ЭС19-18303, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 № ВАС-3958/14, от 24.09.2013 № ВАС-13025/13,
от 29.01.2013 № ВАС-16819/11.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011
№ 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта и файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Между тем, заявитель не привел доводы о том, что посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, которые могли быть основополагающими для принятия обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что аудиозаписи судебных заседаний были размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) непосредственно в день проведения судебного заседания, у общества имелась возможность ознакомиться с ними в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иным доводам общества «СоюзХолодУрал», изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 по делу
№ А60-7629/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзХолодУрал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи А.А. Столяров

Л.А. Суспицина