Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (далее также – заявитель)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 (далее также – должник) (ИНН <***>), вынесенное в рамках дела № А60-7638/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

13.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 20.02.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.06.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ 07.06.2019, номер сообщения 3840578.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2011) завершена процедура реструктуризации долгов в отношении должника, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" стр. 188№197 от 26.10.2019.

15.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.04.2022 по ходатайству представителя ФИО1, арбитражным судом к материалам дела приобщены возражения на заявление финансового управляющего, отчет от 04.04.2022 № 29-04/2022 об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 700 кв.м, кадастровый номер 66:06:1601002:13, расположенного по адресу: <...>. ФИО1 просила установить начальную цену продажи указанного земельного участка в размере 139 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2022) утверждено Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим в суд 14.03.2022, за исключением пункта 1.2 Положения: в описании лота постановлено дополнительно указать, что земельный участок, кадастровый номер 66:06:1601002:13 реализуется с постройками на нем. Установлена начальная цена продажи лота в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу, поскольку реализация спорного земельного участка по цене в размере 1 000 000 руб. повлечет существенное затягивание процесса и невозможность его продажи на первых и вторых торгах за отсутствием спроса из-за необоснованно завышенной стоимости, что повлечет увеличение расходов на проведение торгов и процедуры банкротства в целом. Предложенное финансовым управляющим Положение в целом не может быть утверждено, поскольку достоверная стоимость имущества должника материалами дела не подтверждена, оценка не производилась. По мнению ФИО1, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, дав самостоятельную субъективную оценку в отношении характеристик земельного участка, указал наличие на нем построек, и не принял во внимание отчет от 04.04.2022 № 29-04/2022, который финансовым управляющим не оспорен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что финансовым управляющим в арбитражный суд представлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества: земельного участка площадью 700 кв.м, кадастровый номер 66:06:1601002:13 по адресу: <...>. Предложена начальная цена продажи – 1 000 000 руб.

Из общедоступного сервиса Росреестра «Публичная кадастровая карта» https://pkk.rosreestr.ru следует, что на указанном земельном участке расположены постройки, участок имеет общее ограждение с соседним участком по ул. Степная, 11, расположен на первой линии реки Пышма.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Изучив указанное положение на предмет соответствия статьям 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве, учитывая факт нахождения на спорном участке построек, суд первой инстанции в целях максимальной защиты прав кредиторов пришел к обоснованному выводу о целесообразности утверждения Положения в представленной финансовым управляющим 14.03.2022 в арбитражный суд редакции, за исключением пункта 1.2 Положения, в описании лота которого следует дополнительно указать, что реализуется земельный участок с постройками на нем.

Возражения ФИО1 относительно начальной цены продажи имущества проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку стоимость земельного участка в отчете ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от 04.04.2022 № 29-04/2022 определена без учета расположенных на нем построек, а в качестве объектов-аналогов выбраны, в том числе, земельные участки, принадлежащие их правообладателям на праве аренды (пер. Северный, д. 9 и 15).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в редакции, представленной финансовым управляющим в суд 14.03.2022, с установлением начальной цена продажи лота в размере 1 000 000 руб., учитывая, что спорный земельный участок кадастровый номер 66:06:1601002:13 реализуется с постройками на нем.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО1 должна была опровергнуть оценку спорного земельного участка достаточными и допустимыми доказательствами.

Учитывая, что в отчете ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от 04.04.2022 № 29-04/2022 стоимость участка определена без учета расположенных на нем построек, а в качестве объектов-аналогов выбраны, в том числе, земельные участки, принадлежащие их правообладателям на праве аренды (пер. Северный, д. 9 и 15), суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанное доказательство в качестве надлежащего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно оценил представленные сторонами доказательства с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя о завышенной стоимости спорного земельного участка и существенного затягивания процедуры реализации имущества, поскольку данные обстоятельства носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спорку, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий доказал обоснованность своего ходатайства о необходимости утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим в арбитражный суд 06.12.2021, с учетом принятого судом первой инстанции изменения в пункте 1.2 Положения, в котором в описании лота постановлено дополнительно указать, что земельный участок, кадастровый номер 66:06:1601002:13 реализуется с постройками на нем, с установлением начальной цены продажи лота в размере 1 000 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года по делу № А60-7638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров