Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Электротяжмаш-Привод») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 по делу № А60-7760/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Электротяжмаш-Привод» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2014 № 4);

открытого акционерного общества Концерн «Уралэлектроремонт» (далее – общество Концерн «Уралэлектроремонт») – ФИО2 (доверенность от 20.12.2014 № 87-1/253).

Общество «Электротяжмаш-Привод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Концерн «Уралэлектроремонт» о взыскании 2 989 078 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленного по договору от 12.09.2012 № 112/М5авансового платежа.

Решением суда от 19.06.2014 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Дружинина Л.В., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Электротяжмаш-Привод» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судами не дана оценка нарушению ответчиком существенных условий договора подряда в части объема подлежащих выполнению работ и сроков сдачи их результата заказчику. При этом заявитель жалобы указывает на незначительность выполненных ответчиком работ, результат которых не может быть использован истцом для достижения целей и задач, предусмотренных условиями договора и технического задания, и не представляет для заказчика потребительской ценности. Общество «Электротяжмаш-Привод», оспаривая судебные акты, также обращает внимание на то, что оплаченные истцом работы не выполнены ответчиком в полном объеме, а часть выполненных им работ произведена с дефектами, уничтожающими ценность проведенных работ, что повлекло для истца дополнительные убытки.

По мнению заявителя, суды неверно распределили бремя доказывания, освободив ответчика от доказывания тех обстоятельств, которые привели к нарушению взятых им на себя обязательств по договору подряда. Как утверждает заявитель жалобы, истец не обязан доказывать насколько качественно выполнялись работы ответчиком и выполнялись ли они вообще, данная обязанность, по мнению общества «Электротяжмаш-Привод», лежит на ответчике.

Как полагает кассатор, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту электрооборудования у истца имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора, его расторжения и истребования ранее выплаченных денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество Концерн «Уралэлектроремонт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Электротяжмаш-Привод» (заказчик) и обществом Концерн «Уралэлектроремонт» (подрядчик) заключен договор от 12.09.2012 № 112/М5 (в ред. протокола разногласий от 23.10.2012), по условиям которого подрядчик выполняет по заданию заказчика капитальный ремонт электрооборудования, наименование и количество которого указывается в дополнительных прилагаемых спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Порядок и сроки оплаты ремонтных работ согласованы сторонами в разделе 5 данного договора.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика. Порядок оплаты: 50% стоимости работ - аванс, выплачиваемый до начала выполнения работ, 35% стоимости работ – в течение 10 дней с момента подписания акта проведения испытаний, составленного в соответствии с п. 6.1 договора, окончательная оплата – в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.1, 5.2 названного договора).

Сторонами к договору подряда подписана спецификация от 12.09.2012 № 1, согласно которой ремонту подлежит якорь генератора ГПМ6300/500 в срок с 15.11.2012 по 28.03.2013. Общая стоимость работ составляет 3 516 562 руб. 84 коп.

Платежными поручениями от 28.11.2012 № 6228, от 14.12.2012 № 6480 общество «Электротяжмаш-Привод» перечислило обществу Концерн «Уралэлектроремонт» авансовый платеж по указанному договору в сумме 1 758 281 руб. 24 коп. (50% стоимости работ).

В соответствии с п. 6.1 договора подряда на территории подрядчика в присутствии заказчика по согласованной программе 15.08.2013 проведены приемо-сдаточные испытания электрооборудования (якоря), о чем составлен соответствующий акт.

Общество «Электротяжмаш-Привод» платежным поручением от 23.08.2013 № 4226 перечислило обществу Концерн «Уралэлектроремонт» 1 230 796 руб. 99 коп. (35% стоимости работ).

Письмом от 21.08.2013 общество «Электротяжмаш-Привод» сообщило обществу Концерн «Уралэлектроремонт» о необходимости отправки отремонтированного оборудования в испытательный центр для выполнения проточки, шлифовки и продорожки коллектора, а также подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 1-го этапа.

Согласно акту обследования от 17.10.2013 после сборки электрооборудования на территории общества «Электротяжмаш-Привод» во время обкаточного режима был обнаружен нагрев уравнителей со стороны коллектора в двух местах и нагрев места пайки полусекций якоря со стороны привода, в связи с чем дальнейшие испытания по программе приемки 2 этапа не проводились; дано заключение о невозможности пуска в эксплуатацию агрегата до устранения возникших дефектов.

В период с октября по декабрь 2013 года между обществами «Электротяжмаш-Привод» и Концерн «Уралэлектроремонт» велась переписка по вопросу устранения выявленных недостатков, которая результатов не принесла.

Общество «Электротяжмаш-Привод» направило в адрес общества Концерн «Уралэлектроремонт» уведомление от 03.12.2013 № юр/3883 об отказе от исполнения договора в порядке ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возврате ранее оплаченных денежных средств в размере 2 989 078 руб. 23 коп. в 14-дневный срок с момента получения претензии.

Оставление обществом Концерн «Уралэлектроремонт» указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Электротяжмаш-Привод» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для одностороннего расторжения договора, так как отремонтированный якорь принят истцом, а недостатки появились спустя два месяца после самостоятельной установки им якоря. Доказательств возникновения недостатков по вине ответчика в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования.

Согласно условиям заключенного договора подряда ответчик обязался выполнить по заданию истца капитальный ремонт электрооборудования, а последний принять и оплатить результат данных работ.

В силу ст. 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, предметом разногласий сторон является вопрос о качестве выполненных ответчиком работ.

По правилам ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество Концерн «Уралэлектроремонт», получив перечисленный истцом аванс в размере 2 989 078 руб. 23 коп. по договору от 12.09.2012 № 112/М5 (85% от общей стоимости работ), выполнило ремонтные работы, результат которых принят обществом «Электротяжмаш-Привод» по акту от 15.08.2013.

Из данного акта следует, что результаты приемо-сдаточных испытаний якоря генератора ГПМ 6300/500 по программе I этапа согласно договору подряда соответствуют нормам п. 2 программы испытаний, требуется покраска электроизоляционной эмалью, консервация, подготовка к отгрузке, транспортировка до места эксплуатации.

Согласно п. 6.2 договора подряда заказчик в течение 7 календарных дней с момента получения электрооборудования самостоятельно осуществляет сборку генератора, якорь которого поступил из ремонта, после чего вызывает представителя подрядчика для присутствия при проведении испытаний собранного электрооборудования на холостом ходу и под нагрузкой.

Доказательств вызова представителя подрядчика для проведения испытаний электродвигателя материалы дела не содержат. Акт о выявлении нагрева уравнителей со стороны коллектора в двух местах и нагрев места пайки полусекций якоря со стороны привода оформлен 17.10.2013. При этом действительная причина выявленного дефекта отремонтированного оборудования не установлена.

Судами установлено, что надлежащих доказательств того, что выявленные при испытаниях дефекты могли возникнуть по вине ответчика, равно как и доказательств невозможности использования результата выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письма ответчика от 05.11.2013 и от 04.12.2013 об устранении недостатков в отсутствие заключения независимого специалиста не свидетельствуют безусловно о том, что дефекты в работе якоря возникли по причине некачественно выполненных работ.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства проведения испытаний якоря генератора и переписку сторон, оснований полагать, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 2 989 078 руб. 23 коп. являются для него неосновательным обогащением, у судов не имелось.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Односторонний отказ от исполнения договора, изложенный в письме от 03.12.2013 № юр/3883, истец обосновал тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выполнению ремонтных работ, что выразилось в нарушении сроков окончания работ и их некачественности.

Оценив переписку сторон, в том числе по срокам выполнения работ, с учетом того, что по результатам испытаний оформлен акт о соответствии приемо-сдаточных испытаний нормам п. 2 программы испытаний и результат работ принят истцом, суды в отсутствие доказательств обратного пришли к выводу о неправомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая заявленные истцом основание и предмет иска, а также совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в удовлетворении исковых требований обществу «Электротяжмаш-Привод» судами отказано правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что отказ от исполнения договора, равно как и одностороннее его расторжение не предоставляет заказчику безусловного права на истребование денежных средств, оплаченных за выполненный подрядчиком объем работ. В указанных случаях заказчику принадлежит право на взыскание убытков и применения иных мер гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и доказательственной базе, свидетельствующей, по его мнению, о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 по делу № А60-7760/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротяжмаш - Привод" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Н.С. Васильченко

И.В. Лимонов