Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Соколовой Оксаны Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2023 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего об обязании Пестова A.M. и Метошоп Е.Ю. передать документацию и имущество должника,

вынесенное в рамках дела № А60-778/2023

о признании ООО «АктивТрансГрупп» (ОГРН 1169658066951, ИНН 6686081450) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 ООО «АктивТрансГруп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соколова Оксана Владимировна, члена Союза «СОАУ «Альянс».

26.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Соколовой О.В. об истребовании документов от бывшего руководителя.

Определением суда заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 18.04.2023.

Кроме того, 21.09.2023 от конкурсного управляющего Соколовой О.В. поступило заявление об истребовании имущества от бывшего руководителя.

Определением суда заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 24.10.2023.

Судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением суда от 30.11.2023 обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего Соколовой О.В. об истребовании документов и имущества от Пестова Антона Михайловича, Метошоп Елены Юрьевны объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, судебное заседание отложено.

В ходе судебного заседания управляющим представлены уточнения заявленных требований, согласно которым управляющий просит обязать Пестова A.M. и Метошоп Е.Ю. передать конкурсному управляющему, следующие документы и имущество по деятельности ООО «АктивТрансГрупп»:

1. протоколы собраний руководящих органов ООО «АктивТрансГрупп»;

2. приказы и распоряжения директора;

3. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм;

4. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

5. договоры, соглашения, контракты, заключенных «АктивТрансГрупп»» со всеми юр. и физ. лицами за весь период деятельности;

6. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «АктивТрансГрупп» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

7. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), предоставляемы в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

8. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности;

9. лицензии, сертификаты;

10. сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок);

11. сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

12. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

13. сведения о том имеются ли притязания третьих лиц на имущество ООО «АктивТрансГрупп» (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.);

14. сведения о внутренней структуре ООО «АктивТрансГрупп», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

15. сведения о фактической численности работников, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих;

16. сведения о выданных доверенностях;

17. наименование и адреса организаций, в которых ООО «АктивТрансГрупп» является учредителем (участником), сведения о доле участия;

18. нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «АктивТрансГрупп», его функций и видов деятельности;

19. запасы на сумму 17 580 000,00 руб., в том числе:

- сварочный аппарат,

- компрессор, приобретенный,

- вакуум-формовочную машину,

- форматно-раскроечный станок,

- фрезерную машину.

Уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кредитор ООО «Свердловский комбинат бытового обслуживания», поддерживая доводы управляющего, указал, что фактическим руководителем должника, у которого могут находиться документы хозяйственной деятельности должника, является Метошоп Е.Ю., ранее исполнявшая обязанности директора и учредителя ООО «АТГ» и по решению которой утвержден Пестов A.M. в качестве директора ООО «АТГ».

Метошоп Е.Ю., возражая против заявленных требований, указала, что она перестала быть директором ООО «АТГ» 12.04.2022; после увольнения с должности директора общества и назначения на указанную должность Пестова А.М. последнему были переданы все документы, а также имущество, находящееся у должника на момент передачи; в подтверждение указанных обстоятельств между Пестовым А.М. и Метошоп Е.Ю. были оформлены соответствующие документы: акт-приема передачи документов от 12.04.2022, инвентаризационная опись, список дебиторов и кредиторов; данные документы представлены в материалы дела; также представлен Акт об утрате документов от 10.02.2020.

В период рассмотрения данного спора в материалы дела был представлен оригинал акта приема-передачи документов, подписанного между представителем Пестова А.М. и представителем управляющего.

Данный факт обусловил уточнение первоначально заявленных требований управляющим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) заявленные требования удовлетворены частично.

Пестова А.М. обязали передать конкурсному управляющему должника следующие документы и имущество должника:

- приказы и распоряжения директора;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм;

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- договоры, соглашения, контракты, заключенных «АктивТрансГрупп»» со всеми юр. и физ. лицами за весь период деятельности;

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), предоставляемы в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

- сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

- сведения о фактической численности работников, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих;

- сварочный аппарат;

- компрессор;

- вакуум-формовочную машину;

- форматно-раскроечный станок;

- фрезерную машину.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оценки суда и пояснений по вопросам, каким критериям добросовестности и разумности, по смыслу ст. 50 ГК РФ, с точки зрения антикризисного управления, способствования восстановления платежеспособности должника, отвечают действия директора и учредителя должника Метошоп Е.Ю. по смене руководства общества на Пестова А.М. (в период принятия кредитором ООО «СКБО» активных действий по взысканию задолженности). Представленные Метошоп Е.Ю. в подтверждение передачи документов и имущества должника Пестову А.М., с учетом аффилированность сторон и обстоятельств, при которых произошла смена руководства должника, у апеллянта вызывают сомнения в действительности передачи документов о хозяйственной деятельности должника, поскольку отсутствуют пояснения о том, каким образом были переданы 22 единицы товарно-материальных ценностей, указанных в инвентаризационной описи от 16.04.2022 № 1, их место расположения и место передачи; какие первичные документы, обосновывающие возникновение кредиторской и дебиторской задолженности, были переданы, список кредиторов и дебиторов, переданный по акту № 1А, не содержат сведения, идентифицирующие организацию (ИНН), размер неисполненных обязательств, сроки исполнения, основания возникновения. Обращает вниманием на наличие в представленных документах множества недопустимых противоречий, при этом суд содержащиеся в этих документах сведения признал достоверными. Кроме того указывает на отсутствие оценки суда тому факту, что в вышеперечисленных копиях документов фигурирует подпись неустановленного лица, а именно подпись Москалева А.В.; относимость указанного лица к должнику в апреле 2022 г. не установлена. При рассмотрении настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим неоднократно заявлено, что должник не осуществляет деятельность с 2020 г. Считает Пестова А.М. номинальным директором должника, факт передачи документов которому не доказан достоверными и неопровержимыми доказательствами.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на отсутствие оценки суда представленных Метошоп Е.Ю. документов (в копиях): акта № 1А от 12.04.2022, инвентаризационной описи от 16.04.2022 № 1, сведений о дебиторах и кредиторах, на которых отсутствует печать должника и содержится подпись неустановленного лица Москалева А.В. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2020 полагает не являющимся доказательством об утрате имущества и документов по деятельности должника, поскольку в нем отсутствует перечень имущества и документов, утраченных при пожаре. После пожара общество продолжало осуществлять деятельность. В качестве подтверждения нахождения документов по деятельности должника у Метошоп Е.Ю. управляющий ссылается на представление ответчиком 25.11.2023 в рамках обособленного спора по оспариванию сделки (снятие денежных средств, перечисление дивидендов за 2019 г. на общую сумму 5 202 700 руб.) в копиях авансовых отчетов, кассовых чеков, приказов и расходных ордеров, относящихся к деятельности ООО «АТГ», суду первой инстанции об указанных обстоятельствах было известно. Выражает несогласие с выводами суда об истребовании запасов частично, оборудование было конкретизировано, о его наличии управляющий узнал из анализа выписок по счетам должника, тогда как суд первой инстанции снял ответственность с ответчика о передаче имущества (запасов) конкурсному управляющему, которое отражено в бухгалтерском балансе за 2022 г.

До начала судебного заседания от ответчика Метошоп Е.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, против доводов жалобы возражает. К отзыву приложены дополнительные документы, заявлено о их приобщении к материалам дела.

От конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв ответчика, в которых также заявлены возражения относительно удовлетворения ходатайства Метошоп Е.Ю. о приобщении дополнительных документов.

Также от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 19.02.2024 был объявлен перерыв до 20.02.2024, поскольку по техническим причинам представитель Метошоп Е.Ю. не подключился к веб-конференции.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, секретарь прежний.

Представитель Метошоп Е.Ю. настаивал на удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Конкурсный управляющий и представитель кредитора ООО «Свердловский комбинат бытового обслуживания» против удовлетворения ходатайства возражали.

Рассмотрев ходатайство Метошоп Е.Ю. о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд протокольным определением от 20.02.2024 отказал в его удовлетворении, представленные документы являются новыми доказательствами, не являвшимися предметом рассмотрения суда первой инстанции, невозможность представления их в первую инстанции не доказана, обоснование уважительности несовершения соответствующего процессуального действия не приведено.

Конкурсный управляющий настаивает на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель Метошоп Е.Ю. против приобщения дополнительных документов возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения документов, указанные документы представлены в материалы дела в электронном виде, оснований для их приобщение апелляционным судом (с учетом их представления также в электронном виде) не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Дополнение к жалобе приобщено к материалам дела.

Конкурсный управляющий доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения в обжалуемой части и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО «Свердловский комбинат бытового обслуживания» поддержал доводы жалобы, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Метошоп Е.Ю. поддерживал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 ООО «АктивТрансГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соколова О.В.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «АктивТрансГрупп» создано 09.06.2016.

С момента создания общества и по 10.04.2022 директором должника являлась Метошоп Елена Юрьевна, с 11.04.2022 и до введении конкурсного производства руководителем был Пестов Антом Михайлович. С даты создания и до 29.09.2022 учредителем общества с долей в праве 50% была Метошоп Е.Ю., с 29.09.2022 и по настоящее время учредителем является Пестов А.М. с долей в уставном капитале 50%. Остальные 50% доли в уставном капитале с 24.10.2022 принадлежат самому обществу.

25.04.2023 конкурсным управляющим в адрес директора ООО «АктивТрансГрупп» Пестова А.М. был направлен запрос (исх. №2) о предоставлении копий документов по деятельности должника: бухгалтерской отчетности за три года, предшествующие введению процедуры наблюдения, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, сведений о наличии имущества и иные документы.

Указанные документы управляющему переданы не были, в связи с чем, 25.05.2023 им было направлено в арбитражный суд соответствующее ходатайство об истребовании документов и сведений должника у бывшего руководителя Пестова А.М. (26 пунктов).

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, управляющий указывала, что поскольку в отношении должника в настоящее время возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого установлены требования кредиторов, не погашенные по состоянию на текущую дату, лица, осуществлявшие руководство ООО «АТГ», могут быть заинтересованы в неполучении конкурсным управляющим доступа к документам юридического лица по финансово-хозяйственной деятельности, печатям, штампам, материальным и иным ценностям юридического лица. Несвоевременное предоставление документов и сведений по должнику могут затянуть проведение мероприятий в процедурах банкротства должника в дальнейшем, в том числе по анализу сделок и хозяйственной деятельности, по формированию конкурсной массы для её реализации и расчетов с кредиторами. При этом, конкурсный управляющий не располагает необходимым объемом первичных документов бухгалтерского учета для проведения анализа совершенных должником сделок. Таким образом, по настоящее время документы хозяйственной деятельности должника в адрес конкурсного управляющего не переданы.

Также в ходе анализа выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим были выявлены операции по покупке должником в период с 13.02.2020-11.03.2020 имущества (5 единиц оборудования) общей стоимостью 1 503 446 руб.:

- 13.02.2020 – сварочный аппарат, стоимостью 24 400 руб.;

- 03.03.2020 – компрессор, стоимостью 1 163 000 руб.;

- 03.03.2020 – вакуум-формовочная машина, стоимостью 220 000 руб.;

- 03.03.2020 – машина фрезерная, стоимостью 5 946 руб.;

- 11.03.2020 – форматно-раскроечный станок САС3200 (Беларусь) б/у, стоимостью 90 100 руб.

30.08.2023 руководителю ООО «АктивТрансГрупп» Пестову А.М. было направлено требование о предоставлении конкурсному управляющему выявленного имущества.

В связи с не передачей имущества, 21.09.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании указанного имущества у Пестова А.М.

Указанные заявления конкурсного управляющего были объединены для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим было заявлено о привлечении к спору в качестве соответчика Метошоп Е.Ю., являвшуюся предыдущим директором и учредителем должника, отмечая отсутствие доказательств передачи имущества от бывшего директора Метошоп Е.Ю. новому директору Пестову А.М.

Метошоп Е.Ю., возражая против заявленных требований, указывала, что основания для истребования от нее документов отсутствуют, поскольку она руководителем должника не является с 12.04.2022, все имевшиеся на указанную дату документы должника переданы Пестову А.М. по акту от 12.04.2022.

Также Метошоп Е.Ю. представлен акт об утрате документов от 10.02.2020; приведены доводы об утрате имущества и документов должника в результате пожара, представлены соответствующие доказательства.

Конкурсный управляющий считает, что суду необходимо критически отнестись к копиям документов, представленных Ответчиком в суд, а именно к копиям акта № 1А от 12.04.2022, инвентаризационной описи от 16.04.2022 № 1, сведений о дебиторах и кредиторах, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, указанные документы были составлены в период рассмотрения настоящего заявления, в целях избежания истребования документов и имущества ООО «АТГ» у Метошоп Е.Ю.

В материалы дела был представлен подлинный акт приема-передачи документов, подписанный между представителем Пестова А.М. и представителем управляющего, с учетом которого последний уточнил перечень истребуемых документов.

С учетом последних уточнений требований, конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что по состоянию на последнюю отчетную дату 2022 г. (последняя дата предоставления бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган) на балансе общества числилось имущество, а именно, запасы на сумму 17 580 000,00 руб., дебиторская задолженность – 19 607 000,00 руб., денежные средства – 6 000,00 руб., просит обязать Пестова A.M. и Метошоп Е.Ю. передать ей следующие документы и имущество по деятельности ООО «АктивТрансГрупп»:

1. протоколы собраний руководящих органов ООО «АктивТрансГрупп»;

2. приказы и распоряжения директора;

3. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм;

8. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности;

9. лицензии, сертификаты;

11. сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

12. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

16. сведения о выданных доверенностях;

19. запасы на сумму 17 580 000,00 руб., в том числе:

- сварочный аппарат,

- компрессор, приобретенный,

- вакуум-формовочную машину,

- форматно-раскроечный станок,

- фрезерную машину.

Рассмотрев заявления конкурного управляющего, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, приняв во внимание факт передачи именно Пестовым А.М. части запрошенных управляющим документов, пояснения Метошоп Е.Ю. об отсутствии возможности передачи документов в связи с их отсутствием у нее по причине произошедшего на предприятии пожара и фактической их передачи следующему руководителю – Пестову А.М., суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований в части истребования документов и имущества должника у Метошоп Е.Ю. не усмотрел.

Заявление об истребовании документов у Пестова А.М. суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, при этом суд исходил из того, что часть документов уже передана Пестовым А.М. управляющему по акту от 20.10.2023, часть документов, исходя из специфики организации деятельности должника, не оформлялась и не могла быть оформлена, а другие истребуемые конкурсным управляющим документы являются необходимыми, и, в их отсутствие, невозможно надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего и принятие всех необходимых мер в интересах должника и его кредиторов в рамках процедуры банкротства, у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного их получения.

В части истребования имущества, суд первой инстанции также счел возможным удовлетворить данные требования частично, обязав Пестова А.М. передать в конкурсную массу сварочный аппарат, компрессор, вакуум-формовочную машину, фрезерную машину, а также форматно-раскроечный станок, отметив при этом, что представленными документами подтверждается передача оборудования Метошоп Е.Ю. Пестову А.М., иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, следует, что судебный акт в части удовлетворенных требований не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции выводы в данной части пересмотру не подлежат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В абзаце втором п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

В абзаце втором п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Положениями п. 22,23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Исходя из содержания ст. 126 Закона о банкротстве и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта – лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, либо управляющим, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (п. 1 ст. 7, ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)).

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего, в частности, принять в введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Эффективность действий арбитражного управляющего по ведению конкурсного производства напрямую зависит от момента получения им от должника бухгалтерской и иной документации.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ею к истребованию заявлен стандартный перечень документов и имущества, поскольку она не располагает точными сведениями о том, какие именно документы велись в обществе и должным быть у руководителя.

Из пояснений управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Пестовым А.М. ей переданы десять протоколов собраний руководящих органов ООО «АктивТрансГрупп», не передан только протокол собрания, на котором принято решение о вхождения Пестова А.М. в состав участников общества, который необходим для получения достоверной подписи последнего.

При этом управляющим не указано, каким образом отсутствие такого протокола собрания может воспрепятствовать проведению мероприятий процедуры банкротства либо напротив его наличие обеспечить достижимость задач конкурсного производства.

В отношении истребования документов, свидетельствующих о выполнении или невыполнении ООО «АктивТрансГрупп» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.) конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционного суда согласился, что эти документы являются частью пакета документов, истребованных судом (договоры, соглашения, контракты, заключенных ООО «АктивТрансГрупп»» со всеми юр. и физ. лицами за весь период деятельности (п. 5 последнего уточненного ходатайства управляющего)).

Заявление управляющего об истребовании документов по правоотношениям с контрагентами (п. 5) удовлетворено; данные документы являются достаточными для установления всех дебиторов и кредиторов должника, характере, размере обязательств, оснований их возникновения; с учетом чего у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, тем более, что такой документ (расшифровка) не является первичным документом деятельности должника, обязанность по его составлению и передаче управляющему законом о банкротстве не предусмотрена.

Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) также не являются первичным документов деятельности должника, фактически управляющим заявлена к истребованию аналитическая справка, обязанность по подготовке которой и передаче ее управляющему не предусмотрена.

Запрос управляющим лицензий и сертификатов должника надлежащим образом не обоснован.

Ответчик Метошоп Е.Ю. пояснил, что должник лицензированные виды деятельности не осуществлял, у него не было лицензий.

Согласно действующему законодательству сведения о деятельности, требующей лицензирования и сертифицирования, подлежат указанию в ЕГРЮЛ, таких сведений в отношении должника не имеется, для деятельности должника это не требуется (основной вид деятельности – 22.29.2. Производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки, кроме устройств пломбировочных из пластика).

Конкурсным управляющим не представлено обоснование наличия у должника сертификатов, необходимости их получения для осуществления основной деятельности.

Истребование сведений об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.) также охватывается п. 5 перечня об истребовании договоров, соглашений, контрактов, заключенных ООО «АктивТрансГрупп»» со всеми юр. и физ. лицами за весь период деятельности, как указано ранее, в этой части заявление управляющего удовлетворено.

Относительно истребования сведений о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество ООО «АктивТрансГрупп» (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.) конкурсный управляющий пояснил, что фактически ею заявлены к истребованию решения судов общей юрисдикции, по которым должник является истцом или ответчиком (возможность получения решений арбитражных судом у нее имеется), а также документы по исполнительным производствам (в которых ООО «АктивТрансГрупп»» является как должником, так и взыскателем).

Согласно пояснениям представителя ответчика, что в отношении должника имеется всего три судебных акта, вынесенных арбитражным судом, о которых управляющему известно: решение арбитражного суда от 15.06.2022 по делу № А60-48904/2021 о взыскании задолженности в пользу ООО «Свердловский комбинат бытового обслуживания», на котором основано требование данного кредитора, являющегося заявителем и единственным кредитором должника, о взыскании в пользу должника денежных средств с ООО «Интернедра», о возбуждении по основанному на таком решении суда заявлению должника дела о банкротстве ООО «Интернедра»; данные судебные акты на исполнение в службу судебных приставов не передавались, на их основании были возбуждены настоящее дело о банкротстве и дело о банкротстве ООО «Интернедра». Судами общей юрисдикции судебные акты по искам должника либо в отношении должника не выносились.

Также ответчиком указано на невозможность представления решений органов налоговой полиции ввиду отсутствия таких органов; пояснено, что на отсутствие проведения налоговыми органами камеральных проверок в отношении должника ответчик неоднократно указывал управляющему.

Сведения о внутренней структуре ООО «АктивТрансГрупп», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств подлежат отражению в ЕГРЮЛ, таких сведений в отношении должника в названном реестре не имеется, в связи с чем, оснований для их истребования не имеется.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что данные сведения, а также сведения о наименовании и адресах организаций, в которых ООО «АктивТрансГрупп» является учредителем (участником), сведения о доле участия; нормативно-правовых акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «АктивТрансГрупп», его функций и видов деятельности заявлены ошибочно.

При таком положении суд первой инстанции отказал в истребовании указанных документов правомерно.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (с учетом принятых уточнений) к Метошоп Е.Ю., суд первой инстанции исходил из отсутствия документальных доказательств наличия истребуемого имущества и документов у бывшего руководителя должника Метошоп Е.Ю., а также отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии истребуемые документы должника и необоснованно, намеренно их не передал последующему директору Пестову А.М. и уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, в то время как судебный акт должен быть исполнимым.

Обжалуя судебный акт, конкурсный управляющий выражает сомнения в передаче Метошоп Е.Ю. документов о хозяйственной деятельности должника новому руководителю, которого полагает номинальным, также отмечая отсутствие пояснений об обстоятельствах передачи 22 единиц товарно-материальных ценностей, указанных в инвентаризационной описи от 16.04.2022 № 1, их места расположения и места передачи; о переданных первичных документах, обосновывающих возникновение кредиторской и дебиторской задолженности (список кредиторов и дебиторов, переданные по акту № 1А, не содержат сведения, идентифицирующие организацию (ИНН), размер неисполненных обязательств, сроки исполнения, основания возникновения); наличие в представленных документах множества недопустимых противоречий.

Между тем, вопреки позиции апеллянта, оснований для несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для истребования документов и имущества должника у Метошоп Е.Ю. не усматривается.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком Метошоп Е.Ю. были даны пояснения, что запасы, оборудование находились в ангаре, где произошел пожар, были уничтожены, но не были списаны, в связи с чем, переходили по бухгалтерской отчетности из года в год, вновь приобретенное оборудование передано Пестову А.М.

Данные пояснения соотносятся с фактическими обстоятельствами, документально подтвержденные сведения о которых имеются в материалах дела.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2022 в рамках дела № А60-11547/2022 установлено, что ООО «АктивТрансГрупп» как Арендатор использовало принадлежащее ООО «Свердловский комбинат бытового обслуживания» помещение с августа 2019 г. до февраля 2020 г.: 07.02.2020 в арендуемом помещении произошел пожар по вине Арендатора, работником которого нарушены установленные обязанности по соблюдению норм и правил пожарной безопасности (халатное отношение к соблюдению норм пожарной безопасности и допустил в арендуемом им помещении хранение опасных веществ и осуществление опасного производства без каких-либо разрешительных документов, а также в нарушение условий договора аренды, использование не по целевому назначению помещений), что привело к возникновению поджара, в результате которого здание металлического склада, являющегося объектом аренды, было полностью уничтожено огнем, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2020, техническим заключением № 77, имеющимися фотоматериалами и иными документами дела № 67 ГУ МЧС РФ по СО по пожару. Очаг пожара расположен в накаточной производственного-складском здания, в результате пожара здание было полностью уничтожено,

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2020, техническим заключением № 77, ангар сдавался в аренду полностью пустым, в результате пожара огнем повреждено производственное складское помещение, производственное оборудование, готовая продукция; осмотром места происшествия установлено, что в помещении (ангар) отмечено обугливание деревянных и полимерных конструкций, деталей, материалов, внутри периметра ангара расположены различные металлические станки, тележки, погрузчики, стеллажи со следами термических воздействий, в накаточной (смежное помещение) отмечается выгорание деревянных и полимерных материалов, в цехе расположены металлические станки со следами термического воздействия.

10.02.2020 по итогам служебного расследования комиссия в составе заместителя директора А.В. Москалевав, бухгалтера Е.Н. Касимовой составлен акт об утрате документов, согласно которому в результате пожара 07.02.2020 сгорели все мате5риально-товарные ценности, компьютер, утрачены оригиналы документов – кадровые документы (трудовые договоры, приказы по персоналу (частично)), договоры с контрагентами, накладные и счета-фактуры за 2016-2019, частично за 2020г.

Оснований полагать недостоверными доводы Метошоп Е.Ю. об уничтожении в результате пожара оборудования, запасов, готовой продукции, документации должника, находившихся в сгоревшем помещении, не имеется.

Конкурсным управляющим доводы и доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не приведены, сокрытие ответчиком Метошоп Е.Ю. имущества и запасов должника не доказано.

Отражение в бухгалтерской отчетности запасов, с учетом установленных ранее фактических обстоятельств, обусловлено тем, что руководителем должника списание утраченных в результате пожара оборудования и запасов в установленном порядке не оформлено. Вопреки утверждению управляющего, размера актива в бухгалтерской отчетности изменился за счет приобретения в последующий период имущества.

Сохранившееся и приобретенное в последующий период должником имущество, документы переданы Метошоп Е.Ю. новому руководителю Пестову А.М., что подтверждается инвентаризационной описью от 16.04.2022, актом от 12.04.2022.

Данные документы подписаны Метошоп Е.Ю. и Пестовым А.М., в инвентаризационной описи отражено, что в присутствии Пестова А.М. проверены все товарно-материальные ценности, поименованные в описи, в натуре, внесены в опись, проверены все цены, переданы Пестову А.М. на хранение, последний указан как лицо, ответственное за сохранность ТМЦ.

Наличие несоответствий, на которые указано управляющим, представитель Метошоп Е.Ю. объясняет тем, что приказом определен период проведения инвентаризации, но с учетом незначительности имущества, таковая проведена в один день, уже 16.04.2022 составлена опись; акт был подготовлен заранее, в внесением в него инвентаризационной описи, поскольку было понятно, что таковая должна быть обязательно передана, дата акта не скорректирована.

Данные объяснения суд находит вполне логичными, оснований не согласиться с выводом суда об отклонении соответствующего довода управляющего не усматроивает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представителем ответчика Метошоп Е.Ю. даны пояснения о месте нахождения имущества на момент передачи и месте такой передачи – должник после расторжения договоров аренды с ООО «Свердловский комбинат бытового обслуживания», арендовал помещения у другого лица – ИП Рудько, оплачивал аренду, соответствующие платежи совершались в безналичном порядке, должны быть отражены в выписке по счету должника; договор аренды у Метошоп Е.Ю. отсутствует, поскольку передан Пестову А.М.; в арендованном помещении должником осуществлялась хозяйственная деятельность, располагалось имущество должника, находилась документация; именно в этом помещении и осуществлялась передача имущества и документации Метошоп Е.Ю. новому руководителю.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила свою осведомленность об аренде должником помещения, о внесении им арендной платы, о ведении должником хозяйственной деятельности в 2021-2022гг., фактически признав недостоверными свои доводы об отсутствии такой информации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2020, акта от 10.02.2020 следует, что Москалев А.В. являлся заместителем директора/исполняющий директор общества, был председателем комиссии, проводившей служебное расследование в связи с пожаром; очевидно, его вхождение в состав комиссии по инвентаризации имущества обусловлено этими обстоятельствами.

То обстоятельство, что Пестов А.М. являлся сотрудником ООО «АктивТрансГрупп» в период, когда обществом руководила Метошоп Е.Ю., не является достаточным для вывода об их аффилированности.

Оснований полагать Пестова А.М. номинальным руководителем должника также не имеется.

Соответствующий довод основан на пояснениях Пестова А.М. о том, что он являлся разнорабочим.

По утверждению Метошоп Е.Ю., он фактически руководил технологическим процессом, поскольку у него имелось соответствующее образование.

Согласно пояснениям представителя Метошоп Е.Ю., с 26.03.2021 Пестов А.М. является директором и единственным учредителем ООО «Завод техкомпласт», предположительно именно в деятельности данного общества использованы имущество и запасы должника, сведения об этом были доведены до конкурсного управляющего.

Данное обстоятельство подтверждает наличие у Пестова А.М. образования и знаний, достаточных для создания и управления юридическим лицом.

Управляющий данные обстоятельства не опровергла, пояснила, что не выясняла, находится ли имущество должника у данного общества и на каком основании.

Передача Метошоп Е.Ю. документации Пестову А.М. подтверждается наличием у него таких документов, часть которых передана им управляющему.

В качестве подтверждения наличия документов по деятельности должника у Метошоп Е.Ю. конкурсный управляющий в дополнениях к жалобе ссылается на представление данным ответчиком 25.11.2023 в рамках обособленного спора по оспариванию сделки (снятие денежных средств, перечисление дивидендов за 2019 г. на общую сумму 5 202 700 руб.) в копиях авансовых отчетов, кассовых чеков, приказов и расходных ордеров, относящихся к деятельности ООО «АТГ».

Представителем Метошоп Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции даны пояснения, согласно которым представленные в рамках иного обособленного спора документы имеются у ответчика только в виде восстановленных с испорченного жесткого диска документов (в виде электронных образов); Метошоп Е.Ю. восстановила часть документов, необходимых для защиты своих интересов по предъявленному к ней требованию в другом обособленном споре; она лично оплатила восстановление документов; восстановление только части документов обусловлено сложностью производимых работ и высокой стоимостью услуг специалистов, занимающихся восстановлением; финансовая возможность для оплаты восстановления других документов с диска у ответчика отсутствует. Представителем Метошоп Е.Ю. выражена готовность передать поврежденный жесткий диск управляющему, при этом указано, что не знает, какая информация на нем имеется, возможно ли восстановление иных документов.

Управляющий не выразила желания принять данный диск.

По утверждению Метошоп Е.Ю., каких-либо доказательства фактического наличия у нее документов должника материалы дела не содержат. Судебный акт об истребовании документации у бывшего, но не последнего руководителя должника, которая у него отсутствует, не исполним.

Наличие законодательно установленной обязанности руководителя обеспечить сохранность документации общества достаточным основанием для признания фактического наличия у такого руководителя этой документации не является. Наличие такой обязанности не снимает с конкурсного управляющего обязанности по выявлению сведений в отношении должника из доступных ресурсов (например, направление соответствующих запросов).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 9, 65, 66 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными.

Доводы, изложенные должником в апелляционной жалобе, не опровергают по существу выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года по делу № А60-778/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич