Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2023 года

о включении требования ФИО2 в размере 845 470,22 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-7903/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

17.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 28.02.2023 заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, члена СРО ААУ «Солидарность».

17.05.2023 в суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 845 470,22 руб.

Определением от 24.05.2023 заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 28.06.2023 представитель ФИО2 заявил ходатайство об уточнении заявления, просит включить в реестр требований кредиторов также задолженность по компенсации в связи с разделом общего имущества супругов.

Ходатайство судом отклонено,поскольку одновременное изменение предмета и основания заявления недопустимо в силу положений статьи 49 АПК РФ. Одновременное изменение предмета и основания иска, по сути, означает предъявление нового заявления, что в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ недопустимо.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 года (резолютивная часть оглашена 28.06.2023) заявление ФИО2 удовлетворено. Включено требование кредитора - ФИО2 в размере 845 470,22 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника ФИО3) в составе третьей очереди.

Должник ФИО3 (далее – ФИО3, должник) не согласившись с определением суда от 07.07.2023 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заявленная кредитором ко включению сумма в размере 845 470,22 руб. не является суммой долга, взысканной решением суда по дулу № 2-104/2019, а является суммой индексации присужденной денежной суммы, размер которой установлен определением от 05.07.2022 Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-104/2019. Полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением положений подпункта 1 пункта 4 статьи 170 АПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом. Обстоятельства, которые указал суд в обжалуемом судебном акте как установленные, не соответствуют материалам дела ни в части основания заявленного кредитором требования, ни в части его размера, что привело к вынесению неправильного судебного акта. По мнению апеллянта, сумма индексации, установленная определением суда, не является ни денежным обязательством, ни мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее его исполнение, в связи с чем сама по себе не подлежала включению в реестр требований кредиторов должника в отрыве от суммы основного долга. Сумма основного долга, присужденного к уплате должником - ФИО3 в пользу ФИО2 в реестр требований кредиторов должника не включена и такое требование кредитором не заявлялось. Требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы индексации следует судьбе основного обязательства и также не может само по себе быть включено в реестр требований кредиторов должника, являясь по сути не денежным обязательством, а увеличением номинала суммы основного долга, а как уже было сказано выше, сумма основного долга в реестр кредиторов должника не включена. Таким образом, указание в резолютивной части обжалуемого судебного акта на включение в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 845 470,22 коп. как основного долга, противоречит судебным актам, которыми арбитражный суд должен был руководствоваться при его вынесении.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-104/2019 от 07.05.2019 года по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества исковые требования ФИО2 к ФИО3 были удовлетворены, взыскана сумма компенсации в счет несоразмерности общего имущества, преданного ФИО3 при разделе нажитого имущества в размере 2 968 946, 76 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-104/2019 от 05.07.2022 суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 индексацию присужденной суммы по решению суда от 07.05.2019 года за период 07.05,2019 по 31.05.2022 в сумме 854 161,10 руб.

По исполнительному листу серии ФС № 040128987, выданному 16 сентября 2022 года частичное исполнение произведено ПАО «Сбербанк» в размере 8 690, 88 рублей, что подтверждается сопроводительным письмом ПАО «Сбербанк» от 16.12.2022 года.

Таким образом, размер долга ФИО3 перед ФИО2 равен 845 470,22 руб.

В связи с введением судом в отношении должника процедуры банкротства, ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в сумме 845 470,22 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает на наличие у должника задолженности в размере 845 470 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В соответствии с абз. 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан 16 сентября 2022 года исполнительный лист серии ФС № 040128987.

Кроме того, произведено частичное исполнение ПАО «Сбербанк» в размере 8 690, 88 рублей, что подтверждается сопроводительным письмом ПАО «Сбербанк» от 16.12.2022 года.

Таким образом, размер долга ФИО3 перед ФИО2 составляет 845 470,22 руб.

Доказательства исполнения в полном объеме вышеуказанного судебного акта не представлены, наличие и размер задолженности должником, финансовым управляющим в данной части требования не оспорены.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленного требования и о включении в реестр в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что заявленная кредитором ко включению сумма в размере 845 470,22 руб. не является суммой долга, взысканной по решению № 2-104/2019, а является суммой индексации присужденной денежной суммы, размер которой установлен определением от 05.07.2022. Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-104/2019 судом апелляционной коллегией признаются обоснованными, но не привели к принятию неверного решения, поскольку задолженность, заявленная ко включению в реестр ребований кредиторов должника установлена вступившим в законную силу судебным актом (определение от 05.07.2022 Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-104/2019).

Ссылки апеллянта на то, что сумма индексации, установленная определением суда, не является ни денежным обязательством, ни мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее его исполнение, сумма основного долга, присужденного к уплате должником - ФИО3 в пользу ФИО2 в реестр требований кредиторов должника не включена и такое требование кредитором не заявлялось, в связи с чем требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы индексации следует судьбе основного обязательства и также не может само по себе быть включено в реестр требований кредиторов должника, являясь по сути не денежным обязательством, а увеличением номинала суммы основного долга, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как было указано выше, задолженность должника перед кредитором установлена судебным актом, обязательным для исполнения.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2023 года по делу № А60-7903/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.В. Саликова

Т.В. Макаров