Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2022 года

о частичном удовлетворении требований кредитора ФИО1 и включении задолженности в размере 12 834 277 руб. 02 коп. основного долга, 195 669 руб. 88 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-7976/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО3, ФИО5, публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.02.2021 поступило заявление ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер» (далее – общество «СК Мастер», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 03.03.2020 оставлено без движения (дело № А60-7976/2021).

Определением суда от 29.03.2021 срок оставления заявления без движения продлен до 26.04.2021.

04.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидатора общества «СК Мастер» ФИО9 о признании должника несостоятельным (банкротом) (дело №А60-9828/2021).

Определением суда от 26.03.2021 заявление ликвидатора после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления его без движения, принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 21.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 объединены в одно производство дела №А60-7976/2021 и №А60-9828/2021, с присвоением объединенному делу №А60-7976/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) заявление ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, общество «СК Мастер» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (далее – Чу Э.С.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 №104(7066).

16.08.2021 кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с заявлением о включении требований в общем размере 31 103 342 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022) заявление ФИО1 удовлетворено частично, судом включены требования ФИО1 в размере 12 834 277 руб. 02 коп. основного долга по договору беспроцентного займа от 10.07.2001 №1, 195 669 руб. 88 коп. основного долга по оплате налоговых платежей и платежей во внебюджетные фонды в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СК-Мастер». В удовлетворении оставшейся части требований судом отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворения требований ФИО1, третье лицо ФИО3 (бывший руководитель должника) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении обособленного спора судом были нарушены нормы процессуального права, в том числе принципы арбитражного процесса, такие как равноправие сторон, состязательность, равенство всех перед законом и судом. Полагает, что определение суда не основано на доказательствах, отмечая, что, напротив, материалами дела подтверждается факт незаключенности договора займа от 10.07.2001 №1, так как денежные средства в размере 40 000 000 руб. никогда не передавались должнику, доказательств обратного суду не представлено. Согласно дополнениям к апелляционной жалобе ФИО3 приводит доводы о необходимости критичного отношения к дополнительному соглашению к договору займа, согласно которому был изменен срок возврата займа с 01.01.2010 на 31.12.2020, поскольку данное соглашение подписано самим же кредитором. Также полагает, что представленные кредитором доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить спорный заем не соотносятся с датами и суммами предоставленных траншей и в целом не подтверждают наличие у кредитора необходимой денежной суммы. Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание, что заем был предоставлен должнику в период нахождения его в состоянии имущественного кризиса, об этом же свидетельствует и факт погашения кредитором задолженности перед бюджетом за должника в общем размере 195 669 руб. 88 коп. В связи с чем, настаивает на необходимости субординирования требований ФИО1, который в соответствующий период времени сам являлся руководителем должника.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении жалобы третьего лица ФИО3

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО3 на доводах жалобы настаивал, просил отменить определение суда в обжалуемой части по заявленным основаниям.

Представитель кредитора ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части признания требований кредитора обоснованными) от лиц, участвующих в деле не поступило, в связи с чем, определение суда в части отказа в удовлетворении требований (в суммах 10 544 288 руб. 21 коп., 7 529 107 руб. 68 коп.) судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 24.09.2020 ФИО1 является единственным участником должника, ранее являлся участником с долей участия в уставном капитале в размере 50%, кроме того являлся руководителем должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО1 указал на то, что он, будучи участником должника, предоставлял обществу денежный заем на основании договора от 10.07.2001 №1 со сроком возврата денежных средств не позднее 01.01.2010. Срок возврата займа в дальнейшем был продолен до 31.12.2020.

Согласно условиям договора заимодавец обязуется передать заемщику во временное пользование денежные средства в сумме 40 000 000 руб., а заемщик обязуется принять и вернуть указанную сумму займа заимодавцу в срок и в порядке, оговоренные настоящим договором (пункт 1.1).

Заимодавец обязуется возвратить сумму займа заемщику, как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако всю сумму займа обязуется полностью возвратить в срок до 31.12.2020 (пункт 1.2).

За пользование займом проценты не взимаются (пункт 1.3).

Заимодавец передает денежные средства в размере и в срок по заявке заемщика (пункт 2.1).

В качестве подтверждения исполнения обязательств по выдаче должнику денежных средств на условиях займа в сумме 12 834 277 руб. 02 коп., кредитором представлены в материалы дела копии ордеров и квитанций на указанную сумму.

Должником обязательства по договору займа в срок до 31.12.2020 не исполнены, денежные средства кредитору не возвращены, задолженность по договору займа от 10.07.2001 №1 составляет 12 834 277 руб. 02 коп., что послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемыми требованиями.

Кроме того, ФИО1 оплатил налоговые и пенсионные отчисления за должника:

20.11.2020 в сумме 95 669 руб. 88 коп.,

26.11.2020 в сумме 50 000 руб.,

17.12.2020 в сумме 50 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями в Межрайонную ИФНС России №31 по Свердловской области от 30.11.2020 и 11.01.2021.

Таким образом, кредитор исполнил обязательства должника по обязательным платежам в общем размере 195 669 руб. 88 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности в части основного долга по договору беспроцентного займа от 10.07.2001 №1 в сумме 12 834 277 руб. 02 коп., основного долга по оплате налоговых платежей и платежей во внебюджетные фонды в сумме 195 669 руб. 88 коп. При этом суд не установил оснований для субординации требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник свои обязательства по возврату суммы займа по договору не исполнил, денежные средства кредитору не возвратил.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверив доводы возражающих лиц (конкурсного управляющего и третьего лица ФИО3) относительно обоснованности денежных требований ФИО1 к должнику, суд первой инстанции установил, что у ФИО1 имелась финансовая возможность предоставить должнику заем в размере порядка 12 млн руб.

Анализируя наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления займа, суд принял во внимание доказательства, представленные кредитором в материалы спора и соответствующие пояснения, согласно которым 18.10.1996 кредитор совместно со своей матерью ФИО11 принял наследство отца в размере ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, ? доли денежных вкладов в АКБ «Золото-ПлатинаБанк», АО «Уралпромстройбанк».

Другая часть имущества принадлежала ФИО11 в качестве нажитого в период брака.

17.12.2003 кредитором проданы акции открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» в количестве 3 184 штуки по цене 1 250 261 руб. 28 коп.

26.12.2005 кредитором ФИО1 и его матерью ФИО11 продана часть указанной выше квартиры по цене 1 813 140 руб.

14.01.2015, 19.10.2015, 25.05.2016, 12.11.2016 и 04.04.2017 ФИО11 получены с вкладов денежные средства в суммах 698 058 руб. 47 коп., 245 959 руб., 203 853 руб. 71 коп., 671 469 руб. 29 коп. и 205 000 руб., соответственно.

В период с 2014 по 2016 годы ФИО11 были проданы земельные участки (19 участков) гражданам ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 по ценам 46 804 руб., 46 804 руб., 1 116 940 руб. , 52 060 руб., 57 334 руб., 57 474 руб., 57 427 руб., 57 334 руб., 57 149 руб., 46 804 руб., 46 804 руб., 52 046 руб., 116 670 руб., 24 674 руб., 63 736 руб., 46 804 руб., 64 617 руб., 54 180 руб., 53 160 руб., соответственно.

ФИО19, тестем кредитора, продана квартира по адресу: <...>, по цене 3 000 000 руб.

Распоряжение указанным выше имуществом и доходами от его продажи осуществлялось кредитором ФИО1, в том числе с целью предоставления займов и исполнения обязательств должника перед третьими лицами, что свидетельствует финансовой возможности кредитора предоставить соответствующий заем.

Равным образом, о реальности требований заявителя свидетельствует и тот факт, что денежные средства поступали на расчетный счет должника, что подтверждается представленными квитанциями и ордерами Акционерного коммерческого банка «Легион» (открытого акционерного общества) и корреспондирует выпискам по расчетным счетам должника, с бухгалтерской и налоговой отчетностью должника.

Кроме того, в течение 2014-2015 годов кредитором были совершены сделки по продаже акций публичного акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (ИНН <***>), что принесло ему значительный доход.

Доход ФИО1 также подтверждается актом налоговой проверки от 13.10.2015 №6639, согласно которому доход заявителя за 2014 год составил 47 820 369 рублей. Данные сведения истребованы у налогового органа по ходатайству самого кредитора и представлены последним в материалы спора.

При таких обстоятельствах бремя опровержения реальности отношений кредитора и должника переходило на лиц, возражающих по существу требования.

Возражения последних свелись к заявлению о пропуске кредитором исковой давности по заявленным требованиям, а также недостаточности доказательств, подтверждающие заявленные требования.

Оценивая содержательность возражений конкурсного управляющего и третьего лица, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам ФИО3, будучи руководителем должника, посвященный в финансово-экономические отношения должника, возражений относительно внесения им средств на счет должника во исполнение кредитором обязательств по договору займа, суду не представил. Аналогично управляющий не представил таких возражений.

Так, материалами дела, а именно рядом доверенностей, подтверждается, что часть денежных средств на счет должника вносилась самим ФИО3 в том числе по договору беспроцентного займа от 10.07.2001 №1 от имени ФИО1 (например, л.д.13, 15 т.1).

Также судом обоснованно был отклонен довод управляющего относительно того, что кредитор начал исполнять обязанности займодавца 22.10.2013 по истечении 12 лет с момента заключения договора и продолжал по 27.07.2015, что, по мнению управляющего, с точки зрения принятых правил делового оборота и хозяйственной жизни юридических лиц представляется весьма сомнительным.

Суд верно указал, что договор займа не содержит условий о сроках исполнения кредитором обязательств по выдаче займа. Доводы управляющего не опровергают обстоятельства, установленные судом на основе представленных кредитором доказательств выдачи займа, наличия финансовой возможности предоставления займа.

Судом апелляционной инстанции также учитываются пояснения участников спора о том, что ФИО1, ФИО3 и ФИО5 на паритетных началах имели общий строительный бизнес, который был организован при участии нескольких юридических лиц, часть из которых выполняли функции заказчиков-застройщиков (общества «Просто Мастер», «Бизнес Индустрия»), а другие – генпорядчика (общество «СК Мастер»).

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод управляющего относительно недостаточности представленных доказательств и необходимости представления дополнительных доказательств, исходя из следующего.

Кредитор был руководителем должника до января 2017 года. Несмотря на предъявление повышенного стандарта доказывания к требованиям кредитора, последний после прекращения им исполнения обязанностей руководителя должника, а тем более после введения процедуры конкурсного производства, объективно ограничен в представлении финансово-бухгалтерской документации должника (первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская и финансовая отчетности). При этом, конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника. Определением суда от 06.10.2021 ходатайство управляющего удовлетворено. Суд обязал ФИО3 в течение 20 календарных дней с даты вступления определения в законную силу передать управляющему документы, в том числе и бухгалтерские, должника. Сведений об исполнении этой обязанности ни управляющим, ни ФИО3 в ходе рассмотрения спора суду не представлено. До этого 17.02.2021 ликвидатор должника обращался в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании документов должника. Определением суд от 25.02.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А60-6904/2021. Сведений об исполнении этой обязанности ни управляющим, ни ФИО3 в ходе рассмотрения спора суду не представлено.

В части возражений управляющего относительно непринятия действий по истребованию задолженности, как обстоятельства, опровергающего реальность заемных правоотношений, судом правомерно указано, что очевидно, исходя из обстоятельств выдачи займа, данные действия кредитора являлись финансированием должника, когда сам кредитор являлся руководителем и до сих пор является участником должника. Вопреки возражению управляющего закон не содержит обязанности кредитора по соблюдению претензионного порядка при обращении с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Какие-либо иные содержательные и обоснованные возражения против обоснованности денежного требования ФИО1 в суде апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, материалами дела подтверждена финансовая возможность кредитора ФИО1 по предоставлению должнику заемных денежных средств в сумме 12 834 277 руб. 02 коп., а также по оплате за должника налоговых платежей и платежей во внебюджетные фонды в общей сумме 195 669 руб.

В части обоснованности требований ФИО1 на сумму 195 669 руб. в связи с оплатой за должника задолженности по налоговым обязательствам возражений в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, апелляционная коллегия судей полагает, что при определении очередности удовлетворения требования кредитора суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности требований ФИО1

В соответствии с пунктами 3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с контролирующим должника лицом может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении на странице 11 указал на то, что требования кредитора подлежат субординации, если должник находится в момент финансирования кредитором подконтрольного ему должника в состоянии имущественного кризиса. На страницах 11 и 12 определения суд приводит анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, исходя из которого анализ его имущественного положения за период ранее 2019 года конкурсным управляющим не производился. На странице 13 определения судом указано на отсутствие доказательств нахождения должника в период с 22.10.2013 по 19.05.2015 в состоянии имущественного кризиса.

Между тем, данные выводы не соответствуют ни фактическим обстоятельствам, ни имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем жалобы на основании данных бухгалтерской отчетности должника верно указано на то, что чистые активы общества были отрицательными (строка баланса 1300 капитал): 2012 год – минус 30 800 000 руб., 2013 год – минус 26 000 000 руб., 2014 год – минус 84 500 000 руб., 2015 год – минус 79 900 000 руб., 2016 год – минус 77 700 000 руб., 2017 год – минус 78 600 000 руб., 2018 год – минус 79 700 000 руб., 2019 год – минус 80 400 000 руб.

Предъявленные кредитором к включению в реестр требования по договору займа от 10.07.2001 №1 возникли в период с 22.10.2013 по 27.07.2015, начиная как минимум с 2012 года и по момент возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве, у него присутствовали признаки банкротства, а отрицательная сумма его активов только увеличивалась с каждым годом.

Принимая во внимание вид деятельности должника, необходимость завершения строительных объектов, недостаточность оборотных средств и нестабильность финансового положения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО1, будучи руководителем и одним из участников должника, производил оперативное компенсационное финансирование деятельности общества, что выражалось не только в предоставлении спорного займа и уплате за общество налоговых и пенсионных платежей, но в погашении кредиторской задолженности перед банками, а также в исполнении обязательств должника по мировому соглашению перед кредитором ФИО20 (иные два эпизода требования ФИО1, в удовлетворении которых судом отказано в связи с истечением срока давности).

В связи с указанным обжалуемое определение подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требований на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2022 года по делу № А60-7976/2021 в обжалуемой части изменить в части определения очередности удовлетворения требований ФИО1.

Пункт 1 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Признать требования ФИО1 обоснованными в суммах 12 834 277 руб. 02 коп. основного долга (по договору беспроцентного займа от 10.07.2001 №1) и 195 669 руб. 88 коп. основного долга (по оплате налоговых платежей и платежей во внебюджетные фонды) и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина