Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела №А60-8106/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. с.Николо-Павловское пригородного р-на Свердловской области, адрес: 624030, Свердловская обл., Белоярский район, ДП «Мельница», Вишневый квартал, д. 163/1, СНИЛС <***>, ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедуру реализации имущества гражданина на 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён арбитражный управляющий ФИО4 (почтовый адрес: 214038, <...>), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Объявление о банкротстве размещено в газете «Коммерсантъ» № 77212427024 стр. 66 / №83(7528) от 13.05.2023.

24.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки, выразившейся в действиях по разделу имущества недействительной.

Определением от 28.08.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 03.10.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки отложено на 25.10.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.10.2023 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от финансового управляющего поступили дополнения, согласно которым просит сделку в части возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимого имущества – жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: 624030, Свердловской области, ДП Мельница, Вишневый квартал, 163/1 не рассматривать.

Судом частичный отказ от заявления принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) производство по заявлению финансового управляющего должника – ФИО4 о признании сделки должника в части возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимого имущества – жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: 624030, Свердловской области, ДП Мельница, Вишневый квартал, 163/1 прекращено; заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, признан недействительной сделкой раздел совместно нажитого имущества в части отчуждения транспортного средства FordExplorer 2012 года выпуска, VIN: <***> в пользу супруга ФИО2, применены последствия в виде восстановления права совместной собственной ФИО2 и ФИО3 на транспортное средство Ford Explorer 2012 года выпуска, VIN: <***>, транспортное средство Ford Explorer 2012 года выпуска, VIN: <***> включено в конкурсную массу ФИО3; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 01.11.2023, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 по делу №А60-8106/2023 в части признания недействительной сделкой раздел совместно нажитого имущества в отношении отчуждения транспортного средства Ford Explorer 2012 года выпуска, VIN: <***> в пользу супруга ФИО2, применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственной ФИО2 и ФИО3 на транспортное средство Ford Explorer 2012 года выпуска, VIN: <***>, исключив транспортное средство Ford Explorer 2012 года выпуска, VIN: <***> из конкурсной массы ФИО3.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что действия финансового управляющего направлены на преодоление вступившего в законную силу определения Белоярского районного суда Свердловской области от 10.01.2023 по делу № 2-162/2023 (2 – 2131/2022) об утверждении мирового соглашения в рамках рассмотрения спора о разделе имущества супругов,в обход установленного порядка пересмотра судебных актов.

07.12.2023 от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

12.12.2023 от апеллянта поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании представитель должника поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представленные к судебному заседанию документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 с 15.05.2015 по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.

В Белоярском районном суде Свердловской области рассматривался вопрос о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2

В ходе рассмотрения искового заявления стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Белоярского районного суда Свердловской области от 10.01.2023 по делу № 2-162/2023 (2 – 2131/2022), по условиям которого ФИО3 отказывается от исковых требований о признании за ней права собственности по ? в праве общей собственности на:

- объект недвижимого имущества – жилой дол с земельным участком, расположенные по адресу: 624030, Свердловская обл., Белоярский р-н, ДП «Мельница», Вишневый квартал, д. *;

- транспортное средство Ford Explorer, 2012 года выпуска, VIN: <***>.

По условиям утвержденного мирового соглашения право собственности на указанные объекты в полном объеме перешли ФИО2

Финансовый управляющий имущества должника ФИО4 обратился в суд с заявлением (с учетом принятых уточнений) о признании недействительной сделкой раздел совместно нажитого имущества в части отчуждения транспортного средства Ford Explorer, 2012 года выпуска, VIN: <***> в пользу супруга ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата совместно нажитого имущества в конкурсную массу.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительной сделкой раздел совместно нажитого имущества в части отчуждения транспортного средства FordExplorer 2012 года выпуска, VIN: <***> в пользу супруга ФИО2, применяя последствия недействительности в виде восстановления права совместной собственной ФИО2 и ФИО3 на транспортное средство и включая имущество в конкурсную массу должника, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами с целью вывода имущества из конкурсной массы, поскольку воля сторон была направлена не на достижение гражданско-правовых последствий, а на создание формальных оснований для сокрытия имущества ФИО3 от обращения на него взыскания, в результате чего причинен вред кредиторам.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий в качестве сделки обжалуют раздел совместно нажитого имущества в части отчуждения транспортного средства Ford Explorer, 2012 года выпуска, VIN: <***> в пользу супруга должника ФИО2, основанный на вступившем в законную силу судебном акте - определении Белоярского районного суда Свердловской области от 10.01.2023 по делу № 2-162/2023 (2 – 2131/2022) об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сходные положения относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда приведены в частях 1, 2 статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные акты не должны подвергаться последующей ревизии, в том числе и со стороны арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве).

С учетом этого, не нарушая требований статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки суд вправе проверить наличие предусмотренных нормами гл. III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаков недействительной сделки не в самом исполняемом судебном акте, а в действиях по его исполнению.

Исходя из предмета и оснований предъявленного заявления, требования финансового управляющего направлены именно на оспаривание условий мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, в обход установленного порядка пересмотра судебных актов.

Между тем проверка условий самого мирового соглашения, как сделки, возможна только судом общей юрисдикции при ординарном обжаловании определения об утверждении мирового соглашения по правилам главы 41 ГПК РФ.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы должника в делах о банкротстве граждан", согласно которым, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

В связи с указанным, ошибочен вывод суда первой инстанции о возможности признания недействительной сделкой установленный судом общей юрисдикции раздел совместно нажитого имущества в части отчуждения транспортного средства FordExplorer 2012 года выпуска, VIN: <***> в пользу супруга ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственной ФИО2 и ФИО3 на транспортное средство.

Иное приведет к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, что в рамках обособленного спора дела о несостоятельности (банкротстве) недопустимо.

Таким образом, в данном случае основания для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований (признание недействительным раздела имущества супругов) у суда отсутствовали.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением о разделе совместно нажитого имущества.

Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

По смыслу статьи 38 СК РФ, статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) раздел имущества, находящегося в совместной собственности, влечет прекращение режима общей совместной собственности супругов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

С учетом приведенных положений статей 34, 38 СК РФ, статьи 254 ГК РФ, к указанному в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имуществу следует относить имущество, зарегистрированное не только за гражданином должником, но также имущество, зарегистрированное за его супругом (бывшим супругом), если оно подпадает под режим общего имущества супругов.

Исходя из изложенного, в силу обозначенных норм права по общему правилу на основании судебного акта о разделе общего совместного нажитого имущества супругов режим общей собственности супругов на это имущество прекращается с даты вступления в законную силу судебного акта о данном разделе, вне зависимости от того, за кем зарегистрировано данное имущество, и от даты регистрации перехода права собственности на имущество на основании судебного акта о разделе имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения.

Согласно пунктам 2, 3 данной статьи раздел общего имущества супругов может быть произведен по подлежащему нотариальному удостоверению соглашению супругов о разделе общего совместно нажитого в браке имущества, путем заключения брачного договора и в судебном порядке.

Также статьями 40, 41 СК РФ предусмотрено, что изменение режима общего имущества супругов, определенного СК РФ, возможно путём заключения брачного договора. Раздел общего имущества супругов одним из предусмотренных действующим законодательством способов, влечет прекращение режима общей собственности супругов.

В рассматриваемом случае, брак между должником и ФИО2 не расторгался, определение об утверждении мирового соглашения о разделе общего совместно нажитого имущества супругов К-вых принято Белоярским районным судом Свердловской области 10.01.2023, за 2,5 месяца до возбуждения дела о собственном банкротстве ФИО3

Таким образом, указанным судебным актом раздел общего совместно нажитого имущества супругов произведен в период их нахождения в зарегистрированном браке.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2018 №304-ЭС18-4364 по делу №А03-7118/2016 изложена правовая позиция по сходному вопросу о квалификации подобного соглашения в период нахождения супругов в браке.

В соответствии с данной позицией, определяя судьбу совместно нажитого имущества без расторжения брака, супруги могут заключить соглашение о разделе общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ). Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного договора (статья 40 СК РФ), к такой сделке подлежат применению правила указанных договорных конструкций (статья 5 СК РФ).

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов.

Согласно пункту 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.

При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Данным соглашением режим спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, в связи с чем, оно подлежит реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Приведенная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06 февраля 2019 года №358-ПЭК18 об отказе в передаче надзорной жалобы на названное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, к разделам, произведенным в судебном порядке, но осуществленным в период брака, до его расторжения, применяются разъяснения, согласно которым такое соглашение о разделе не изменяет режима общего имущества супругов для третьих лиц.

Доказательства уведомления кредиторов должника о произведенном в период нахождения должника в браке разделе совместно нажитого имущества в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что режим спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов супруга прекращен не был, спорным разделом (утвержденным определением Белоярского районного суда Свердловской области от 10.01.2023 по делу № 2-162/2023 (2 – 2131/2022), препятствия для реализации имущества в деле о банкротстве должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве не созданы.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для признания недействительной сделкой раздел совместно нажитого имущества у суда не имелось.

С учетом вышеуказанного, определение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), подлежит отмене, в удовлетворении требований финансового управляющего надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, а также по апелляционной жалобе относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года по делу №А60-8106/2023 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника ФИО3 - ФИО4 требований о признании недействительной сделкой раздел совместно нажитого имущества в части отчуждения транспортного средства Ford Explorer, 2012 года выпуска, VIN: <***> в пользу супруга ФИО2, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова