Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АФЭС»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АФЭС» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета

вынесенное в рамках дела №А60-8109/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЦИЯ-ЭКСПОРТ»

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО1,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017

принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЦИЯ-ЭКСПОРТ» (далее – ООО «ГЕНЕРАЦИЯ-ЭКСПОРТ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 ООО «ГЕНЕРАЦИЯ-ЭКСПОРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющий утвержден ФИО1, член союза «арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением арбитражного суда от 07.11.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «ГЕНЕРАЦИЯ-ЭКСПОРТ» утвержден ФИО3, член Союза АУ «СРО СС».

26.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансово-экономического сопровождения» (далее – ООО «АФЭС», заявитель) о взыскании текущей задолженности по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Определением арбитражного суда от 08.02.2022 к участию в рассмотрении заявления ООО «АФЭС» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 в удовлетворении требований ООО «АФЭС» полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АФЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции неправомерно возложил на ООО «АФЭС» обязанностьпо даче разумных пояснений относительно того, чем обусловлено, что конкурсный управляющий ФИО1, не отразив в своем отчете договор с привлеченным лицом, продлевает его за несколько дней до подачи им заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГЕНЕРАЦИЯ-ЭКСПОРТ». Отмечает, что арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к обособленному спору, в связи с чем, вопросы о разумности и правомерности привлечения ООО «АФЭС» для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета суд первой инстанции должен был выяснять у арбитражного управляющего, равно, как и вопрос внесения сведений в отчет конкурсногоуправляющего,но никак не у привлеченного лица, которое не является управляющим и не может и не должно знать, чем руководствовался арбитражный управляющий, когда привлекал лицо для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и каким образом он вносил сведения в свой отчет. Указывает на то, что в данном случае привлеченное лицо обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника денежных средств за оказанные им услуги, в связи с чем, его никоим образом не должен касаться вопрос о необходимости и разумности его привлечения в процедуре банкротства, так как данные вопросы в принципе не касаются спора о взыскании с должника денежных средств за уже оказанные услуги и должны рассматриваться в обособленном споре, связанном с добросовестностью арбитражного управляющего при исполнении обязанностей в деле о банкротстве. Также полагает, что представленными в материалы дела документами, в частности, актами приема-передачи оказанных услуг, большинство из которых (22 из 28) были подписаны конкурсным управляющим, остальные – направлены должнику заказным письмом, отчетом о своей работе и документами, которые подтверждают, что заявитель вел 1C должника, готовил и направлял через систему ЭДО СБИС отчетность ООО «ГЕНЕРАЦИЯ-ЭКСПОРТ». Поясняет, что ООО «АФЭС» готовило и подавало отчетность с помощью ЭЦП конкурсного управляющего, что подтверждается представленными в материалы дела извещения о направлении и получении электронных документов из ЭДО СБИС, которые заявитель выгрузил из своего личного кабинета. Такие документы в принципе может получить только лицо, которое сдавало отчётность. Указывает на то, что отчетность за подписью заявителя не была бы принята налоговым органом, так как она может быть подписана только конкурсным управляющим.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 06.03.2017 на основании заявления ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «ГЕНЕРАЦИЯ-ЭКСПОРТ» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 13.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением этого же суда от 10.11.2017 ООО «ГЕНЕРАЦИЯ-ЭКСПОРТ»

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден ФИО1

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «АФЭС»

фактически заявило требования привлеченного конкурсным управляющим лица о взыскании расходов на оплату своих услуг. При этом заявитель ссылалось на следующие обстоятельства.

02.07.2018 между ООО «ГЕНЕРАЦИЯ-ЭКСПОРТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) и ООО «АФЭС» (Исполнитель) заключен), по условиям которого Исполнитель обязывался на постоянной основе, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оказывать Заказчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета имущества, обязательств, капитала и хозяйственных операций, формированию отчетности, а Заказчик обязывался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с порядком и сроками, установленными договором.

В пункте 1.2 указанного договора установлено, что полный перечень объектов учета, состав и описание оказываемых Исполнителем услуг приведены в Приложении №1 к договору.

Сроки оказания услуг установлены с 02.07.2018 по 02.07.2019 (пункт 1.3 договора).

В соответствие с пунктом 5.1 договор от 02.07.2018 №9-ГЭ-БУ/18 ежемесячная стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по договору составляет 30 000 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Стоимость услуг включает в себя все и любые расходы, затраты и вознаграждения Исполнителя в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору, все налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации в соответствии с Приложением №2.

Оплата оказываемых по договору услуг осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета на оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами Акта за отчетный период, оформленного в соответствии с пунктом 4.1. договора (пункт 5.2 договора).

В соответствие с пунктом 4.1 договора от 02.07.2018 №9-ГЭ-БУ/18 после оказания услуг за отчетный период, Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме, указанной в Приложении №3к договору в двух экземплярах, подписанный со стороны Исполнителя, и отчет по форме, указанной в Приложения №3 к договору, и счет на сумму, причитающуюся к уплате Исполнителю, в срок, не позднее 2 (второго) рабочего дня месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом для целей договора является календарный месяц.

Заказчик, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения документов согласно пункту 4.1. и пункту 12.2 договора, обязан рассмотреть и подписать Акт и один экземпляр подписанного Акта направить Исполнителю, либо направить Исполнителю в письменном виде обоснованный (мотивированный) отказ от подписания Акта.

Согласно пункту 4.3. договора от 02.07.2018 №9-ГЭ-БУ/18 в случае отказа от подписания Акта Заказчик обязан обосновать свой отказ, указав на несоответствие оказанных Исполнителем услуг условиям договора и/или действующему законодательству Российской Федерации. В этом случае Заказчик обязан направить Исполнителю перечень обнаруженных несоответствий.

В пункте 4.4 договора от 02.07.2018 №9-ГЭ-БУ/18 установлено, что в случае не подписания Заказчиком Акта в срок, указанный в пункте 4.2, Акт, подписанный лишь Исполнителем, признается надлежаще оформленным, подтверждает выполнение Исполнителем обязательств по соответствующему отчетному периоду, является основанием для проведения расчетов.

Стороны по состоянию на конец календарного года проводят сверку расчетов. Заказчик, в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения от Исполнителя акта сверки взаиморасчетов, составленного по форме, указанной в Приложении №5 к договору, обязан его подписать или направить протокол расхождений с приложенным встречным актом сверки взаиморасчетов (пункт 4.6 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 №1 срок оказания услуг по договору от 02.07.2018 №9-ГЭ-БУ/18 был продлен по дату окончания конкурсного производства.

В период с 02.07.2018 по 30.04.2020 ООО «АФЭС» были оказаны услуги ООО «ГЕНЕРАЦИЯ-ЭКСПОРТ» по ведению бухгалтерского и налогового учета на общую сумму 660 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2018 №55, от 31.10.2018 №87, от 30.11.2018 №106, от 31.12.2018 №123, от 31.01.2019 №7, от 28.02.2019 №21, от 31.03.2019 №41, от 30.04.2019 №55, от 31.05.2019 №66, от 30.06.2019 №83, от 31.07.2019 №93, от 31.08.2019 №103, от 30.09.2019 №119, от 31.10.2019 №131, от 30.11.2019 №145, от 31.12.2019 №161, от 31.01.2020 №11, от 29.02.2020 №22, от 31.03.2020 №32, от 30.04.2020 №48.

ООО «ГЕНЕРАЦИЯ-ЭКСПОРТ» за период действия договора оплату услуг не осуществляло.

30.09.2020 ООО «АФЭС» в адрес должника была направлена досудебная претензия, в которой ООО «ГЕНЕРАЦИЯ-ЭКСПОРТ» предлагалось в добровольном досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и без исполнения.

Ссылаясь на наличие у ООО «ГЕНЕРАЦИЯ-ЭКСПОРТ» задолженности за оказанные по договору от 02.07.2018 №9-ГЭ-БУ/18 услуги, ООО «АФЭС» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании текущей задолженности в размере 660 000 руб. и пени за период просрочку оплаты услуг в размере 132 172,50 руб.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91) в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 указанного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражных управляющих, лиц понесенных ими из собственных средств по делу о банкротстве.

Если арбитражным управляющим не было подано заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91).

Правом на взыскание расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста обладают также и привлеченные лица.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 арбитражный суд соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В данном случае, исследовав и оценив имеющиеся в материалах деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что представленные ООО «АФЭС» акты приема-передачи оказанных услуг подписаны в одностороннем порядке в отсутствие доказательств их своевременного направления в адрес конкурсного управляющего, не позволяют установить объем выполненных услуг; учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств того, какие конкретно действия по ведению бухгалтерского и налогового учета имущества, обязательств, капитала и хозяйственных операций, формированию отчетности ООО «АФЭС» осуществлялись в рамках договора от 02.07.2018 №9-ГЭ-БУ/18; принимая во внимание неотражение в отчете конкурсного управляющего ФИО1 ООО «АФЭС» в качестве привлеченного в процедуре банкротства ООО «ГЕНЕРАЦИЯ-ЭКСПОРТ» лица, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания ООО «АФЭС» услуг по договору от 02.07.2018 №9-ГЭ-БУ/18, подлежат отклонению.

Так, в частности, представленные в материалы дела документы (договору от 02.07.2018 №9-ГЭ-БУ/18, акты приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2018 №55, от 31.10.2018 №87, от 30.11.2018 №106, от 31.12.2018 №123, от 31.01.2019 №7, от 28.02.2019 №21, от 31.03.2019 №41, от 30.04.2019 №55, от 31.05.2019 №66, от 30.06.2019 №83, от 31.07.2019 №93, от 31.08.2019 №103, от 30.09.2019 №119, от 31.10.2019 №131, от 30.11.2019 №145, от 31.12.2019 №161, от 31.01.2020 №11, от 29.02.2020 №22, от 31.03.2020 №32, от 30.04.2020 №48) носят абстрактный характер, в связи с чем, из их содержания невозможно установить, в частности, какие именно услуги были оказаны ООО «АФЭС», какие именно документы бухгалтерского учета велись и составлялись обществом; отчетность, за какой период была подготовлена для направления в налоговые органы и внебюджетные фонды, какие первичные документы были обработаны и проведены и др.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обоснованности и необходимости привлечения ООО «АФЭС» на условиях, оговоренных в договоре от 02.07.2018 №9-ГЭ-БУ/18 (в редакции дополнительного соглашения), в спорный период процедуры конкурсного производства, равно как и доказательства, подтверждающие наличие большого объема бухгалтерской работы на предприятии.

С учетом изложенного, апелляционный суд критически относится к позиции заявителя об оказании им услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета имущества, обязательств, капитала и хозяйственных операций, формированию отчетности ООО «ГЕНЕРАЦИЯ-ЭКСПОРТ» во исполнение условий договора от 02.07.2018 №9-ГЭ-БУ/18.

Таким образом, при тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, суд апелляционной инстанции не может признать подтвержденным факт оказания ООО «АФЭС» услуг в период с 02.07.2018 по 30.04.2020 на общую сумму 660 000 руб.

Таким образом, оценив законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения заявителю расходов на привлеченное лицо в размере 660 000 руб. по договору от 02.07.2018 №9-ГЭ-БУ/18.

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года по делу №А60-8109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров