Гражданский кодекс часть 1

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-8275/2020

о признании несостоятельным (банкротом)ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании несостоятельной (банкротом).

Определением от 28.02.2020 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» от 04.04.2020 №61(6782), сообщение №58210007210, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве» сообщение от 24.03.2020 №4856090.

Определением АрбитражногосудаСвердловской области от 25.11.2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобожденот исполненияобязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 утвержден ФИО3, члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполненияобязанностей финансового управляющего.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО4, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 17.08.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, в совокупности до 15.03.2023.

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО5 направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором она просила применить в отношении ФИО1 правила об освобождения от исполнения обязательств, перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты причитающегося фиксированного вознаграждения финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 07.03.2023, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 07.03.2023, реестр требований кредиторов ФИО6 по состоянию на 08.03.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, один из конкурсных кредиторов должника – открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (далее – общество АКБ «Инвестбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что финансовым управляющим были предприняты не все возможные мероприятия по выявлению имущества должника. В частности, указывает на то, что финансовым управляющим не проведен полноценный анализ финансового состояния должника, не выявлены причины отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, в результате чего требования Банка так и не были погашены. По мнению апеллянта, сведения обо всех зарегистрированных браках должника, в том числе расторгнутых (с приложением документов в отношении ФИО супруга/супругов, даты рождения, даты регистрации/расторжения брака), сведений о регистрации ребенка/детей должника, с указанием ФИО, даты и места рождения, с приложением копий свидетельства о рождении), о наличии зарегистрированного за должником имущества и имущественных правах, а также о сделках с имуществом должника за период не менее чем за 10 лет до возбуждения дела о банкротстве должника, о движимом и недвижимом имуществе должника и его родственников, о налоговых начислениях по имущественным налогам в отношении должника, об источниках дохода должника, трудовой деятельности должника, попытках должника трудоустроится, подачи должником заявлений на пособие по безработице и регистрации в центре занятости не истребованы финансовым управляющим, отсутствие у кредитора сведений о произведенных финансовым управляющим запросов и полученных ответов на них лишает кредитора права на выявление со стороны должника недобросовестного поведения и выявления наличия совершенных должником сделок, нарушающих права кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 17.08.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО5

Как установлено судом первой инстанции, должник в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который в состав третьей очереди включены требования кредитора общества АКБ «Инвестбанк»в общей сумме 632 441 руб., за реестром учтены требования акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» в размере 2 785,29 руб. Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей реестра отсутствует.

Требования кредиторов не погашены.

Согласно отчету финансового управляющего (о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина) от 07.03.2023, им были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы, а именно:

- ГУ МВД России по Свердловской области, согласно ответу которого от 04.03.2023 за должником транспортных средств не зарегистрировано, за период с 28.02.2017 прекращена регистрация транспортного средства ВАЗ-21099, гос. регистрационный знакХ872УР66;

- Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, согласно ответу которой от 29.12.2022 должник не ведет предпринимательскую деятельность, представлены сведения о банковских счетах должника;

- Отдел государственного технического надзора министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка, который сообщил об отсутствии зарегистрированной самоходной техники за должником;

- Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил, из которого 22.08.2022 получены сведения об отсутствии судимости должника;

- МО МВД России «Верхнесалдинский», согласно ответу которого от 05.01.2023 транспортных средств не зарегистрировано, указано, что 28.02.2017было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-21099, снято с государственного учета 03.08.2021.

Иного имущества должника, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, обнаружено не было.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашались.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим установлено не было.

Финансовым управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО1

Таким образом, финансовым управляющим сделан обоснованный вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, в связи с чем, оснований для неприменения к ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что финансовым управляющим были предприняты не все возможные мероприятия по выявлению имущества должника с указанием на отсутствие в материалах дела сведений обо всех зарегистрированных браках должника, в том числе расторгнутых, сведений о наличии зарегистрированного за должником имущества и имущественных правах, а также о сделках с имуществом должника за период не менее чем за 10 лет до возбуждения дела о банкротстве должника, о движимом и недвижимом имуществе должника судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и опровергнутыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Управляющим запрошены необходимые сведения в целях обнаружения имущества должника, за счет обращения взыскания на которое, могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. При этом, необходимость затребования информации о наличии зарегистрированного за должником имущества и имущественных правах, а также о сделках с имуществом должника за период не менее чем за 10 лет до возбуждения дела о банкротстве должника, Банк не обосновал.

Согласно паспортным данным и сведениям трудовой книжки должник ФИО1 фамилию не меняла, в браке не состояла, в свидетельстве о рождении ребенка сведения об отце отсутствуют.

Должник имеет среднее образование, на протяжении трудовой деятельности занимала низкооплачиваемые должности (кондуктор в МУП «ПОПАТ», рабочий, почтальон, санитарка, контролер, подсобный рабочий кухни, контролер в магазине, продавец-универсал, охранник).

С 2016 года ФИО1 работает в ООО ЧОП «Интерлок-НТМК» в должности охранника, самый высокий доход был в 2017 году и составил среднемесячный размер чуть более 20 тыс.руб.; с сентября 2018 года по июнь 2021 года находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Информация о движимом и недвижимом имуществе (за период с 13.11.2016), трудовой деятельности и доходах была представлена самим должником при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 №45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45)).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу №304-ЭС17-76, №А03-23386/2015.

Принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, а также о злоупотреблении должником своими правами и недобросовестности его действий в материалах дела отсутствуют, наличие в действиях должника при обращении с заявлением о признании его банкротом признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено, суд первой инстанции обоснованно применили в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, перед кредитором, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о том, что наличие обязательств перед кредиторами ФИО1 не скрывалось и не оспаривалось, имелось намерение погасить задолженность перед кредиторами при наличии финансовой возможности на основании чего судом сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств уклонения должником от исполнения обязательств.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства должник не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы из материалов дела не усматривается. Доказательств недобросовестного поведения должника не представлено в материалы дела заявителем жалобы.

На основании изложенного доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

При этом, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определения о завершении реализации имущества гражданина, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающем дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах, наличие в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от обязательств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2023 года по делу № А60-8275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких

В.Г. Голубцов