Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 годаоб отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН <***>) по обязательствам должника,вынесенное в рамках дела № А60-8397/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Девятый трест –Екатеринбург» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 18.02.2022 поступило заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.01.2023 требования заявителя- Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Девятый трест – Екатеринбург» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении должника,общества с ограниченной ответственностью «Девятый трест – Екатеринбург», введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена ФИО3 (адрес для корреспонденции: 620000, <...>, а/я 620), член ассоциации "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Девятый трест – Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Девятый трест – Екатеринбург» утвержден ФИО2, член «Ассоциации арбитражных управляющий «Сириус» (142280, <...>/2).

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93(7538) от 27.05.2023.

В арбитражный суд 05.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН <***>) по обязательствам должника.

Заявитель просит: установить наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Девятый трест – Екатеринбург» (ИНН <***>); приостановить производство по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 07.12.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.

Также заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 11.12.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное (движимое, недвижимое) имущество ФИО1 (ИНН <***>) в пределах 59 881 583,69 руб., за исключением денежных средств, являющихся величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей (при их наличии), устанавливаемой ежеквартально постановлением Правительства Свердловской области в соответствующий период. Конкурсному управляющемуобщества с ограниченной ответственностью «Девятый трест – Екатеринбург» (ИНН <***>)- ФИО2 запрещено осуществлять распределение поступивших в конкурсную массу денежных средств в пользу ФИО1 (ИНН <***>)в целях погашения включенных в реестр требований ФИО1 по выплате заработной платы, иных начисленных платежей, компенсационных выплат, а также соответствующих текущих платежей до вступления судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 от 05.12.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН <***>) по обязательствам должника в законную силу. Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (Екатеринбург, ул. Чкалова, 1) запрещено осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ФИО1 (ИНН <***>). Управлению Росреестра по Свердловской области (Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6А) запрещено совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО1 (ИНН <***>).

В суд 13.12.2023 поступило заявление ФИО1 о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023.

Судом принято во внимание, что фактически указанное ходатайство содержит требование о частичной отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 по делу №А60-8397/2022, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 22.12.2023 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры носят чрезмерный характер, не обеспечивают баланс интересов сторон, нарушают его законные права и интересы, а также интересы третьих лиц; обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о сохранении обеспечительных мер и о том, в каком объеме указанные меры следует сохранить, судом не установлены и не исследованы.

Считает, что суду следовало при решении вопроса о принятии обеспечительных мер в части запрета конкурсному управляющему производить выплаты из конкурсной массы должника, исчерпывающим образом установить порядок определения размера денежных средств, которые не подлежат удержанию, с учетом необходимых его потребностей и лиц, находящихся на его иждивении.

Указал, что на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей. С 05.06.2000 он трудоустроен в ООО «Девятый трест - Екатеринбург», а с 26.10.2020 назначен директором должника. Начиная с января 2021 года задолженность по заработной плате перед ним начала расти и по состоянию на 27.04.2023 составила уже 1 246 755,77 руб. Учитывая, что заработок является его единственным источником дохода, его невыплата привела к тому, что в судебном порядке с него взысканы алименты на детей, определенные исходя из начисленной, но не выплаченной заработной платы. С заявлением об удержании из заработной платы ФИО4 обратилась по его месту работы к конкурсному управляющему должника. В настоящее время задолженность по заработной плате составляет 1 328 797,11 руб. Иных способов погашения задолженности по алиментам не имеет, счета арестованы в рамках многочисленных исполнительных производств. При этом исполнительные производства возбуждены на основании судебных решений о взыскании с него, как с поручителя, задолженности по договорам, заключенным должником с кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Принятые судом обеспечительные меры в виде наложения запрета конкурсному управляющему осуществлять распределение поступивших в конкурсную массу денежных средств в целях погашения включенных в реестр требований ФИО1 по выплате заработной платы, иных начисленных платежей, компенсационных выплат, а также соответствующих текущих платежей не позволяют ему удовлетворять даже минимально свои бытовые потребности и содержать несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении.

Разрешая вопрос о принятии указанной меры обеспечения, суд, по его мнению, не учел, что в данном случае необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, и установить баланс между названными ценностями.

Принятые меры, несмотря на то, что являются временными, с учетом характера спора, в частности, приостановления его рассмотрения в части определения размера субсидиарной ответственности, могут действовать более продолжительное время, чем в рамках искового производства.

За это длительное время его задолженность по алиментам многократно увеличится, могут быть причинены значительные убытки, которых можно избежать в настоящее время.

Важным обстоятельством считает тот факт, что, будучи субсидиарным ответчиком, он оказывает содействие в ходе конкурсного производства, им не предпринимаются меры по сокрытию имущества.

Считает, что при удовлетворении его заявления о замене мер будет в полной мере обеспечен баланс интересов сторон, при этом будут защищены не только права кредиторов должника, но и интересы его несовершеннолетних детей.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

К судебному заседанию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 ФИО5 (доверенность от 01.02.2024) не подключился по причинам, не зависящим от апелляционной суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника. Размер требований кредиторов составляет 59 881 583,69 руб.

Определением суда от 11.12.2023 приняты рассматриваемые обеспечительные меры.

Обращаясь с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, ФИО1 просит:

? наложить арест на денежные средства, поступающие на счет ФИО1, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, необходимого для содержания его самого в размере 15 356 руб. в месяц на 2023 год (Постановление Правительства Свердловской области от 15.12.2022 №864-ПП), в размере 16 460 руб. в месяц на 2024год (Постановление Правительства Свердловской области от 07.09.2023 №642-ПП), а также его несовершеннолетних детей в размере 14 623 руб. в месяц на 2023 год, 15 208 руб. в месяц на 2024год до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому спору;

? запретить конкурсному управляющему должника осуществлять распределение поступивших в конкурсную массу денежных средств в пользу ФИО1 в целях погашения включенных в реестр требований ФИО1 по выплате заработной платы, иных начисленных платежей, компенсационных выплат, а также соответствующих текущих платежей, за исключением выплаты ему денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного в Свердловской области в период формирования задолженности по заработной плате, а именно: 11 966 руб. (Постановление Правительства Свердловской области от 04.02.2021 №26-ПП) в месяц за период август-декабрь 2021года, что составит 59 830 руб.; 13 379 руб. (Постановление Правительства Свердловской области от 08.09.2021 №547-ПП) в месяц за период январь-май 2022года, что составит 66 895 руб.; 14 717 руб. (Постановление Правительства Свердловской области от 30.05.2022 №342-ПП) в месяц за период июнь-декабрь 2022года, что составит 103 019 руб.; 15 356 руб. (Постановление Правительства Свердловской области от 15.12.2022 №864-ПП) в месяц за период январь-май 2023года, что составит 76 780 руб., итого 306 524 руб., необходимого для содержания его самого, а также за исключением удержания в пользу ФИО4 суммы алиментов на двух несовершеннолетних детей на основании судебных актов, за период формирования перед ФИО1 задолженности по заработной плате, а именно: 11 850 руб. (Постановление Правительства Свердловской области от 04.02.2021 №26-ПП) в месяц за период август-декабрь 2021года, что составит 59 250 руб.; 12 869 руб. (Постановление Правительства Свердловской области от 08.09.2021 №547-ПП) в месяц за период январь-май 2022года, что составит 64 345 руб.; 14 156 руб. (Постановление Правительства Свердловской области от 30.05.2022 №342-ПП) в месяц за период июнь-декабрь 2022года, что составит 99 092 руб.; 14 623 руб. (Постановление Правительства Свердловской области от 15.12.2022 №864-ПП) в месяц за период январь-май 2023года, что составит 73 115 руб., итого 295 802 руб., до вступления судебного акта по настоящему обособленному спору в законную силу.

ФИО1 указывает, что при принятии определения от 11.12.2023 судом не учтен ряд существенных обстоятельств, наличие которых должно было быть принято во внимание при определении обеспечительных мер.

Так, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей от брака с ФИО4

С 05.06.2000 он трудоустроен в ООО «Девятый трест – Екатеринбург» (ранее до переименования ООО «Климат Проф»), а с 26.10.2020 назначен директором должника (дополнительное соглашение №22 к трудовому договору от 05.06.2000) с окладом 46 000 руб.

Начиная с января 2021 года задолженность по заработной плате перед ним начала расти (долг на начало января 2021года составил 113 441 руб.) и по состоянию на 27.04.2023 составила уже 1 246 755,77 руб.

Учитывая, что заработок является единственным источником дохода, его невыплата привела к тому, что в судебном порядке с него взыскана сумма алиментов на двоих его несовершеннолетних детей, определенная исходя из начисленной, но не выплаченной заработной платы, что подтверждается судебным приказом от 24.01.2023 по делу №2-143/2023, решением суда от 26.04.2023 по делу №2-1571/2023.

С заявлением об удержании из заработной платы (с приложением решения суда и исполнительного листа от 26.04.2023 по делу №2-1571/2023) ФИО4 обратилась по месту его работы.

В настоящее время задолженность по заработной плате перед ним включена в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 246 755,77 руб.

Иных способов погашения задолженности по алиментам не имеет, его счета арестованы в рамках многочисленных исполнительных производств, что подтверждается справкой по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного состояния, защиту кредиторов от невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные ФИО1 в заявлении обстоятельства не являются в рассматриваемом случае основанием для отмены обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15, в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для отмены принятых обеспечительных мер в испрашиваемой части.

При этом суд первой инстанции указал на следующее.

Обеспечительные меры принимались поскольку они связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и недопущение возможности дальнейшего отчуждения имущества; непринятие мер затруднит (сделает невозможным) исполнение судебного акта; меры необходимы для защиты интересов кредиторов должника и не нарушают права собственников и пользователей имуществом, не создают препятствий в пользовании имуществом.

На момент судебного заседания по рассмотрению настоящего ходатайства решение по указанным выше заявлениям не приняты.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Безусловные доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителю в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Отклоняя довод заявителя о том, что наложенный запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО1 в полной мере позволяет обеспечить исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены какие-либо документы, на основании которых можно определить стоимость указанного имущества; не возможно достоверно установить стоимость недвижимого имущества; доводы заявителя носят предположительный характер.

Отклоняя довод заявителя о том, что арест денежных средств на счетах лишает ФИО1 права на достойную жизнь и расходование денежных средств на обеспечение жизненных потребностей, которые не могут быть покрыты суммой прожиточного минимума; что ФИО1 имеет обязательства по выплате алиментов на детей, суд первой инстанции исходил из того, что принятые определением от 11.12.2023 обеспечительные меры предусматривают исключение из состава имущества, в отношении которого они приняты, денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей (при их наличии); доказательства отсутствия у ФИО1 дохода в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ФИО1 не обосновал причины, по которым обеспечительные меры подлежат отмене.

Процессуальное законодательство не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены (изменения) ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования. Однако такие обстоятельства ФИО1 не раскрыты.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ФИО1 указывает на наличие у него алиментных обязательств перед несовершеннолетними детьми, что не является безусловным основанием для отмены или изменения принятого обеспечения.

ФИО1 также не раскрыл, каким образом принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению им алиментных обязательств, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что его требования к должнику по заработной плате являются его единственными средствами к существованию и только из этих денежных средств он может покрыть задолженность по алиментным платежам.

Доказательств отсутствия у ФИО1 иного дохода в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года по делу № А60-8397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Т.Н. Устюгова