Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торговнедействительными,

вынесенное в рамках дела № А60-8527/2022

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО2,

установил:

Решением суда от 28.09.2022 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бебель А.В.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 08.10.2022, в ЕФРСБ – 30.09.2022.

Должник 28.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника лот №1 (жилой дом 66:62:0107004:255, площадь: 335,4 кв.м. с земельным участком 66:62:0107004:21, площадь: 666 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: <...>), состоявшихся 18.05.2023, недействительными.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 26.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что информация о проводимых торгах в форме публичного предложения в объявлении является неполной, в связи с чем доведение до сведения неограниченного круга лиц предложения о продаже имущества должника путем публикации соответствующего объявления препятствует формированию у потенциальных покупателей полного представления. По мнению апеллянта, в данном случае имеет место существенное нарушение пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приведшее к сужению круга потенциальных покупателей из-за неопределенности сведений о проведении торгов и не доведении информации до широкого круга лиц. Апеллянт полагает, что организатором торгов не созданы условия для конкуренции покупателей, наличие которой позволяет достичь цели реализации имущества в рамках конкурсного производства посредством проведения торгов - получения за имущество наиболее выгодной цены. Должник отмечает, что в случае реализации имущества по более высокой цене он после удовлетворения требований кредиторов мог получить остаток средств, вырученных от продажи его имущества, в большем объеме. Считаетссылку суда первой инстанции на недоказанность того, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене, ошибочной, поскольку искусственное ограничение потенциального круга участников торгов следует из факта нарушения порядка публикации об их проведении.По мнению апеллянта, в настоящем случае, финансовым управляющим не были созданы необходимые условия для действительной (реальной) продажной цены имущества должника, что повлекло нарушение прав должника на реализацию имущества по более высокой цене в условиях конкурирующего интереса покупателей имущества. Полагает, что не может быть признан обоснованным довод финансового управляющего о том, что он не мог знать о наличии хозяйственных построек на земельном участке, ввиду того, что должник отказался предоставить ему доступ на участок. Указывает, что поскольку доказательства того, что финансовый управляющий использовал все предоставленные ему законом средства для осуществления доступа на участок в материалах дела отсутствуют, то имеются основания для признания торгов недействительными.Также отмечает, чтона текущий момент баня, как самостоятельное строение, зарегистрирована в ЕГРН и находится в пределах указанного земельного участка, имеет статус самостоятельного объекта недвижимости, которому присвоен кадастровый номер, независимо от того, когда он присвоен, следовательно, к указанной постройке применим подпункт 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ, декларирующий единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

До судебного заседания от третьего лица ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 28.09.2022 требования кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее – КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд», залоговый кредитор) в размере 2 972 988,38 руб., в том числе 1 942 006,42 руб. – долг, 965 267,31 руб. – проценты, 39 825,24 руб. – пени, 25 889,41 руб. – судебные расходы, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 666+/- 9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: жилищное строительство, кадастровый номер 66:61:0107004:21, с расположенными на нем жилым домом, площадью 335, 4 кв.м., баней (с верандой), теплицей.

Залоговым кредитором подготовлено Положение о порядке продажи предмета залога с начальной ценой продажи 13 394 000 руб., о чем финансовым управляющим должника в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 0456830 от 29.12.2022 с приложением утвержденного положения. Организатор торгов – арбитражный управляющий.

Финансовым управляющим 31.12.2022 опубликовано сообщение № 10473219 о проведении 15.02.2023 10:00 торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по цене, начальная цена продажи определена в размере 13 394 000 руб., шаг аукциона 5%, задаток 10%. Торги признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников (сообщение № 10796444 от 16.02.2023).

Повторные торги назначены на 04.04.2023 10:00 форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по цене, начальная цена продажи определена в размере 12 054 600 руб., шаг аукциона 5%, задаток 10% (сообщение на ЕФРСБ № 10835798 от 21.02.2023). Торги признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников (сообщение № 11161535 от 04.04.2023).

Сообщение № 11350521 о торгах в форме публичного предложения опубликовано финансовым управляющим 26.04.2023, начальная цена 12 054 600 руб., шаг аукциона 10 %, задаток 10 %. Этапы снижение начальной цены в периоды (на сумму 1 205 460 руб.):

1) с 27.04.2023 10:00 по 30.04.2023 10:00 до 12 054 600 руб.,

2) с 30.04.2023 10:00 по 03.05.2023 10:00 – 10 849 140 руб.,

3) с 03.05.2023 10:00 по 06.05.2023 10:00 – 9 643 680 руб.,

4) с 06.05.2023 10:00 по 09.05.2023 10:00 – 8 438 220 руб.,

5) с 09.05.2023 10:00 по 12.05.2023 10:00 – 7 232 760 руб.,

6) с 12.05.2023 10:00 по 15.05.2023 10:00 – 6 027 300 руб.,

7) с 15.05.2023 10:00 по 18.05.2023 10:00 – 4 821 840 руб.,

8) с 18.05.2023 10:00 по 21.05.2023 10:00 – 3 616 380 руб.,

9) с 21.05.2023 10:00 по 24.05.2023 10:00 – 3 000 000 руб.

Прием заявок на торгах производится с 12.00 ч. 27.04.2023 до 10.00 ч. 24.05.2023 включительно.

Для участия в торгах 18.05.2023 поданы две заявки:

- ФИО3 с ценой предложения 4 830 830 руб. – заявка принята 18.05.2023 в 05:43:15.340,

- ФИО4 с ценой предложения 5 100 000 руб. – заявка принята 18.05.2023 в 09:03:17.656.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан ФИО4 как предложивший наибольшую цену.

Между ФИО4 (агент) и ФИО2 (принципал) 17.05.2023 заключен агентский договор, по условиям которого агент от своего имени, по поручению принципала за вознаграждение обязуется совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на регистрацию в качестве участника торгов, подачу заявки, участие в электронных торгах в качестве участника по приобретению лота №1 «дом с земельным участком, расположенных по адресу: <...>».

Между должником в лице финансового управляющего и ФИО2 19.05.2023 заключен договор купли-продажи.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, должник указывает на то, что при продаже имущества должника финансовым управляющим и залоговым кредитором не учтены находящиеся на реализуемом земельном участке баня с верандой и теплица.

В связи с изложенным, по мнению должника, при проведении торгов до покупателей не была доведена полная информация об объекте продажи, что повлияло на снижение потенциальной выручки от его реализации и уменьшению конкурсной массы, что влечет нарушение прав должника на получение денежных средств от продажи имущества после погашения требований кредиторов, а также противоречит законодательству о неотделимости земельных участков и имеющихся объектах на них.

Должник в обоснование доводов представил выписку из ЕГРП о регистрации нежилого помещения – баня, площадью 42,4 кв.м. – 06.06.2023.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, позволяющих признать результаты торгов недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам данного Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из статей 110 и 111 Закона о банкротстве, реализация имущества производится путем проведения торгов.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе, сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве, возложена на организатора торгов.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия (пункт 17 статьи 10 названного Закона).

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

При этом условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, заявитель обязан доказать не только факт таких нарушений, но и то, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки его права будут восстановлены (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из материалов дела усматривается, что ранее торги по продаже спорного имущества уже оспаривались в части порядка их проведения.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано. Суду пришли к выводу о проведении торгов в установленном законом порядке в соответствии с утвержденным Положением о порядке продажи имущества должника и доведенной до потенциальных участников торгов в открытом доступе информации, в отсутствие доказательств нарушения прав заявителя совершенными по результатам торгов сделок.

В рассматриваемом случае должник ссылается на то, что при продаже имущества не было учтено, что на земельном участке находятся иные строения, данные сведения не были доведены до неопределенного круга лиц. Полагает, что данные обстоятельства существенно повлияли на цену реализации имущества в сторону его снижения, чем были нарушены права должника, поскольку разница между ценой реализации и требованиями залогового кредитора подлежит выплате должнику. Также считает, что реализация земельного участка без строений на нем противоречит действующему законодательству.

Как было указано выше, спорное имущество обеспечивает исполнение должником обязательств в пользу залогового кредитора, залоговым кредитором разработано Положение о порядке реализации предмета залога, которое установленном порядке не было оспорено.

Финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11350521 от 26.04.2023 о проведении торгов с указанием: вида торгов (публичное предложение открытая форма подачи предложений о цене), начальной ценой 12 054 600 руб., шаг аукциона – 10%, задаток – 10%, снижение цены, а также объекта продажи: «Лот № 1 - жилой дом 66:62:0107004:255, площадь: 335,4 кв.м. с земельным участком 66:62:0107004:21, площадь: 666 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: <...>».

Дополнительно в сообщении также указано следующее: «Имущество находится в залоге у кредитора. Осмотр внутри дома невозможен, должник не взаимодействует с финансовым управляющим. Подано в суд ходатайство об истребовании имущества у должника».

К сообщению также приложены: договор о задатке, проект договора купли-продажи лотов, решение арбитражного суда по настоящему делу, фотографии дома.

Залоговый кредитор при рассмотрении спора указывал на то, что при разработке Положения о порядке реализации предмета залога руководствовался материалами дела и сведениями Росреестра об имущественном положении должника, в отсутствие иной информации о составе имущества должника. При этом в отсутствие самостоятельных документов на хозяйственные постройки (баня и теплица) и информации в целом о наличии этих построек, залоговой кредитор просил специалиста оценить объекты залога по списку, указанному в решении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14.01.2019 по делу № 2-20/2019.

Из отчета № АЦ2022А-355 от 24.11.2022 об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного на земельном участке усматривается, что рыночная стоимость определена в размере 13 394 000 руб. Оценка произведена на основании фотографий объекта. При описании объекта оценки оценщиком в качестве дополнительных характеристик указано: наличие хозяйственных построек на участке – баня с верандой, теплица.

Согласно отчету, именно наличие указанных хозяйственных построек являлось основанием для применения повышающего корректирующего коэффициента при определении рыночной стоимости объектов оценки (стр. 55 отчета, таблицы 29, 30).

Таким образом, при оценке имущества незарегистрированные объекты также были учтены.

Отчет размещен в ЕФРСБ сообщением № 10204118 от 29.11.2022, должником и иными лицами не оспорен, до проведения торгов доказательств иной рыночной стоимости объектов недвижимости не представлено.

Кроме того, сообщения ЕФРСБ о проведении торгов от 31.12.2022, 21.02.2023, 26.04.2023содержат:

- фотографии предлагаемого к продаже объекта недвижимости, на которых явно усматривается наличие на земельном участке помимо жилого дома построек хозяйственного назначения;

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 по настоящему делу, из которого следует, что требования кредитора КПК «Сберегательный Центр «Золотой Фонд» обеспечены залогом земельного участка с расположенными на нем жилым домом, баней (с верандой) и теплицей.

Должник в обоснование регистрации бани 06.06.2023 указывает на окончание строительных (внутренней отделки) работ.

Однако в представленной выписке из ЕГРП указан год завершения строительства – 2015.

Таким образом, вопреки утверждениям должника, информация о находящихся на земельном участке, но не состоящих на кадастровом учете (на дату проведения торгов), строениях (бане и теплице), еще до начала торгов была публично размещена в сообщениях ЕФРСБ и являлась доступной для потенциальных покупателей, а наличие этих хозяйственных построек учитывалось при оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подлежащего реализации с торгов.

Должником не представлено доказательств иной стоимости предмета торгов (статья 65 АПК РФ).

При этом реальная стоимость имущества была определена на торгах посредствам публичного предложения и составила 5 100 000 руб.

Более того, в ходе реализации предмета залога первые и повторные торги (по начальной цене 13 394 000 руб. и 12 054 600 руб. соответственно) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

С учетом изложенного, оснований полагать, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание и то, что должником финансовому управляющему не предоставлялся доступ к осмотру спорного имущества, на момент утверждения Положения о порядке продажи имущества и проведения торгов баня и теплица не были зарегистрированы в ЕГРП.

Определением от 21.06.2023 суд обязал должника передать финансовому управляющему опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя по форме, утвержденной в приложении № 2 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530. Определение должником не исполнено.

Ссылка должника на то, что финансовым управляющим приняты не все меры к осмотру имущества, подлежит отклонению, поскольку в ходе процедуры банкротства на должника возлагается обязанность сотрудничества с финансовым управляющим и предоставления ему всей необходимой информации (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу действующего законодательства противодействие должника деятельности финансового управляющего не является препятствием для реализации с торгов уже выявленного недвижимого имущества, местонахождение которого известно и не может быть изменено.

В данной ситуации для проведения торгов финансовый управляющий руководствовался сведениями, полученными по запросу в государственных органах (ЕГРН).

Доказательств того, что поименованные в рассматриваемом заявлении обстоятельства повлияли на результаты торгов, на намерение потенциальных претендентов участвовать в торгах либо на цену имущества, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что торги проведены финансовым управляющим в соответствии с документацией, имеющейся в его распоряжении, в связи с чем оснований для признания торгов недействительными не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отменил принятые определением суда от 29.08.2023 обеспечительные меры.

Факт постановки должником на кадастровый учет строения бани, расположенной на реализованном с торгов земельном участке и регистрация права собственности должника и иных лиц на этот объект в ЕГРН, не имеет правового значения для разрешения вопроса о действительности торгов, поскольку эти события имели место 06.06.2023, то есть после завершения торгов и заключения с их победителем договора купли-продажи от 19.05.2023.

Кроме того, действия по постановке данного строения на учет совершены самим должником, что с учетом окончания строительства бани в 2015 году и обстоятельств, связанных с отсутствием со стороны должника сотрудничества с финансовым управляющим, может указывать на целенаправленное воспрепятствование должником мероприятиям процедуры банкротства.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу № А60-8527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева