Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3- представитель, действующий по доверенности от 17.03.06г. №2709, ФИО4 – представитель, действующий по доверенности №11894 от 24.12.05г.

от третьего лица: ФИО1 – представитель, действующий по доверенности от 12.05.05г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «КОР» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.06г. (резолютивная часть решения объявлена 29.06.06г., судья Л.В.Громова) по делу №А60-8855/06-С1 по иску ФИО2, ФИО6 к ФИО5, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «КОР» об исключении участника из общества.

ФИО2, ФИО6, являясь участниками ООО «Холдинговая компания «КОР», владеющие долями, общий размер которых составляет более 10% в уставном капитале общества, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском об исключении ФИО5 из состава участников ООО «Холдинговая компания «КОР».

Решением от 06.07.06г. (резолютивная часть объявлена 29.06.06г.) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием грубого нарушения ФИО5 обязанностей участника общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО5, общества ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «КОР».

ФИО2 и ООО «Холдинговая компания «КОР» просят решение отменить, исковые требования удовлетворить, считая, что не основано на законе применение судом критерия грубости нарушения к фактам и мотивам неявки ФИО5 на собрание участников. По их мнению, неверным является вывод суда о том, что исключение ФИО5 из числа участников невозможно, поскольку его неявка на собрания не является грубым нарушением по причине отсутствия уведомления. Также не соответствующим закону считают вывод суда о том, что наличие корпоративного конфликта исключает грубый характер нарушений, поскольку законодательство не содержит понятия «корпоративный конфликт».

По мнению ФИО5, резолютивная часть решения подлежит оставлению в силе, с мотивировочной частью решения согласен, но просит изменить (дополнить) мотивировочную часть решения и указать, что общие собрания участников ООО «Холдинговая компания «КОР», состоявшиеся 18.10.05г., 29.11.05г., 21.01.06г. и 27.04.06г. были проведены с существенным нарушением порядка созыва собрания.

В судебном заседании третье лицо заявило ходатайство об истребовании в ОАО «Уралсвязьинформ» (Екатеринбургский городской узел электросвязи) оригинала телеграммы, отправленной 12.01.06г. ФИО5 в адрес ООО «Холдинговая компания «КОР» за №5 для того, чтобы была возможность назначить почерковедческую экспертизу и подтвердить факта того, что ответчик знал о предстоящем собрании и не явился на него без уважительных причин. Также третье лицо заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб до 10.11.06г. для истребования телеграммы и обеспечения явки истца ФИО6 в судебное заседание. Ходатайство об истребовании в ОАО «Уралсвязьинформ» (Екатеринбургский городской узел электросвязи) оригинала телеграммы, отправленной 12.01.06г. ФИО5, не имели возможности заявить в суде первой инстанции, поскольку не располагали информацией о существовании подлинника телеграммы.

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалоб, поскольку, во-первых, у представителя ФИО2 нет доверенности, выданной ФИО6, и он не может заявлять от его имени ходатайства, оценка телеграммы от 12.01.06г. не имеет отношения к существу дела и не доказывает существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, ее копия находится деле, ФИО5 не отрицает факт неявки на собрание 12.01.06г.

Суд рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку ФИО6 в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб не заявил. Что касается истребования подлинника телеграммы от 12.01.06г., то данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в деле имеется копия телеграммы, которой суд может дать оценку, факт неявки на собрание 12.01.06г. ФИО5 не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не были представлены достаточные доказательства того, что ответчик своими действиями существенно затрудняет деятельность общества, а также без уважительных причин уклоняется от участия в общих собраниях участников общества.

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 09.12.1999 №90/14, при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из общества осуществляется судом в случае неправомерного и виновного поведения, влекущего негативные последствия для общества. Отсутствие участника на общем собрании участников должно оцениваться в совокупности с доказательствами его уведомления о проведения собрания (ст.36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно представленным документам, ООО «Холдинговая компания «КОР» зарегистрировано в качестве юридического лица приказом Управления государственной регистрации Администрации г.Екатеринбурга №212 от 20.06.1997г.

В соответствии с учредительным договором названного общества в редакции от 04.12.2002г., действующей на момент рассмотрения спора, размер уставного капитала общества составлял 10500 рублей и участниками общества являлись:

ФИО5 - 30% уставного капитала номинальной стоимостью 3150 руб.;

ФИО2 - 30% уставного капитала номинальной стоимостью 3150 руб.;

ФИО7 - 5 % уставного капитала номинальной стоимостью 525 руб.;

ФИО6 - 30% уставного капитала номинальной стоимостью 3150 руб.;

ФИО8 - 5% уставного капитала номинальной стоимостью 525 руб.;

В соответствии с уставом ООО «Холдинговая компания «КОР» в редакции, зарегистрированной ИФНС РФ по Кировскому району г.Екатеринбурга 23.01.2006г., размер уставного капитала общества составляет 1210500руб. и доли участников общества распределены следующим образом:

ФИО5- 0,26 % уставного капитала номинальной стоимостью 3152 руб. 78 коп.;

ФИО2- 49,87% уставного капитала номинальной стоимостью 603 673 руб.61 коп.;

ФИО6- 49,87% уставного капитала номинальной стоимостью 603 673 руб.61 коп.;

В обоснование заявленных требований об исключении ФИО5 из ООО «Холдинговая компания «КОР» истцы ссылались на неявку ответчика на собрания участников общества, состоявшиеся 18.10.2005г., 29.11.2005г.,12.01.2006г., 27.04.2006г., одним из вопросов повестки которых значилось внесение изменений в устав и учредительный договор общества относительно состава участников и размера долей.

Уведомление о проведении собрания участников 18.10.2005г. было своевременно направлено обществом по указанному в учредительном договоре адресу ФИО5 – <...> (заказное письмо от 16.09.2005г., квитанция 620049(69)041234). Названное заказное письмо не было доставлено адресату в связи с «истечением срока хранения», следовательно, о проведении указанного собрания ответчик не знал.

К месту проведения собрания 29.11.2005г. ФИО5 явился, однако от регистрации и участия в нем отказался, сделав в представленном листе регистрации письменную отметку с просьбой предоставить документы, связанные с деятельностью общества, а также не проводить общие собрания участников общества до предоставления ему названных документов и разрешения судебных споров, связанных с возражениями ФИО5 относительно принятого решения об увеличении уставного капитала и определения его доли в уставном капитале общества - 0,26%..

О собрании, состоявшемся 12.01.2006г., ФИО5 был извещен надлежащим образом, что подтверждено соответствующим уведомлением органов связи, однако для участия в названном собрании не явился.

Собрание участников общества, состоявшееся 27.04.2006г., проводилось после предъявления рассматриваемого иска, ответчик в проведении названного собрания участия не принимал. Ко дню судебного заседания соответствующее уведомление органов связи, свидетельствующее о получении ответчиком извещения о проведении собрания в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон в судебном заседании следует, что неявка ФИО5 на вышеназванные общие собрания участников общества и заявленные им возражения против участия в них связаны либо с фактическим отсутствием у ответчика информации о проводившихся собраниях, либо мотивированными возражениями против их проведения до разрешения в судебном порядке спорных вопросов, связанных с увеличением уставного капитала общества и перераспределения долей его участников.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания констатировать факт грубого нарушения ФИО5 своих обязанностей как участника общества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между участниками ООО «Холдинговая компания «КОР» на протяжении длительного периода времени существует конфликт интересов, в результате чего в различных судебных инстанциях рассматриваются споры о признании недействительными решений общих собраний, связанных с увеличением уставного капитала общества и перераспределения долей его участников, также конфликтующими сторонами заявляются требования об исключении участников из общества.

Не может быть признан обоснованным в данном случае и довод истца о том, что ФИО5 лишает общество возможности принятия решений по вопросам, требующим единогласия всех его участников, и соответственно существенно затрудняет деятельность ООО «Холдинговая компания «КОР».

В рассматриваемых случаях единогласного решения всех участников общества требовал один вопрос о внесении изменений в учредительный договор общества, связанных с увеличением уставного капитала, составом участников и размером их долей. Между тем именно эти изменения являются одной из причин корпоративного конфликта, сложившегося между участниками общества, и предметом рассмотрения по ряду дел, находящихся в производстве арбитражного суда.

Исключение участника из общества по смыслу ст.10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - это исключительная мера, которая связана с лишением права участника на долю в уставном капитале общества и направлена на защиту интересов общества. Следовательно, названная мера может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в делах общества. При этом конфликт интересов участников, как это имеет место при рассмотрении настоящего спора, не является основанием для квалификации действий сторон по ст.10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» и для применения такого способа защиты как исключение участника из общества.

Доводы истцов и третьего лица о том, что для исключения ФИО5 из общества достаточно установления факта систематической неявки его на общие собрания участников общества, в повестку дня которых включены вопросы, требующие единогласия всех его участников, не приняты во внимание. Истцы должны были доказать, что систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, сделало невозможным деятельность общества или существенно затруднило деятельность общества, действия (бездействие) ФИО5 носят характер, препятствующий нормальной хозяйственной деятельности общества, делая ее невозможной в принципе либо существенно ее затрудняя. Таких фактов с документальным подтверждением истцы не привели.

Учитывая, что предусмотренные законом основания для исключения ФИО5 из числа участников общества – отсутствуют, иск удовлетворению не подлежал.

Что касается доводов ответчика по его апелляционной жалобе, то суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, указал какие обстоятельства, имеющие значения для дела, он посчитал установленными и какие неустановленными, сделал выводы о наличие или отсутствии фактов, значимых для правильного разрешения спора. Оснований для изменения (дополнения) мотивировочной части решения нет.

Руководствуясь ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 июля 2006г. (резолютивная часть объявлена 29 июня 2006г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, через суд вынесший решение.

Председательствующий Е.Н. Федорова

Судьи Ю.А. Оденцова

П.Б. Ванин