Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2023 года

о признании отсутствующего должника банкротом и открытии конкурсного производства,

принятое в рамках дела № А60-8888/2023

о признании ООО «Урал Опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

27.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании ООО «Урал Опт» несостоятельным (банкротом). Заявитель просит:

1. Признать отсутствующего должника ООО «Урал Опт» несостоятельным (банкротом).

2. Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО3, член Ассоциации «СИРИУС».

3. Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000,00 руб. за процедуру, расходы на процедуру 20 000,00 руб. за счет средств заявителя.

4. Включить в реестр требований кредиторов ООО «Урал Опт» требование ФИО2 в размере 2 251 682,50 руб., в том числе 930 145,00 руб. основного долга, 500 000,00 руб. неустойки, расходы по составлению заключения в размере 18 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 465,00 руб., штраф в размере 715 072,50 руб.

Заявитель по делу также внес на депозит суда 50 000 руб.

Определением суда от 06.03.2023 заявление принято к производству.

От Ассоциации «СИРИУС» 22.03.2023 поступили сведения о кандидатуре финансового управляющего ФИО4.

От УФСБ России по Свердловской области 23.03.2023 поступил ответ на запрос.

От должника 27.03.2023, 03.04.2023 поступили отзывы, указывает, что тезис о недостаточности имущества должника не нашел документального подтверждения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 судебное разбирательство, должнику предложено представить доказательства движения денежных средств по счетам, наличия имущества, ведения хозяйственной деятельности.

Требование суда должником не исполнено.

10.05.2023 от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 № 2-322/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 судебное разбирательство отложено на 06.06.2023.

06.06.2023 от должника вновь поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 № 2-322/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного заседания 06.06.2023 представителя заявителя возражали против удовлетворения заявления о приостановления производства по делу, указывая на отсутствие правовых оснований.

Рассмотрев ходатайства должника о приостановлении производства по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2, суд отказал в его удовлетворении, не усмотрев наличие предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ оснований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) заявление ФИО2 удовлетворено, ООО «Урал Опт» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «СИРИУС» с вознаграждением 30 000 руб. единовременно. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО2 в сумме 2 251 682,50 руб., в том числе 930 145,00 руб. основного долга, 500 000,00 руб. неустойки, 18 000,00 руб. – расходы по составлению заключения, 50 000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 38 465,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 715 072,50 руб. – штраф.

Не согласившись с вынесенным решением, единственный учредитель (участник) должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт. В просительной части апелляционной жалобы также изложено ходатайство о приобщении новых документов, подтверждающих позицию апеллянта, а также ходатайство о признании ФИО1 стороной настоящего дела как лица, осуществлявшего контроль ООО «Урал Опт».

Поясняет, что в штате ООО «Урал Опт» числится только директора, с учетом чего у общества не имелось возможности представлять документы оперативно, именно по этой причине не было исполнено определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 05.04.2023 и возложении на должника обязанности представить доказательства движения денежных средств по счетам, наличия имущества, ведения хозяйственной деятельности. Полагает выводы суда о наличии у ООО «Урал Опт» признаков отсутствующего должника ошибочными. По утверждению апеллянта, приложенные к апелляционной жалобе документы подтверждают наличие у ООО «Урал Опт» имущества - оконные конструкции (витражи + окна), первоначальной стоимостью 1 507 425,00 руб., о чем свидетельствует решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 по делу № 2-322/2021 (2-6213/2020) о возложении на ФИО2 обязанности передать товар – оконные конструкции, поставленные ООО «УралОпт» и находящиеся на хранении ООО «Хот-Лоджистикс», а платежи ООО «Урал Опт» через счет в ООО «Точка банк» по требованию ПАО «Сбербанк», совершенные до 06.06.2023, свидетельствуют о движении денежных средств по счетам должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции не представлено, ссылка на наличие в штате только руководителя таким обстоятельствам не является. Возврат документов на бумажном носителе не осуществляется ввиду представления апеллянтом документов в копиях.

ФИО5 Наильевича о привлечении его к участию в настоящем деле как лица, осуществлявшего контроль ООО «Урал Опт», удовлетворению не подлежит, поскольку он как единственный участник должника в силу п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, а с момента открытия конкурсного производства наделяется правами лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве), что позволяет ему реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности. Судебный акт для этого не требуется.

При наличии у должника единственного участника представитель учредителей должника применительно к ст. 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве, поэтому процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, ФИО2 ссылался на неисполнение должником более трех месяцев вступившего в законную силу судебного акта – решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 по делу № 2-322/2021, которым с ООО «Урал Опт» в пользу ФИО2 взыскано 930 145,00 руб. уплаченных денежных средств, 500 000 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением должника договора от 16.10.2019 по изготовлению окон и витражей, осуществлению их установки. На ФИО2 возложена обязанность передать товар – оконные конструкции, поставленные ООО «Урал Опт», находящиеся на хранении ООО «ХОТ Лоджистикс» в течение 10 дней с момента исполнения обществом решения суда в полном объеме.

Согласно заявлению ФИО2 и представленным им документам, после вступления указанного решения в законную силу был выдан исполнительный лист № ФС 038093619 от 02.12.2021, на основании которого Ленинским РОСП Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство 95650/22/66004-ИП от 05.07.2022. Исполнительное производство завершено 22.09.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание). По данным базы ФССП, находящимся в открытом доступе, еще несколько исполнительных производств в отношении ООО «Урал Опт» прекращено в 2022 году по вышеуказанному основанию, что подтверждает отсутствие у Должника имущества для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве. Также из сведений из ЕГРЮЛ следует, что по состоянию на 25.11.2021 в отношении ООО «УралОпт» установлена недостоверность сведений в части юридического адреса – по данным регистрирующего органа, организация не находится по адресу государственной регистрации. Должник также не получает корреспонденцию по месту нахождения.

Принимая во внимание названные обстоятельства, установив наличие у должника признаков банкротства, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о предстоящем исключении ООО «Урал Опт» из ЕГРЮЛ как недействующего лица на основании решения налогового органа, фактическое прекращение деятельности, не нахождение общества по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствие имущества и денежных средств, не осуществление операций по расчетному счету, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как указано ранее, наличие у должника неисполненных обязательств перед ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом – Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 по делу № 2-322/2021.

То есть имеются доказательства неисполнения должником обязательств, размером более 1 млн.руб., начиная с сентября 2021 года (дата вступления в законную силу указанного выше решения), то есть в течение более чем 6 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что свидетельствует о том, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов, является неплатежеспособным.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2022 следует, что в отношении ООО «Урал Опт» 25.11.2021 налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений (об адресе юридического лица); 28.09.2022 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений; 26.09.2022 было принято решение о предстоящему исключении общества из ЕГРЮЛ.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В ст. 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно п. 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) для применения ст. 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО2 просил признать ООО «Урал Опт» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника применительно к ст. 230 Закона о банкротстве. В подтверждение названных доводов ссылался на то, что согласно ответу ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 31.01.2023, № 23-10/003338, у Должника имеется только один расчетный счет № <***> в ООО Банк «Нейва».

Однако, по информации с сайта ЦБ РФ, приказом Банка России ОД-689 от 16.04.2021 у ООО Банк «Нейва» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В силу ст. 20 Федерального закона № 395-1 «О Банках и банковской деятельности», с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).

В связи с тем, что единственный расчетный счет Должника не функционирует с 16.04.2021, то есть более двух лет; новых расчетных счетов должником за это время не открыто, судом поставлено под сомнение осуществление обществом деятельности.

При рассмотрении спора определение суда от 05.04.2023 у должника запрошены доказательства движения денежных средств по счетам, наличия имущества, ведения хозяйственной деятельности.

Требования суда исполнены не были. Доказательства, опровергающие доводы заявителя о наличии у ООО «Урал Опт» признаков отсутствующего должника, последним не были представлены.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность, не находится по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, не имеет имущества и денежных средств, не осуществляет операций по расчетному счету, в связи с чем, подлежит признанию банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Какие-либо документы, опровергающие доводы заявителя, в материалах дела отсутствуют. Должник в суде первой инстанции ограничился общим непризнанием позиции заявителя по делу, при этом документы в обоснование своей позиции, несмотря на неоднократные предложения суда обосновать документально позицию, отложение судебного заседания в этой связи, так и не представил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, единственный участник должника ФИО1 ссылается на наличие у должника имущества – оконных конструкций (витражи + окна), первоначальной стоимостью 1 507 425,00 руб., которое находится на хранении ООО «Хот-Лоджистикс». В обоснование данного утверждения апеллянта ссылается на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 по делу № 2-322/2021 (2-6213/2020), которым на ФИО2 возложена обязанность передать товар – оконные конструкции, поставленные ООО «УралОпт» и находящиеся на хранении ООО «Хот-Лоджистикс».

Однако, доказательства нахождения данного имущества у названного хранителя в настоящее время, его ликвидности, достаточности для покрытия расходов на процедуру банкротства, в материалах дела не имеется. Такие доказательства не были представлены должником ни при рассмотрении обоснованности заявления ФИО2 в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

При этом из указанного решения суда общей юрисдикции следует, что оконные конструкции имеют существенные недостатки, длительное время находились «брошенными на улице»; судом не исследовались обстоятельства передачи оконных конструкций на хранение ООО «ХОТ Лоджистикс», не устанавливалось количество и стоимость названного имущества, переданного на хранение, его фактическое нахождение у данного лица.

То есть решение суда нельзя признать доказательством, достаточным для вывода о наличии у должника имущества.

Вместе с тем, поиск и выявление имущества должника, его оценка с целью формирования конкурсной массы являются обязанностями конкурсного управляющего, он наделен необходимыми для эффективного их выполнения полномочиями. Введение процедуры банкротства позволит установить наличие либо отсутствие у должника имущества, оценить его ликвидность и достаточность для покрытия расходов на процедуру банкротства. В случае обнаружения ликвидного имущества должника в силу действующего законодательства возможен переход к общей процедуре банкротства.

Совершение 02.06.2023 ООО «Урал Опт» через свой счет в ООО «Точка банк» платежей в общей сумме 2 000 руб. в пользу ПАО «Сбербанк» (сервисная плата за эквайринг), на которое ссылается апеллянт, само по себе о ведении должником хозяйственной деятельности, наличии у него денежных средств, необходимых для введения банкротства, не свидетельствует и не может быть воспринято как обстоятельство, опровергающее выводы суда о том, что должник является фактически недействующим юридическим лицом.

Как установлено ранее, по информации, предоставленной налоговым органом по состоянию на 31.01.2023, № 23-10/003338, у ООО «Урал Опт» имеется только один расчетный счет в ООО Банк «Нейва».

Документально подтвержденные сведения о наличии у должника иных счетов, движения по ним денежных средств должником, его единственным участников не представлены.

Учитывая, что заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о прекращении ведения предпринимательской деятельности должником, прекращение исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд пришел к верному выводу об обоснованности предъявления ФИО2 заявления о признании ООО «Урал Опт» несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства отсутствующего должника, и наличие оснований для его удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

При установлении требований в рамках дела о банкротстве арбитражный суд определяет размер, состав и очередность удовлетворения требований кредитора (п. 3 ст. 4, п. 6, 7 ст. 16 закона о банкротстве).

В порядке ст. 16 и 134 Закона о банкротстве заявленные кредитором требования по основной задолженности, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в качестве требований третьей очереди. Требования кредитора по финансовым санкциям подлежат включению в реестр требований кредиторов отдельно по правилам п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению ФИО2 просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 2 251 682,50 руб., в том числе 930 145,00 руб. основного долга, 500 000,00 руб. неустойки, 18 000,00 руб. – расходы по составлению заключения, 50 000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 38 465,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 715 072,50 руб. – штраф, которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что наличие долга, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности подтверждается материалами дела и должником не оспорено, доказательства наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлены, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 2 251 682,50 руб., из них 930 145,00 руб. основного долга, 500 000,00 руб. неустойки, 18 000,00 руб. – расходы по составлению заключения, 50 000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 38 465,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 715 072,50 руб. – штраф.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В заявлении о признании должника банкротом заявитель ходатайствовал об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации «СИРИУС».

Ассоциацией «СИРИУС» представлена информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, установленным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также согласие арбитражного управляющего быть утвержденным в деле о банкротстве ООО «Урал Опт».

Учитывая, что предложенная кандидатура отвечает требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве считает возможным утвердить временным управляющим должника ФИО6

Выплата вознаграждения конкурсного управляющего в период конкурсного производства установлена судом в размере 30 000 руб. единовременно.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в данной части единственным участником должника не оспариваются.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иное толкование апеллянтом норм права, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года по делу № А60-8888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич