Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Афлитоновой Яны Рафитовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года

об удовлетворении заявления Приваловой Ольги Николаевны о разрешении разногласий между финансовым управляющим, конкурсным кредитором ИП Афлитоновой Я.Р. и должником, исключив из конкурсной массы должника Приваловой Ольги Николаевны денежные средства в размере 1 056 571,71 руб., оставшихся от реализации единственного жилья находящегося в залоге, для приобретения иного жилья в замен реализованного,

вынесенное в рамках дела № А60-9176/2020 о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Приваловой Ольги Николаевны (ИНН 665812124701, ОГРНИП 315665800069025),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Курбатов Станислав Валерьевич, Курбатова Ирина Геннадьевна, финансовый управляющий Курбатова Станислава Валерьевича – Есюнин Дмитрий Владимирович, финансовый управляющий Курбатовой Ирины Георгиевны – Осинский Александр Николаевич, Прокуратура Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Отдел опеки и попечительства Верх-Исетского района города Екатеринбурга

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 принято к производству заявление Пичугина Геннадия Константиновича о признании индивидуального предпринимателя Приваловой Ольги Николаевны несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 10.08.2020 заявление Пичугина Г.К. признано обоснованным, в отношении Приваловой Ольги Николаевны процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации утвержден Шубин Иван Сергеевич, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №151(6872) от 22.08.2020 стр. 37.

20 августа 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Приваловой Ольги Николаевны об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением от 30.08.2021 заявление должника принято к производству суда, назначено судебное заседание.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Станислав Валерьевич, Курбатова Ирина Геннадьевна, финансовый управляющий Курбатова Станислава Валерьевича – Есюнин Дмитрий Владимирович, финансовый управляющий Курбатовой Ирины Георгиевны – Осинский Александр Николаевич.

В связи с тем, что собственниками спорного имущества, являются, в том числе, несовершеннолетние, права которых могут быть затронуты судебным актом, суд привлек к участию в рассмотрении настоящего заявления Прокуратуру Верх-Исетского района города Екатеринбурга, а также отдел опеки и попечительства Верх-Исетского района города Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года заявление Приваловой Ольги Николаевны удовлетворено. Судом разрешены разногласия между финансовым управляющим, конкурсным кредитором ИП Афлитоновой Я.Р. и должником, путем исключения из конкурсной массы должника Приваловой Ольги Николаевны денежные средства в размере 1 056 571,71 руб., оставшихся от реализации единственного жилья находящегося в залоге, для приобретения иного жилья в замен реализованного.

Не согласившись с вынесенным определением, Афлитонова Я.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств отказать.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства из имущества должника была выявлена только квартира, общей площадью 45,4 кв. м, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 13, кв. 12, находящаяся в залоге. Иного имущества, за счет которых возможно погасить требования кредиторов Приваловой О.Н. не было выявлено. Соответственно кредиторы, требования которых не были обеспечены залогом данного имущества, вправе были претендовать только на денежные средства, оставшиеся от реализации спорной квартиры, после погашения требований залогового кредитора; суд первой инстанции, исключив данные денежные средства из конкурсной массы фактически лишил незалоговых конкурсных кредиторов возможности хоть частичного удовлетворения своих требований, что не соответствует законодательным целям процедуры банкротства. Ссылается на то, чтоПриваловой О.Н. не оспаривается, что она, а также члены ее семьи как до введения в отношении нее процедуры банкротства, так и в самой процедуре банкротства, не пользовалась и не проживала в спорной квартире, соответственно данное жилое помещение не может расцениваться судом в качестве единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, в связи с чем оставшиеся денежные средства с реализации данной квартиры, также не могут иметь статус денежных средств необходимых должнику для приобретения иного жилого помещения. Также кредитор отмечает, что Привалова О.Н. до настоящего времени зарегистрирована в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 9/1, кв. 87; более того, в рамках гражданского дела № 2-6575/2021 рассматриваемого Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, должник заявлял возражения в отношении исковых требований собственника этой квартиры о признании ее утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; на момент вынесения судом определения по настоящему спору, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2021 по делу № 2-6575/2021 не вступило в законную силу, в связи обжалованием данной судебного акта сами должником Приваловой О.Н., о чем был уведомлен суд первой инстанции, однако, несмотря на этот факт, суд в оспариваемом судебном акте незаконно сослался на обстоятельства удовлетворения исковых требований по делу № 2- 6575/2021. Приводит обстоятельства того, что пояснений в отношении причин расторжения брака, зарегистрированного 23.02.2000 (более чем 20 лет назад), ни должник, ни Курбатовым С.В. не привели; одновременно с предъявлением настоящего заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств, со стороны Курбатова С.В. в рамках дела о его банкротстве (№ А60- 48002/2020) было подано заявление об исключении требований залогового кредитора ООО «УМ-Банк» из реестра требований кредиторов, в целях последующего исключения из конкурсной массы квартиры по адресу: г. Екатеринбург, пер. Встречный, д. 3, корп. 3, кв. 39, площадью 45,8 кв.м., принадлежащей на праве собственности Курбатову С.В.; таким образом, по мнению апеллянта, со стороны супругов согласованно были инициированы несколько процессов, направленных на попытку исключения имущества каждого из супругов в их делах о банкротстве, а в целях создания видимости прекращения брачных отношений, был формально подан иск о расторжении брака; сведений о внесении органом ЗАГСа отметки о расторжении актовой записи в материалы дела не представлено, исходя из пояснений Курбатова С.В., бывшие супруги даже не обращались в орган ЗАГСа с соответствующим заявлением. Помимо изложенного апеллянт также отмечает, что малолетнему ребенку должника Курбатову Егору Станиславовичу (07.07.2010 года рождения) на праве единоличной собственности принадлежит квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 70, кв. 43, площадью 30,4 кв.м., соответственно с учетом расторжения брака, заключенного между Курбатовым С.В. и Приваловой О.Н., у последней совместно со своим несовершеннолетним ребенком имеется жилое помещение, достаточное для их нормального проживания; ссылка должника на факт проживания в этой квартире Курбатовой Ирины Георгиевны (родной бабушки Курбатова Е.С.) документально не подтвержден, более того опровергается ее действиями по безвозмездному дарению данной квартиры в пользу Курбатова Егора Станиславовича, на основании заключенного договора дарения квартиры № 1 от 28.07.2020; также указывает, что данный адрес Привалова О.Н. указывает в качестве своего адреса для корреспонденции, что свидетельствует о том, что она фактически проживает в этой квартире со своих несовершеннолетним ребенком; полагает, что ссылка суда первой инстанции на обстоятельства наложения обеспечительных мер в отношении квартиры по делу № А60-38029/2021 не могут свидетельствовать о риске утраты права собственности Курбатова Е.С. на данное имущество, так как финансовый управляющий Курбатовой И.Г. даже не обращался с соответствующим заявлением об оспаривании сделки.

Прокуратура Верх-Исетского района города Екатеринбурга, должник Привалова О.Н. в представленных письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Финансовый управляющий Шубин И.С. в представленном отзыве привел позицию о том, что при наличии собственного жилья у супруга и их общего ребенка, оснований считать квартиру по адресу г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 13, кв. 12 единственным жильем не имелось; запрет на обращение взыскания на единственное жилье имеет своей целью обеспечения лица жильем, достаточного для достойного существования, при этом должница обеспечена жильем, поскольку имеет возможность проживания как с супругом в его жилом помещении, так и с ребенком; более того полагает, что выделение из конкурсной массы части денежных средств не решит вопрос об обеспечении должника жильем, так как их объективно не достаточно для приобретения жилого помещения необходимой площади в г. Екатеринбурге, то есть цель – обеспечение лица жильем, достаточного для достойного существования, принятым судебным актом объективно не может быть достигнута.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители должника Приваловой О.Н. и Прокуратуры Верх-Исетского района города Екатеринбурга поддержали возражения, приведенные ими в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 12.11.2020 в реестр требований должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 244 428,29 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, общей площадью 45,4 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 13, кв. 12.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина указанная квартира реализована по цене 2 560 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник с учетом уточнений, полагает, что вырученные от продажи денежные средства, оставшиеся после реализации квартиры за вычетом сумм, подлежащих выплате залоговому кредитору в размере долга, расходов, связанных с сохранностью и реализацией предмета залога, и вознаграждения финансовому управляющему, подлежат исключению из конкурсной массы в целях приобретения должником жилья.

Финансовый управляющий, а также конкурсный кредитор Афлитонова Я.Р. возражали относительно заявленных должником требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных должником требований, а также наличия оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 1 056 571,71 руб. для приобретения должником жилья.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя, изложены в п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В рассматриваемом случае судом установлено, что предметом реализации было единственное жилье должника, обремененное залогом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залоговым кредитором.

Такая правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12.

Судом верно указано, что ни конкурсным кредитором, ни финансовым управляющим не приведено доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих отказать гражданину-должнику в защите прав, образующих исполнительский иммунитет.

То обстоятельство, что Привалова О.Н. с 22.06.1999 зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 9, кв. 87 (прописана родителями Приваловой Т.М. (05.03.1948 г.р., умерла) и Приваловым Н.В. (12.08.1945 г.р., умер), правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку новым собственником данной квартиры – Павликом В.В. 27.07.2021 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга подано исковое заявление о снятии должника и ее сына с регистрации по указанному адресу (дело № 2-6575/2021-М-5774/2021). Решением Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга от 28.10.2021 исковые требования Павлика В.В. удовлетворены.

Ссылка апеллянта на то, что указанное решение на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием в апелляционном порядке, не может быть принята во внимание апелляционным судом как документально не подтвержденная. Доказательств того, что решение Верх-Исетский районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2021 было отменено высшей судебной инстанцией и в удовлетворении иска Павлика В.В. отказано суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Относительно квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 70, кв. 43, судом первой инстанции установлено, что указанная квартира принадлежала Курбатовой Ирине Георгиевне, 05.09.1960 г.р. и была подарена своему внуку Курбатову Егору Станиславовичу.

В настоящее время в отношении Курбатовой Ирины Георгиевны введена процедура банкротства (дело № А60-38029/2021); в рамках указанного дела финансовым управляющим имуществом должника было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрации перехода права собственности на жилое помещение, имеющее кадастровый номер 66:41:0206014:3479, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 70, кв. 43. В обоснование своей позиции финансовый управляющий пояснял, что им в ходе реализации своих полномочий выявлен ряд подозрительных сделок, совершенных должником с заинтересованными лицами, без предоставления встречного исполнения, в связи с чем ведется работа по подготовке заявлений по оспариванию таких сделок.

Определением суда от 29.10.2021 по делу № А60-38029/2021, ходатайство финансового управляющего удовлетворено; в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 70, кв. 43, приняты обеспечительные меры.

Фактическое проживание должника в указанной квартире со своих несовершеннолетним ребенком, учитывая факт принадлежности данной квартиры сыну должника, не свидетельствует о наличии у Приваловой О.Н. права претендовать на данную квартиру.

То обстоятельство, что на данный момент сделка по дарению указанной квартиры в рамках дела о банкротстве Курбатовой И.Г. не оспорена, указанного не опровергает.

Ссылка апеллянта на то, что одновременно с предъявлением настоящего заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств, со стороны Курбатова С.В. в рамках дела о его банкротстве (№ А60-48002/2020) было подано заявление об исключении требований залогового кредитора ООО «УМ-Банк» из реестра требований кредиторов, в целях последующего исключения из конкурсной массы квартиры по адресу: г. Екатеринбург, пер. Встречный, д. 3, корп. 3, кв. 39, площадью 45,8 кв.м., принадлежащей на праве собственности Курбатову С.В., правового значения не имеет, поскольку определением от 08.12.2021 года по делу А60-48002/2020 в удовлетворении данного заявления отказано.

Утверждение о том, что со стороны супругов согласованно были инициированы несколько процессов, направленных на попытку исключения имущества каждого из супругов в их делах о банкротстве, а в целях создания видимости прекращения брачных отношений, был формально подан иск о расторжении брака, носят предположительный характер и опровергается свидетельством о расторжении брака выданное Отделом ЗАГСа Ленинского района г. Екатеринбурга Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области 04.07.2022, согласно которому брак между Курбатовым и Приваловой О.Н. прекращен 26.10.2021.

Следовательно, доводы кредитора о наличии у должника иного имущества, которое может быть расценено как единственное пригодное для постоянного проживания должника, нельзя признать обоснованными; доказательств обратного в материалы дела не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Вместе с тем необходимо отметить, что обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве и п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве отсылают к ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно абзацу второму п. 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

По смыслу абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Согласно абзацу 4 п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

Таким образом, наличие в собственности у малолетнего сына должника Курбатова Егора Станиславовича квартиры, подаренной ему его бабушкой со стороны его отца, не может опровергать факт отсутствия у должника иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения помимо реализованного в процедуре банкротства.

В настоящем случае квартира, принадлежащая на праве собственности сыну должника, не отвечает признаку пригодности для постоянного проживания должника, так как ставит малолетнего собственника квартиры в зависимое положение в будущем.

Несмотря на совместное проживание должника с малолетним сыном, право собственности у должника на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 70, кв. 43 отсутствует, а право проживания в ней носит лишь временный характер. При таких обстоятельствах данная квартира не может быть признана судом пригодной для постоянного проживания должника.

Обязанности по обеспечению как супругов по отношению друг к другу, так и детей своих родителей жилым помещением действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со ст. 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Принимая во внимание данные положения Закона о банкротстве, учитывая, что сумма от реализации квартиры составила (2 560 000 руб.), размер требования залогового кредитора (1 244 428,29 руб.), причитающиеся финансовому управляющему проценты по вознаграждению в размере 7% от реализованной недвижимости (179 200 руб.), понесенные при реализации квартиры расходы (76 800 руб. услуги по договору организации торгов № 62/Т от 19.08.2021 и 3 000 руб. услуги по договору предоставления услуг торговой площадки), суд первой инстанции правомерно установил, что после удовлетворения требований залогового кредитора и возмещения расходов исключению из конкурсной массы подлежат денежные средства 1 056 571,71 руб.

Порядок определения суммы денежных средств подлежащих исключению из конкурсной массы кредитором не оспорен.

Доводы, приведенные кредитором в апелляционной жалобе, а также финансовым управляющим имуществом должника в отзыве на апелляционную жалобу отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года по делу № А60-9176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.О. Гладких

Т.Ю. Плахова