Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ява-Холдинг» (далее – ООО «Ява-Холдинг», заявитель) (ИНН 6660130991, ОГРН 1026604966079) в лице конкурсного управляющего Шаповала Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ява-Холдинг» о процессуальном правопреемстве (замене кредитора), вынесенное в рамках дела № А60-9235/2019 о признании несостоятельной (банкротом) Морозовой Валентины Юрьевны (далее также – должник) (ИНН 662900450498),

установил:

20.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением о признании Морозовой В.Ю. несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 26.02.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019) указанное заявление признано обоснованным, Морозова В.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.03.2019 № 51 (6531) стр. 128, № 77230544888.

21.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Ява-Холдинг» о признании погашенными требований общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (далее – ООО «УМ-Банк», банк) (ИНН 6615001384, ОГРН 1026600000063) к Морозовой В.Ю., основанные на договоре поручительства от 11.08.2016 № 16/35-3-ДПФ на сумму 16 718 206 руб. 78 коп. (платежное поручение от 27.04.2021 № 29) и замены кредитора ООО «УМ-Банк» в реестре требований кредиторов должника на ООО «Ява-Холдинг», включив в реестр требований кредитора должника требование в размере 2 089 775 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2021) указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ява-Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление ООО «Ява-Холдинг». В апелляционной жалобе ООО «Ява-Холдинг» приводит доводы, согласно которым, поскольку поручителей по кредитному договору № 16/35-КДЛ от 05.08.2016 было восемь, ООО «Ява-Холдинг» вправе предъявить свои требования в размере 1/8 от погашенной суммы к иным сопоручителям и размер требований к должнику составляет 2 089 775,85 руб. (1/8 часть). По мнению ООО «Ява-Холдинг» частично погашение обязательств одним из поручителей не препятствует возникновению у такого поручителя регрессных прав к иным солидарным должникам, а сумма регрессных требований поручителя, исполнившего обязательство перед кредитором, к остальным солидарным должникам, определяется в виде доли от фактически погашенных сумму задолженности, а не от всей суммы долга.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ООО «УМ-Банк» в размере 207 635 240 руб. 68 коп., из которых 200 000 000 руб. – сумма основного долга, 7 439 585 руб. 05 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2017 по 14.11.2017, 195 655 руб. 63 коп – неустойка за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с 30.09.2017 по 14.11.2017.

Требования ООО «УМ-Банк» были основаны на возникшей задолженности по кредитному договору № 16/35-КДЛ от 05.08.2016, в рамках которого исполнение обязательств заемщика ООО «Ява Строй» было обеспечено поручительством, в том числе Морозовой В.Ю. по договору поручительства № 16/35-3-ДПФ от 11.02.2016 (договор поручительства), а также дополнительными соглашениями к нему № 1 от 24.03.2017, № 2 от 12.04.2017, № 3 от 30.06.2017, № 4 от 01.112017.

В рамках процедуры банкротства ООО «Ява-Холдинг» (дело № А60-56635/2017) конкурсным управляющим Шаповал А.С. реализовано имущество, являющееся предметом залога по обязательствам перед ООО «УМ-Банк» по указанному кредитному договору.

27.04.2021 ООО «Ява-Холдинг» частично погасило требования ООО «УМ-Банк», вытекающие из кредитного договора №16/35-КДЛ от 05.08.2016 и договоров поручительства и залога к ним, на сумму 16 718 206 руб. 78 коп.

Ввиду указанных обстоятельств заявитель просил признать погашенными требования ООО «УМ-Банк» к Морозовой В.Ю., основанные на договоре поручительства от 11.08.2016 № 16/35-3-ДПФ на указанную сумму, провести процессуальную замену ООО «УМ-Банк» в реестре требований кредиторов должника на ООО «Ява-Холдинг», включив в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Ява-Холдинг» в размере 2 089 775 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

Правовым основанием для процессуальной замены стороны является доказанность выбытия ее из того правоотношения, в котором она является стороной по делу, и передачу соответствующих прав ее правопреемнику.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

По смыслу данной нормы, основанием для правопреемства является полное исполнение залогодателем обязательства за должника.

Более того, в силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Исходя из данного разъяснения, основанием для правопреемства является удовлетворение залогодателем требований залогодержателя за счет собственного (а не переданного в залог) имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Ява-Холдинг» исполнило обязательства перед ООО «УМ-Банк» лишь частично и за счет имущества, заложенного в пользу банка.

Вместе с тем, аналогично обстоятельствам, установленным в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 в рамках иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве должника, предоставленный ООО «Ява Строй» кредит был обеспечен как залогом имущества самого заемщика, так и залогом и поручительством иных, входящих в одну с должником и основным кредитором группу компаний (в том числе с ООО «Ява-Холдинг»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 (далее - Обзор № 3), в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Принимая во внимание сходство содержания и правового регулирования отношений, вытекающих из договоров поручительства и залога, суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321, о том, что по общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства.

Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Согласно пункту 16 Обзора № 3 предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения следует выяснить, исполнено ли солидарным должником обязательство перед кредитором в размере, превышающем долю данного солидарного должника, имея в виду, что при совместном обеспечении такой должник вправе получить от остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что такой должник уплатил сверх падающей на него доли. При этом ответственность любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из части превышения доли, которая приходится на него.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что совместно с должником сопоручителями перед Банком выступили: 1) ООО «УК «ЯВА» по договору поручительства от 25.08.2016 № 16/35-3-ДПЮ; 2) ООО «НПО ВОСТИО» по договору поручительства от 05.08.2016 № 16/35-1-ДЗН; 3) ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» по договору поручительства от 25.08.2016 № 16/35-2-ДПЮ; 4) Язев Валерий Афонасьевич по договору поручительства от 05.08.2016 № 16/35-ДПФ; 5) Язева Ксения Валерьевна по договору поручительства от 05.08.2016 № 16/35-2-ДПФ; 6) Язева Светлана Валерьевна по договору поручительства от 05.08.2016 № 16/35-1-ДПФ; 7) Морозова Валентина Юрьевна по договору поручительства от 11.08.2016 №16/35-3-ДПФ; 8) ООО «Ява-Холдинг» по договору поручительства от 05.08.2016 № 16/35-1-ДПЮ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право регрессного требования у ООО «Ява-Холдинг» может возникнуть лишь в случае удовлетворения им требований заемщика перед кредитором по кредитному договору в большем размере причитающейся на него доли, после чего залогодатель вправе требовать правопреемства в пределах изначальной приходящейся на него доли в обеспечении обязательств по кредитному договору.

Поскольку иное не установлено соглашением между солидарными должниками доля ответственности в обязательстве на сумму 207 635 240 руб. 68 коп. перед банком на каждого из поручителей приходится доля в размере 25 954 405,08 руб., тогда как ООО «Ява-Холдинг» погасило требования ООО «УМ-Банк» лишь на сумму 16 718 206 руб. 78 коп., то есть исполнение не превысило долю заявителя, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о замене кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, а также руководящих разъяснений вышестоящих судов о возможном процессуальном правопреемстве в порядке регресса солидарных должников по совместному обеспечению лиц, входящих в одну с должником и основным кредитором группу компаний.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спорку, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность своего требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу № А60-9235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Л.В. Саликова