Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа (судья Лазарев С.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Райлян Е.Н.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕЛТРАНС» (ул. Дружининская, д. 48 А, пом. № 9, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620014, ОГРН 1086671013703) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 по делу № А60-9414/2016 (судья Селиверстова Е.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по тому же делу (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.)

по иску компании Microsoft Corporation (One Microsoft Way, Redmond, Washington 98052, USA) и компании Autodesk, Inc (111 McInnis Parkway, San Rafael, CA) к обществу с ограниченной ответственностью

«РЕЛТРАНС» о защите исключительных прав на программы для ЭВМ.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕЛТРАНС» — Соснин В.Ю. и Кадочников А.А. (по доверенности от 27.02.2017);

от компании Microsoft Corporation — Потапов А.В. (по доверенности от 21.12.2017, выданной обществом с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» в лице генерального директора Андрощука А.В. в порядке передоверия по доверенности от 02.10.2017);

от компании Autodesk, Inc — Потапов А.В. (по доверенности от 04.08.2017, выданной обществом с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» в лице генерального директора Андрощука А.В. в порядке передоверия по доверенности от 19.07.2017).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

компании Microsoft Corporation (далее — компания Microsoft) и Autodesk, Inc. (далее — компания Autodesk) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РелТранс» (далее — общество) о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на программы для ЭВМ, а именно: 575 057 рублей 26 копеек в пользу компании Microsoft и 842 004 рублей в пользу компании Autodesk.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, иск удовлетворен полностью: с общества взыскано в пользу компании Microsoft 575 057 рублей 26 копеек, в пользу компании Autodesk — 842 004 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2016 решение суда первой инстанции от 02.06.2016 и постановление апелляционного суда от 08.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, с общества взыскано в пользу компании Microsoft 575 057 рублей 26 копеек, в пользу компании Autodesk — 842 004 рублей.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество указало, что суды первой и апелляционной инстанции не выполнили указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды проигнорировали указания суда кассационной инстанции на недостатки документов, представленных в подтверждение юридического статуса истцов. С точки зрения заявителя кассационной жалобы, истцами не были представлены относимые, допустимые и достоверные документы, подтверждающие статус иностранных компаний, наличие у них правоспособности, а равно и доказательств того, кто от имени истцов обладает правомочиями на выдачу доверенности на представление интересов компаний в суде. Заявитель кассационной жалобы, в том числе оспаривает полномочия представителя Потапова А.В. на подачу иска от имени компаний и участия в судебном процессе в качестве представителя.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, первоначально и впоследствии представленные документы не соответствуют как положениям законодательства Российской Федерации, так и личному

закону истцов, являются неактуальными по отношении к моменту обращения в суд и на дату судебного разбирательства.

Также общество указывает на необоснованность отказа судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявлений ответчика о фальсификации истцами доказательств по делу. При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, судами были проигнорированы представленные ответчиком заключения экспертиз, подтверждающие, что спорные документы имеют признаки монтажа, которые, по мнению общества, могли быть опровергнуты лишь выводами судебной экспертизы. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были предпринять меры по проверке заявления о фальсификации доказательств посредством назначения экспертизы и истребования доказательства (направления запросов).

Помимо этого, общество указало на недоказанность истцами использования ответчиком программ для ЭВМ и их стоимости. Как указывает общество, соответствующие доводы заявлялись им в ходе рассмотрения дела, однако они не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций. В частности, заявитель кассационной жалобы считает недопустимым доказательством справочник программ некоммерческого партнерства Поставщиков программных продуктов (далее — справочник программ).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что размер компенсации многократно превышает возможные убытки истцов и просит в случае удовлетворения требований снизить компенсацию до 10 000 рублей.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Компании в отзыве и их представитель в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований компании ссылались на наличие у них исключительных прав на следующие программные продукты: компания Microsoft — на операционные системы Microsoft Windows и приложения Microsoft Office и Microsoft Project в различных версиях; компания Autodesk — программы AutoCAD и 3ds Мах в различных версиях.

Ссылаясь на то, что на компьютерах, находившихся в офисных помещениях общества, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дружининская, 48 а, при осуществлении органами прокуратуры 07.11.2014 проверки были обнаружены названные программные продукты (3 экземпляра Microsoft Windows XP Professional русская версия, 1 экземпляр Microsoft Windows 7 домашняя базовая, 1 экземпляр Microsoft Windows 7 профессиональная, 3 экземпляра Microsoft Office профессиональный плюс 2010, 2 экземпляра Microsoft Visio премиум 2010, 1 экземпляр Microsoft Office Visio 2007, 1 экземпляр Microsoft Office Visio профессиональный 2007, 1 экземпляр Microsoft Office Word 2007 русская версия, 1 экземпляр Microsoft Office Exel 2007 русская версия, 1 экземпляр Microsoft Office Enterprise 2007 русская версия, 1 экземпляр Autodesk AutoCAD 2008, 1 экземпляр Autodesk AutoCAD 2011, 1 экземпляр Autodesk AutoCAD 2014), исключительные права на которые принадлежат

компаниям, в то время как права на их использование обществу не передавались, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В связи с выявленным 07.11.2014 фактом незаконного использования обществом вышеперечисленных программных продуктов постановлением от 06.11.2015 мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При повторном рассмотрении настоящего дела, удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание указание суда кассационной инстанции, в соответствии с положениями Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961; далее — Гаагская конвенция), статьями 1202 и 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 (далее — обзор от 09.07.2013 № 158), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» (далее — постановление от 11.06.1999 № 8), проверил правоспособность (юридический статус) компаний Microsoft и Autodesk, полномочия их должностных лиц на выдачу доверенностей от имени компаний и процессуального представителя на подписание иска от имени компаний.

При этом суд первой инстанции отметил, что доказательств, опровергающих факт выдачи компаниями доверенностей, в материалы

дела не представлено. Суд первой инстанции также отклонил заявления (ходатайства) общества о недопуске представителя компаний к участию в судебном процессе, о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы и иные.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статьи 10 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в Марракеше 15.04.1994, далее — Соглашение ТРИПС), статьи 4 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в Женеве 20.12.1996 (далее — Договор ВОИС по авторскому праву), статьи 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее — Бернская конвенция), статей 1252, 1259, 1261, 1270 и 1301 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (далее — постановление от 19.06.2006 № 15), оценив представленные в материалы дела документы, повторно пришли к выводу о доказанности факта нарушения обществом исключительных прав компаний на программы ЭВМ, в защиту которых был предъявлен иск.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 1271 ГК РФ и пункта 42 постановления от 26.03.2009 № 5/29 также отклонил как несостоятельный довод ответчика о недоказанности факта наличия у

истцов исключительных прав на спорные программы для ЭВМ и о принадлежности исключительных прав на такие программы на территории Российской Федерации дочерним предприятиям истцов.

Расчет компенсации, выполненный исходя из стоимости программных продуктов, отраженной в справочнике программ, был проверен судом и признан верным. При этом суд отклонил доводы общества о том, что компании требуют взыскать компенсацию, исходя из стоимости программных продуктов, которой эти продукты обладали на момент их выпуска в оборот, при том, что на момент предъявления иска эти продукты устарели и не имеют ценности, как следствие, никаких убытков у правообладателей от использования ответчиком программных продуктов не возникло; каталог (справочник) цен как доказательство стоимости продуктов является ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы общества, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле

доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: статья 10 Соглашения ТРИПС, статья 4 Договора ВОИС по авторскому праву, нормы статей 1231 и 1261 ГК РФ, устанавливающие, что компьютерные программы, как исходный текст, так и объектный код охраняются как литературные произведения в соответствии с Бернской конвенцией, на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, установленные международными договорами Российской Федерации и ГК РФ, а также нормы статей 1252 и 1301 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель программы для ЭВМ вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за ее незаконное использование.

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судами иска иностранных компаний, чья правоспособность не была подтверждена в установленном законом порядке и от имени которых иск был подан лицом, чьи полномочия также не были в установленном законом порядке подтверждены, подлежат отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, исковые требования заявлены от имени компаний — юридических лиц, зарегистрированных по праву Соединенных Штатов Америки.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Нормы международного договора, регламентирующего процедуру рассмотрения дел по экономическим спорам государственными судами, между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки отсутствуют.

Следовательно, настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, регламентирующими процедуру рассмотрения дел с участием иностранных лиц.

Согласно действовавшему на момент обращения компаний в арбитражный суд пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» положение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующее требования к документам, представляемым национальными юридическими лицами в целях подтверждения юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

В то же время согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пунктах 19, 21 и 24 принятого позднее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее — постановление от 27.06.2017 № 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону. Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ). Установление юридического статуса и наличия права на осуществление

предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

По общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем

за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля. В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Правовая позиция, согласно которой статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона, в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичной соответствующим нормам международных договоров.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Согласно пункту 22 постановления от 27.06.2017 № 23 суд кассационной инстанции, основываясь на части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 254 того же Кодекса, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица.

С учетом того, что суд принимает меры по установлению статуса иностранного лица и наличия у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствие в материалах дела актуальных, достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, и (или) неустановление этого обстоятельства являются основанием для отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статья 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности:

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

В пункте 25 обзора от 09.07.2013 № 158 разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Суды, оценивая аналогичные доводы общества, пришли к нижеследующим выводам.

В качестве доказательств наличия у компании Microsoft статуса юридического лица в США в материалы дела представлены: апостилированный сертификат о существовании/полномочиях указанной компании от 20.04.2015 с переводом.

Согласно постановлению Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2016 по настоящему делу указанный документ подтверждает юридический статус компании Microsoft, в связи с чем судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном рассмотрении дела был отклонен довод общества об отсутствии документов, подтверждающих юридический статус указанного истца. Оснований для иного вывода у судов первой и апелляционной инстанций

при повторном рассмотрении дела не имелось, коллегией судей кассационной инстанции не усматривается.

В качестве доказательств наличия у компании Autodesk статуса юридического лица в материалы дела представлены: устав; сертификат заместителя секретаря от 20.01.2016 с копиями сертификата о благополучном состоянии (штат Делавэр) и заявления о предоставлении информации (штат Калифорния); апостилированный 11.05.2016 сертификат об инкорпорации от 22.09.2005; апостилированное свидетельство штата Делавер от 13.01.2016 о регистрации компании Autodesk 10.05.1994 с корпоративным номером 2401504 по законам штата Делавер, США; апостилированное заявление от 16.06.2015 штата Калифорния о местонахождении компании Autodesk с корпоративным номером С1893790 по адресу: 111 Макиннис Парквей, город Сан- Рафаэль, штат Калифорния, 94903.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что расхождение в номерах и адресах компании Autodesk обусловлено тем, что в США действует законодательство отдельных штатов. Согласно пункту 8 параграфа 122 части 1 раздела 8 Свода законов штата Делавэр корпорация, созданная в соответствии с положениями данной части, вправе осуществлять свою деятельность и иметь местонахождение за пределами штата Делавэр. В соответствии с параграфом 2105 части 21 раздела 1 Кодекса Калифорнии о корпорациях зарубежная корпорация, под которой в силу параграфа 171 части 1 раздела 1 названного Кодекса понимается любая корпорация, за исключением созданной в данном штате, не вправе осуществлять деятельность внутри штата, не получив предварительно свидетельство о соответствии требованиям от секретаря штата. Компания Autodesk (номер 2401504) зарегистрирована в штате Делавэр, США и по закону штата Делавэр, но осуществляет свою деятельность на территории штата Калифорния, для чего в силу приведенных выше положений Кодекса Калифорнии о корпорациях зарегистрировалось на территории

указанного штата с присвоением номера, предназначенного для идентификации деятельности компании на территории штата Калифорния. В реестре штата Калифорния содержатся сведения о регистрации компания Autodesk, юрисдикция Делавэр.

Оценив в соответствии с вышеприведенными нормами и правовыми позициями представленные истцами документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правоспособности истцов. Соответствующий вывод судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, надлежащим образом мотивирован и соответствует части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также получили оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и доводы ответчика об отсутствии полномочий у представителя Потапова А.В. на представление компаний Microsoft и Autodesk в суде, в том числе на подачу иска.

Так, суды, оценив перечисленные в обжалуемых судебных актах устав компании Microsoft; доверенность, выданную заместителем секретаря компании Microsoft Бенджамином О. Орндорффом; сертификат заместителя секретаря компании Microsoft Кита Р. Долливера; доверенность, выданную заместителем секретаря компании Microsoft Ричардом Х. Сауэром; протокол Совета директоров компания Microsoft; сертификат секретаря компании Microsoft; доверенность, выданную обществом с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» Потапову А.В. в порядке передоверия, пришли к выводу о том, что они надлежащим образом подтверждают полномочия процессуального представителя компании Microsoft Потапова А.В. В частности, доверенности, выданные компанией Microsoft, апостилированы секретарем штата Вашингтон, соответствует нормам международного и российского законодательства; оснований считать отсутствующими полномочия Бенджамина О. Орндорффа, либо полномочия Ричарда Х. Сауэра на

подписание указанных выше доверенностей и декларирование изложенных в них правомочий представителя на представление интересов компании Microsoft, исходя из законодательства США, из материалов дела не усматривается.

К аналогичным выводам суды обосновано пришли и в отношении полномочий того же представителя компании Autodesk в результате анализа представленных в материалах дела и перечисленных в обжалуемых судебных актов доверенности, выданной от имени компании Autodesk вице-президентом, помощником генерального юридического советника и заместителем секретаря Кевином Лара; доверенности, выданной от имени компании Autodesk генеральным директором, старшим вице-президентом и директором по маркетингу Эндрю Анагноста; доверенности, выданной обществом с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» Потапову А.В. в порядке передоверия; нотариально удостоверенного сертификата от 01.05.2017 с приложением печати корпорации; протокола специального заседания совета директоров от 06.02.2017. Названные документы апостилированы, имеют нотариально удостоверенный перевод.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ. Проставление апостиля на сертификате о существовании/полномочиях подтверждает подлинность подписи, а также качество, в котором выступал секретарь штата, — как должностное лицо государства, ответственное за регистрацию и учет юридических лиц.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, ответчиком не было представлено доказательств, способных дезавуировать юридический

статус истцов и полномочия лиц, подписавших доверенности на право представления интересов от их имени. При этом в соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен.

Коллегия судей отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявлений ответчика о фальсификации истцами доказательств по делу.

В соответствии с нормами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций были предприняты меры по проверке обоснованности поданных ответчиком заявлений о фальсификации доказательств, в том числе судами дана оценка представленным обществом заключениям, представляющих собой мнение лиц, не являющихся участниками арбитражного процесса.

Так, по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иные аргументы заявителя кассационной жалобы, приведенные в обоснование довода о неправильном применении судом первой инстанции норм статей 71 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически направлены на переоценку оспоренных в заявлениях о фальсификации документов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеприведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций о статусе истцов и полномочиях их представителя.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неподтвержденности прав истцов на спорные программы для ЭВМ, а также о необоснованности размера компенсации, взысканной с ответчика, также заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, ограниченной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, применительно к предмету и основаниям заявленных истцами требований, в их бремя доказывания входило подтверждение принадлежности им исключительных прав на спорные программы для ЭВМ и обоснование размера компенсации, заявленной исходя из двукратной стоимости права использования таких программ. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входило подтверждение правомерности использования им спорных программ. Суды на основании представленных в материалах дела документов пришли к выводу о доказанности обстоятельств, входящих в бремя доказывания истца.

Переоценка доказательств и установление размера компенсации, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Несогласие истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в

обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что ответчиком не учтено, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав относиться к компетенции судов, рассматривающих спор по существу заявленных требований и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По изложенным основаниям суд кассационной инстанции отклоняет и содержащееся в тексте кассационной жалобы ходатайство общества о снижении размера компенсации до 10 000 рублей на основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края».

При этом, вопреки доводам представителей заявителя кассационной жалобы, озвученным в судебном заседании суда кассационной инстанции, из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что аналогичное ходатайство было рассмотрено апелляционным судом. Так, апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал, что исходя из фактических обстоятельств дела, он

не усматривает изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П условий (оснований) для снижения размера компенсации ниже предусмотренного статьи 1252 ГК РФ предела.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы является в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 по делу

№ А60-9414/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РелТранс» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 по делу А60-9414/2016, установленное определением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов