Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Серовского городского округа (далее – администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу
№А60-9618/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – общество «Компания «Рифей», региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Серовскому городскому округу в лице администрации о взыскании 14 224 руб. 52 коп. задолженности за август 2020 года по муниципальному контракту от 01.01.2019
№ РФ03КО0417003768 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Добрый хлеб» (далее – общество «ТК «Добрый хлеб»).

Решением суда от 24.09.2021 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Лесковец О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, указывая на необоснованный вывод о наличии договорных отношений между администрацией и обществом «Компания «Рифей», о достаточности доказательств, свидетельствующих об оказании услуги ответчику в указанном объеме; ссылается на то, что администрация и комитет являются самостоятельными юридическими лицами, имеют раздельный бюджет, кроме того собственником ТКО является субарендатор помещений (общество «ТК «Добрый хлеб»), следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области.

Между обществом «Компания «Рифей» и администрацией заключен государственный контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №РФ03КО0417003768 от 01.01.2019, в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (администрация) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 4 указанного договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019.

Способ расчета объема по договору определен по нормативу – из расчета нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области»; единица расчета норматива для определения объема, образуемого при осуществлении торговой деятельности – квадратный метр общей площади.

Согласно расчету регионального оператора в августе 2020 года администрации оказаны услуги по обращению с ТКО по объектам <...>; <...>; <...>; <...>(3) на сумму 14 224 руб. 52 коп.

Обращаясь с иском в суд, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом.

Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались статьями 125, 210, 308, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), и исходили из того, что отношения сторон в спорный период регулировались типовым договором, само по себе отсутствие договора как единого подписанного документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением; администрация является органом местного самоуправления, который от имени Серовского городского округа приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, а также выступает в суде; обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО в отношении спорных нежилых помещений лежит на собственнике помещений; расчет стоимости услуг по вывозу произведен истцом исходя из категории объектов и деятельности по объектам ответчика (норматив для продовольственных магазинов).

Довод администрации об отсутствии обязательственных отношений был рассмотрен и надлежащим образом отклонен судами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Судами обоснованно указано, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Относительно довода ответчика о том, что администрация не осуществляет полномочия собственника, суд апелляционной инстанции отметил, что муниципальное образование Серовский городской округ является собственником объектов недвижимости, по которым истец предъявляет настоящие требования.

Согласно пункту 1 статьи 27 Устава Серовского городского округа администрация является органом местного самоуправления, который от имени Серовского городского округа приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности.

Ссылки ответчика на невыяснение обстоятельств относительно количества контейнерных площадок, находящихся на объекте и объема фактически вывезенного ТКО, рассмотрены и отклонены апелляционным судом в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиком совокупности необходимых мер к изменению порядка расчета объемов ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных пунктом 28 Методических рекомендаций по организации и эксплуатации мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Свердловской области, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 22.04.2019
№ 161.

Проверив расчет объема и стоимости оказанных услуг, суды со ссылками на пункт 6, 8, 148 (30) Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, указали, что услуги по обращению с ТКО оказывались региональным оператором ответчику по указанному адресу ближайших контейнерных площадок; расчет объема и стоимости оказанных услуг произведен истцом с применением норматива накопления ТКО.

Довод администрации о неверном применении норматива в связи с тем, что администрация не осуществляет реализацию продовольственных продуктов, отклонен с учетом того, что в соответствии с выписками из ЕГРН, выписке из ЕГРЮЛ на арендатора общества «ТК «Добрый хлеб» спорные помещения переданы арендатору под производство и продажу пищевых-продовольственных товаров. Исходя из категории объектов и деятельности по объектам, региональным оператором верно применен норматив для продовольственных магазинов.

Ссылки на то, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор соответствующих помещений несостоятельны, поскольку наличие договоров аренды между третьими лицами и ответчиком не освобождает последнего от исполнения обязательств перед истцом, указанные договоры на истца не распространяются, кроме того, доказательств заключения прямых договоров между истцом и третьими лицами не имеется. Отсутствие в спорном периоде договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО), а ссылки заявителя на наличие именно в спорный период договорных отношений между истцом и арендатором судом не принимаются во внимания ввиду их необоснованности и документальной неподтвержденности.

Довод ответчика о том, что в рамках дела № А60-21469/2021 региональным оператором уже взыскивалась задолженность за август 2020 года, отклонены как противоречащие материалам дела № А60-21469/2021, поскольку в последнем истцом предъявлено требование о взыскании долга за август 2020 года в отношении другого объекта.

Таким образом, установив, что администрация является органом, осуществляющим имущественные права муниципального образования, собственником спорных помещений, на которого в силу требований действующего законодательства возложена обязанность нести расходы на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО, а также исходя из доказанности обществом факта оказания услуги по обращению с ТКО, наличия задолженности по оплате, учитывая непредставление администрацией доказательств, опровергающих доводы общества, суды правомерно удовлетворили требования регионального оператора о взыскании соответствующей задолженности.

К аналогичным выводам пришли судебные инстанции по делам №А60-48177/2020, № А60-62247/2020 (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 № 309-ЭС21-22752, от 29.11.2021 № 309- ЭС21-22095).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу
№А60-9618/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Серовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Д.В. Жаворонков

О.Л. Гавриленко