Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубосталь» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела № А60-972/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании денежных средств 92 813 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабкомплект» (далее – ООО «Снабкомплект», истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 92 813 руб. (с учетом уточнения заявленных требований от 22.01.2020, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу №А60-972/2020, принятым путем подписания резолютивной части решения, рассмотренного в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Снабкомплект» взысканы денежные средства в сумме 92 813 руб. 00 коп., а также 3 713 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Снабкомплект» 21.06.2020 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Арбитражным судом Свердловской области 22.05.2020 ООО «Снабкомплект» выдан исполнительный лист серии ФС № 032659689 на взыскание с ИП ФИО1 задолженности в сумме 92 813 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 3 713 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Трубосталь» (далее – ООО «Трубосталь») 09.08.2023 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

06.10.2023 от ООО «Трубосталь» поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также заявление ООО «Трубосталь» о процессуальном правопреемстве оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Трубосталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Трубосталь» указывает на то, что исполнительный лист от 22.05.2020 серии ФС №032659689 своевременно не был предъявлен к исполнению ООО «Снабкомплект» в связи с введенными коронавирусными ограничениями в виде изменения порядка работы ФССП России (прекращение личного приема граждан, приостановление исполнительных производств в период действия режима повышенной готовности), проведением специальной военной операции, повлиявшей на эконмическую деятельность истца, вследствие чего ООО «Снабкомплект» было вынуждено принимать меры, направленные на вывод предприятия из экономического кризиса, что повлекло невозможность своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению. Апеллянт обращает внимание на то, что после заключения договора цессии от 07.04.2023 им проводились мероприятия, направленные на получение взысканных решением суда денежных средств мирным путем, без использования инструментов принудительного исполнения судебного акта, полагает, что указанное свидетельствует о его добросовестности и является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

19.12.2023 в суд поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО «Трубосталь» поддерживает правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, указывает на то, что вследствие введения коронавирусных ограничений общество было лишено возможности направления исполнительного листа в службу судебных приставов, в том числе, посредством почтовой связи, полагая нецелесообразным его направление по причине приостановки исполнительных производств. Ссылается на то, что согласно Указу Президента РФ от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Указ Президента РФ от 11.05.2020 № 316) ООО «Снабкомплект» не отнесено к организациям, работающим в период пандемии. Обращает внимание на то, что Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ введение режима повышенной готовности признано обстоятельством непреодолимой силы. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, взыскатель не обращался в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). По мнению ООО «Трубосталь», указанные факторы являются уважительными причинами для восстановления срока на предъявление исполнительного листа от 22.05.2020 серии ФС № 032659689 к исполнению.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд ООО «Трубосталь» явился договор уступки права требования от 07.04.2023, заключенный между ООО «Снабкомплект» (Цедент) и ООО «Трубосталь» (Цессионарий), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) прав и обязанностей по исполнительному листу серии ФС № 032659689, выданному Арбитражным судом Свердловской области 22.05.2020 на сумму 92 813 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины 3 713 руб. 00 коп. Цедент передает право Цессионарию по взысканию с ИП ФИО1 всех издержек, государственной пошлины, оплаты услуг представителя, в том числе процентов за пользования чужими денежными средствами.

На основании изложенного, ООО «Трубосталь» просило произвести замену взыскателя по настоящему делу с ООО «Снабкомплект» на ООО «Трубосталь».

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа от 22.05.2020 серии ФС №032659689 истек, основания для его восстановления отсутствуют. В удовлетворении ходатайства ООО «Трубосталь» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению судом отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

В силу статьи 318 АПК РФ, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

На основании части 1 статьи 322 АПК РФ, части 1 статьи 23 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу №А60-972/2020 судом 22.05.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 032659689.

09.08.2023 ООО «Трубосталь» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя. При этом заявителем не представлено доказательств того, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по настоящему делу, прерывался в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, суд первой инстанции верно указал, что на дату обращения ООО «Трубосталь» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного ООО «Снабкомплект», истек.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 N 7169/04 по делу N А57-13170/02-13-34 истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» - осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

С учетом того, что исполнительный лист серии ФС № 032659689 выдан взыскателю 22.05.2020, следовательно, взыскатель с 22.05.2020 обладал достаточным периодом времени для своевременной реализации права на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению. Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

В качестве обоснования уважительности причин пропуска такого срока ООО «Трубосталь» указывало на то, что введение коронавирусных ограничений, проведение специальной военной операции повлекли невозможность своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, после заключения договора цессии с ООО «Трубосталь», им принимались меры, направленные на добровольное получение денежных средств.

Довод заявителя о введении на территории Российской Федерации ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не позволивших ему обратиться с исполнительным листом для принудительного взыскания задолженности, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку установленные ограничения носили временный характер и не препятствовали дальнейшему обращению.

Кроме того, ограничения личного приема граждан в органах ФССП в период распространения новой коронавирусной инфекции не препятствовали взыскателю предъявить исполнительный лист к исполнению в соответствующее подразделение судебных приставов посредством почтовой связи.

Как верно указано судом первой инстанции, влияние на экономическую деятельность предприятия проведением специальной военной операции, принятие мер по урегулированию вопроса во внесудебном порядке заявителем документально не подтверждены.

Обстоятельства, на которые указано заявителем жалобы, фактически не препятствовали предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки.

Правовых оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению у суда первой инстанции не имелось, иного заявителем жалобы не доказано и из материалов дела не следует.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве было заявлено после окончания стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, а основания для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют, следовательно, правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на опровержение правильности выводов суда, верно применившего соответствующие нормы права и не усмотревшего, с учетом поведения и бездействия истца и заявителя, правовых оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена, в связи с чем, заявленное ООО «Трубосталь» ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года по делу №А60-972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Н.Устюгова