Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2023 года

о наложении судебного штрафа,

вынесенное судьей В.А. Махониной

в рамках дела №А60-9738/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Мебель» (ИНН 7448212554) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Грошев Иван Александрович,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 04.03.2021 поступило заявление публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ «Примсоцбанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Мебель» (далее – ООО «ТЭК Мебель», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.03.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) заявление ПАО СКБ «Примсоцбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «ТЭК Мебель» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Евченко Владимир Васильевич (далее – Евченко В.В.), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 07.06.2021 (сообщение №6785970), в газете «Коммерсантъ»№104(7066) от 19.06.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) ООО «ТЭК Мебель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Евченко В.В.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.11.2021 (сообщение №7646363), в газете «Коммерсантъ» №206(7168) от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) Евченко В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 конкурсным управляющим ООО «ТЭК Мебель» утвержден Стариков Дмитрий Викторович (далее – Стариков Д.В.), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В Арбитражный суд Свердловской области 30.08.2023 поступило заявление бывшего учредителя должника Мокшина Вениамина Николаевича (далее – Мокшин В.Н.) о признании незаключенными договоров поставки №103 от 01.10.2019, №101 от 04.09.2019, №102 от 10.09.2019, №99 от 26.08.2019, №100 от 30.08.2019, №126 от 04.10.2019, №137 от 15.10.2019, №135 от 13.11.2019 между ООО «ТЭК Мебель» и ООО «СК Новый век», договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1-1200-19-012 от 11.09.2019 между ПАО СКБ «Примсоцбанк» и ООО «ТЭК Мебель», договора займа между ООО «ТЭК Мебель» и Левкиной В.В.

Определением суда от 07.09.2023 указанное заявление принято к рассмотрению; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Грошев Иван Александрович (далее – Грошев И.А.).

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора Мокшиным В.Н. заявлено ходатайство об истребовании следующих доказательств:

1) от ООО «СК Новый Век» договоров поставки от 04.09.2019 №101, от 10.09.2019 №102, от 26.08.2019 №99, от 30.08.2019 №100, от 04.10.2019 №126, от 15.10.2019 №137, от 13.11.2019 №135 между ООО «СК Новый Век» (поставщик) и ООО «ТЭК Мебель» (покупатель) на поставку офисной мебели, текстиля; преддоговорную переписку, обмен информацией, по которым происходило согласование всех условий по заключенным договорам, письменное согласие на заключение договора или совершение действий, предусмотренных предложенным к подписанию договором (переписку по электронной почте, в мессенджерах и пр. электронный обмен информацией, имеющий отношение к заключению договоров).

2) от ПАО СКБ «Примсоцбанк» документацию, скан образы переписки с электронной почты (либо посредством иных мессенджеров), подтверждающей преддоговорную переписку с ООО «ТЭК Мебель», по которой происходил обмен информацией, согласование всех условий по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 11.09.2019 №1-1200-19-012 между ПАО СКБ «Примсоцбанк» и ООО «ТЭК Мебель» (заявление об открытии кредитной линии, заявление о предоставлении займа, иные документы, направленные в банк на заключение договора или совершение действий, предусмотренных предложенным к подписанию договором).

3) у Левкиной В.В. договор займа с ООО «ТЭК Мебель», доказательств перевода денежных средств от Лёвкиной обществу «ТЭК Мебель», преддоговорной переписки, обмена информацией, по которым происходило согласование всех условий по договору.

4) в Следственной части Управления МВД города Екатеринбурга (город Екатеринбург, улица Фрунзе, 74) копии документов из материалов уголовного дела №12301650092000072, договоры поставки от 04.09.2019 №101, от 10.09.2019 №102, от 26.08.2019 №99, от 30.08.2019 №100, от 04.10.2019 №126, от 15.10.2019 №137, от 13.11.2019 №135 между ООО «СК Новый Век» (поставщик) и ООО «ТЭК Мебель» (покупатель) на поставку офисной мебели, текстиля; договора займа между Левкиной В.В. и ООО «ТЭК Мебель».

5) у Грошева И.А. согласие/одобрение участников (учредителей) общества «ТЭК Мебель» о перечислении 25 млн. руб. за Левкину В.В. по договору купли-продажи от 10.12.2019 в пользу общества «Вита-Комерс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 рассмотрение заявления отложено на 16.11.2022, ходатайство об истребовании из Следственной части Управления МВД города Екатеринбурга отклонено судом, поскольку заявлено преждевременно. Суд предложил:

- ООО «СК Новый Век» представить договоры поставки от 04.09.2019 №101, от 10.09.2019 №102, от 26.08.2019 №99, от 30.08.2019 №100, от 04.10.2019 №126, от 15.10.2019 №137, от 13.11.2019 №135 между ООО «СК Новый Век» (поставщик) и ООО «ТЭК Мебель» (покупатель) на поставку офисной мебели, текстиля; преддоговорной переписки, обмена информацией, по которым происходило согласование всех условий по заключенным договорам, письменное согласие на заключение договора или совершение действий, предусмотренных предложенным к подписанию договором (переписку по электронной почте, в мессенджерах и пр. электронный обмен информацией, имеющий отношение к заключению договоров).

- ПАО СКБ «Примсоцбанк» представить документацию, скан образы переписки с электронной почты (либо посредством иных мессенджеров), подтверждающей преддоговорную переписку с ООО «ТЭК Мебель», по которой происходил обмен информацией, согласование всех условий по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 11.09.2019 №1-1200-19-012 между ПАО СКБ «Примсоцбанк» и ООО «ТЭК Мебель» (заявление об открытии кредитной линии, заявление о предоставлении займа, иные документы, направленные в банк на заключение договора или совершение действий, предусмотренных предложенным к подписанию договором).

- Левкиной В.В. представить договор займа с ООО «ТЭК Мебель», доказательства перевода денежных средств от Лёвкиной обществу «ТЭК Мебель», преддоговорную переписку, обмен информацией, по которым происходило согласование всех условий по заключенному договору.

- Грошеву И.А. представить согласие/одобрение участников (учредителей) общества «ТЭК Мебель» о перечислении 25 млн. руб. за Левкину В.В. по договору купли-продажи от 10.12.2019 в пользу общества «Вита-Комерс».

До начала судебного заседания требования определения суда от 12.10.2023 лицами, участвующими в деле, не исполнены.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 (резолютивная часть от 16.11.2023) судебное заседание отложено на 18.12.2023. Суд признал явку представителей ООО «СК Новый Век», ПАО СКБ «Примсоцбанк», Левкиной В.В. Грошева И.А. обязательной, а также повторно запросил вышеуказанные документы, указав на то, что в случае неисполнения требований определений суда от 12.10.2023 и 22.11.2023 судом будет рассмотрен вопрос о наложении на лиц судебного штрафа.

В судебное заседание 18.12.2023 ООО «СК Новый Век» представило документы, которые приобщены судом. Суд предложил ООО «СК Новый Век» представить преддоговорную переписку.

Требования определений от 12.10.2023, от 22.11.2023 иными лицами, участвующими в деле, не исполнены, ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», Левкину В.В. Грошева И.А. свою явку (либо явку своих представителей) в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) на ПАО СКБ «Примсоцбанк» наложен судебный штраф в размере 10 000,00 рублей, на Левкину В.В. наложен судебный штраф в размере 2 500,00 рублей, на Грошева И.А. наложен судебный штраф в размере 2 500,00 рублей. Взыскан с ПАО СКБ «Примсоцбанк» судебный штраф в размере 10 000,00 рублей, с Левкиной В.В. судебный штраф в размере 2 500,00 рублей, с Грошева И.А. судебный штраф в размере 2 500,00 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с судебным актом, ПАО СКБ «Примсоцбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.11.2023 в части наложении судебного штрафа.

Заявитель жалобы указывает на то, что решение было вынесено без назначения самостоятельного судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении штрафа. Из определения арбитражного суда от 22.11.2023 об отложении дела не следует, что именно в заседании 18.12.2023 будет рассматриваться вопрос о наложении штрафа. Кроме того, в системе «Картотека арбитражных дел» определение о назначении штрафа называется «Об отложении рассмотрения определения/жалобы», что также подтверждает указанный выше тезис. При этом, оспариваемое определение не может быть рассмотрено в качестве определения о назначении судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, поскольку в нем отсутствуют сведения, содержащие указание на основание проведения судебного заседания о наложении штрафа.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) находится на рассмотрении обособленный спор по заявлению бывшего учредителя должника Мокшина В.Н. о признании незаключенными договоров в отношении бывшего директора.

В ходе рассмотрения заявления Мокшина В.Н. было заявлено ходатайство об истребовании документов и сведений, в том числе у ПАО СКБ «Примсоцбанк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 суд предложил, в том числе ПАО СКБ «Примсоцбанк» представить документацию, скан образы переписки с электронной почты (либо посредством иных мессенджеров), подтверждающей преддоговорную переписку с ООО «ТЭК Мебель», по которой происходил обмен информацией, согласование всех условий по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 11.09.2019 №1-1200-19-012 между ПАО СКБ «Примсоцбанк» и ООО «ТЭК Мебель» (заявление об открытии кредитной линии, заявление о предоставлении займа, иные документы, направленные в банк на заключение договора или совершение действий, предусмотренных предложенным к подписанию договором).

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2023, установлено, что требования определения от 12.10.2023 лицами, участвующими в деле, в т.ч. банком, не исполнены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 судебное заседание отложено на 18.12.2023. Суд признал явку представителей ООО «СК Новый Век», ПАО СКБ «Примсоцбанк», Левкину В.В. Грошева И.А. обязательной, а также повторно запросил вышеуказанные документы, указав на то, что в случае неисполнения требований определений суда от 12.10.2023 и 22.11.2023 судом будет рассмотрен вопрос о наложении на лиц судебного штрафа.

Принимая решение о наложении судебного штрафа, в том числе на ПАО СКБ «Примсоцбанк», при рассмотрении указанного обособленного спора, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СКБ «Примсоцбанк» систематически не выполняло требования арбитражного суда (необходимость представить сведения по существу спора; суд неоднократно обязывал обеспечить явку в судебное заседания), наличие объективных препятствий для их исполнения банк не обосновал; неисполнение таких требований в отсутствие к тому объективных препятствий, повлекшее затягивание процесса, расценено судом как проявление неуважения к суду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В статье 9 АПК РФ заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче пояснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №559-О-О, положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (частью 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. Предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Анализ приведенных положений действующего законодательства и разъяснений свидетельствует о том, что неуважение к суду по смыслу части 5 статьи 119 АПК РФ следует понимать как действия (бездействие), направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти и которые явно могут свидетельствовать о наличии умаления значимости судебной власти.

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду, т.ч. связанное с неисполнением судебного акта, способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что определениями суда от 12.10.2023, 22.11.2023 ПАО СКБ «Примсоцбанк» предлагалось представить документацию, необходимую для рассмотрения заявленного обособленного спора по существу, а также обеспечить явку представителя банка в судебное заседание.

Определения суда в установленные сроки не исполнены, запрошенные документы не представлены, пояснения о причинах невозможности представить документы также не представлены.

При этом в определении от 22.11.2023 об отложении судебного заседания на 18.12.2023 разъяснено, чтов случае неисполнения требований определений суда от 12.10.2023 и 22.11.2023 судом будет рассмотрен вопрос о наложении, в том числе на ПАО СКБ «Примсоцбанк», судебного штрафа.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, вопрос о наложении штрафа был назначен к рассмотрению в судебном заседании , назначенном на 18.12.2023.

Между тем, запрошенные судом документы ПАО СКБ «Примсоцбанк» не представлены.

В судебное заседание, состоявшееся 18.12.2023, представитель ПАО СКБ «Примсоцбанк» не явился, какие-либо письменные пояснения, а также запрашиваемые судом документы и сведения не предоставил.

Доказательства уважительности причин неявки представителя ПАО СКБ «Примсоцбанк» в судебное заседание, состоявшееся 18.12.2023, а также невозможности предоставления истребуемых судом сведений по объективным причинам, в суд первой инстанции банком представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что неисполнение требований суда приводит к затягиванию рассмотрения обособленного спора, что приводит к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве должника и, соответственно, увеличению расходов, суд первой инстанции правомерно расценил поведение ПАО СКБ «Примсоцбанк», как проявление явного неуважения к суду и иным участникам арбитражного процесса, влекущее за собой нарушение принципа разумности сроков рассмотрения дела (статья 2 АПК РФ)

Учитывая, что ПАО СКБ «Примсоцбанк» не исполнило требования суда, суд первой инстанции правомерно наложил на него судебный штраф в размере 10 000,00 рублей в порядке, предусмотренном главой 11 АПК РФ.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение было вынесено без назначения самостоятельного судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении штрафа отклоняются, поскольку, как следует из текста определения от 22.11.2023 об отложении судебного заседания на 18.12.2023 ПАО СКБ «Примсоцбанк» было предупреждено судом первой инстанции об ответственности за неисполнение требований суда, а также о назначении к рассмотрению в указанном судебном заседании вопроса о наложении судебного штрафа в случае непредоставления истребуемых сведений.

То обстоятельство, что в картотеке арбитражных дел размещено определение об отложении рассмотрения заявления, не исключает права суда на рассмотрение иных вопросов, связанных с отложением судебного заседания, в т.ч. по истребованию дополнительных сведений и доказательств, рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Определение суда от 22.11.2023 опубликовано в картотеке арбитражных дел 25.11.2023 22:02:41 МСК. Соответственно, с учетом положений статей 121 и 123 АПК РФ, участники обособленного спора признаются извещенными надлежащим образом о времени, месте и дате его рассмотрения.

Поскольку требования суда исполнены не был, суд был вправе рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение требований суда.

С учетом изложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года по делу №А60-9738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров

Т.Н. Устюгова