Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «В КОНТАКТЕ» (191024,
Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 12-14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу № А60-9876/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «В КОНТАКТЕ», обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «МФинанс» (620085, <...>, ОГРН <***>) о защите права интеллектуальной собственности.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель ФИО2 (по доверенности от 03.06.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В КОНТАКТЕ» (далее – общество «В Контакте»), обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «МФинанс» (далее – общество «МО «МФинанс») о защите права интеллектуальной собственности, в котором просил:

– возложить на общество «В Контакте» обязанность в течение 1 календарного дня с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить объекты авторских прав, принадлежащие предпринимателю фотографические произведения IMG_2117, IMG_2120 и IMG_2119, аудиовизуальное произведение IMG_2121 и литературное произведение «Проинспектировал окончание работ по обрезке деревьев у школы № 17», размещенные без разрешения правообладателя 21.05.2020 в 13 час 25 мин на странице городского сообщества «Мой Миасс – район Машгородок Динамо Строителей» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по URL-адресу https://vk.com/raiass_mg, ссылка на пост vk.com/wall-173685840_13266; 21.05.2020 в 13 час 26 мин на странице городского сообщества «Мой Миасс - район Автозавод» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по URL-адресу https://vk.com/miass_az, ссылка на пост vk.com/wall-173589499_7849 и 21.05.2020 в 13 час 27 мин на странице городского сообщества «Мой Миасс - Старый город» в социальной сети «ВКонтакте» в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по URL-адресу https://vk.com/miass_sg, ссылка на пост vk.com/wall-173958543_3607;

– фотографическое произведение «Пасха», размещенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» без разрешения правообладателя 24.08.2020 в 19:00 в группе «Мой Миасс - Автозавод» по URL-адресу https://vk.com/miass_az, ссылка на пост: https://vk.com/miass_az?w=walll73589499_14799; 24.08.2020 в 19:00 в группе «Мой Миасс - район Машгородок Динамо Строителей» по URL-адресу https://vk.com/miass_mg, ссылка на пост: https://vk.com/miass mg?w=wall-173685840_20637; 24.08.2020 в 19:00 в группе «Мой Миасс - Старый город» по URLадресу https://vk.com/miass_sg, ссылка на пост: https://vk.com/miass_sg?w=waIl173958543_5721;

– в случае неисполнения судебного акта в части удаления в течение 1 календарного дня с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу каждого объекта авторского права (фотографических произведений IMG_2117, 1MG2I20 и IMG2119, аудиовизуального произведения IMG_2121, литературного произведения «Проинспектировал окончание работ по обрезке деревьев у школы № 17» и фотографического произведения «Пасха») с каждой страницы в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (URL-адрес https://vk.com/miass_mg, ссылка на пост vk.com/wall-173685840 13266; URLадрес https://vk.com/miass_az, ссылка на пост vk.com/waU173589499_7849: URL-адресу https://vk.com/miass_sg, ссылка на пост vk.com/wall173958543_3607; URL-адрес https://vk.com/miass_az, ссылка на пост: https://vk.com/miass_az?w=wall-173589499_14799; URL-адрес https://vk.com/miass_mg, ссылка на пост: https://vk.com/miass_mg?w=wall173685840_20637; URL-адресу https://vk.com/miass_sg, ссылка на пост: https://vk.com/miass_sg?w=wall173958543_5721) взыскать с общества «В Контакте» в пользу предпринимателя судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта;

– взыскать с общества «В Контакте» в пользу предпринимателя в отношении фотографического произведения с наименованием «IMG_2117» за период с 21.05.2020 по 04.03.2021:

а) компенсацию по п. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «IMG_2117» в сумме 150 000 рублей;

б) компенсацию по пп. 2 п. 2 ст. 1300, п. 3 ст. 1300 и п. 1 ст. 1301 ГК РФ за нарушение права авторства на фотографическое произведение «IMG_2117» в сумме 30 000 рублей;

– взыскать с общества «В Контакте» в пользу предпринимателя в отношении фотографического произведения с наименованием «IMG_2120» за период с 21.05.2020 по 04.03.2021:

а) компенсацию по п. 3 ст. 1301 ГК РФ за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «IMG_2120» в сумме 150 000 рублей;

б) компенсацию по пп. 2 п. 2 ст. 1300, п. 3 ст. 1300 и п. 1 ст. 1301 ГК РФ за нарушение права авторства на фотографическое произведение «IMG_2120» в сумме 30 000 рублей;

– взыскать с общества «В Контакте» в пользу предпринимателя в отношении фотографического произведения с наименованием «IMG_2119» за период с 21.05.2020 по 04.03.2021:

а) компенсацию по п. 3 ст. 1301 ГК РФ за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «IMG_2119» в сумме 150 000 рублей;

б) компенсацию по пп. 2 п. 2 ст. 1300, п. 3 ст. 1300 и п. 1 ст. 1301 ГК РФ за нарушение права авторства на фотографическое произведение «IMG_2119» в сумме 30 000 рублей;

– взыскать с общества «В Контакте» в пользу предпринимателя в отношении аудиовизуального произведения с наименованием «IMG_2121» за период с 21.05.2020 по 04.03.2021:

а) компенсацию по п. 3 ст. 1301 ГК РФ за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «IMG_2121» в сумме 150 000 рублей;

б) компенсацию по пп. 2 п. 2 ст. 1300, п. 3 ст. 1300 и п. 1 ст. 1301 ГК РФ за нарушение права авторства на аудиовизуальное произведение «IMG_2121» в сумме 30 000 рублей;

– взыскать с общества «В Контакте» в пользу предпринимателя в отношении литературного произведения с наименованием «Проинспектировал окончание работ по обрезке деревьев у школы № 17» за период с 21.05.2020 по 04.03.2021:

а) компенсацию по п. 1 ст. 1301 ГК РФ за нарушение исключительных прав на литературное произведение с наименованием «Проинспектировал окончание работ по обрезке деревьев у школы № 17» в сумме 30 000 рублей;

б) компенсацию по пп. 2 п. 2 ст. 1300, п. 3 ст. 1300 и п. 1 ст. 1301 за нарушение права авторства на литературное произведение с наименованием «Проинспектировал окончание работ по обрезке деревьев у школы № 17» в сумме 30 000 рублей;

– взыскать с общества «В Контакте» в пользу предпринимателя в отношении фотографического произведения с наименованием «Пасха» за период с 24.08.2020 по 04.03.2021:

а) компенсацию по п. 3 ст. 1301 ГК РФ за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Пасха» в сумме 250 000 рублей;

б) компенсацию по пп. 2 п. 2 ст. 1300, п. 3 ст. 1300 и п. 1 ст. 1301 ГК РФ за нарушение права авторства на фотографическое произведение «Пасха» в сумме 50 000 рублей;

– взыскать с общества «МО «МФинанс» в пользу предпринимателя в отношении фотографического произведения с наименованием «Пасха»:

а) компенсацию по п. 3 ст. 1301 ГК РФ за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в сумме 10 000 рублей;

б) компенсацию по пп. 2 п. 2 ст. 1300, п. 3 ст. 1300 и п. 1 ст. 1301 ГК РФ за нарушение права авторства на фотографическое произведение в сумме 10 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «В Контакте» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с осуществленной судами оценкой доказательств по делу, которыми истец подтверждал соблюдение претензионного порядка урегулирования спора и суды не разрешили ходатайство об истребовании соответствующих доказательств.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил статью 1253¹ ГК РФ, а истец не обосновал размера взыскиваемой суммы.

Суды, по мнению общества «В Контакте», необоснованно посчитали установленным авторство истца на спорные фотографии, а также то, что в социальной сети зафиксированы именно те объекты, права на которые принадлежат истцу.

Также как полагает заявитель кассационной жалобы судами не принято во внимание наличие возможности свободно использовать произведения в информационных и спортивных целях.

Общество «В Контакте» отмечает, что имелись основания для снижения размера компенсации.

Кроме того, общество «В Контакте» полагает, что положения статей 1251 и 1252 ГК РФ не подлежали применению к изображению истца, требования по настоящему делу не основаны на нарушении прав истца в предпринимательской сфере, дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, а действия по изменению подсудности являются злоупотреблением правом.

Общество «ВКонтакте» считает, что отказ в раздельном рассмотрении заявленных истцом требований к обществу «В Контакте» нарушил право последнего на судебную защиту, учитывая, что привлечение истцом в качестве соответчика общества «Микрофинансовая организация «МФинанс»» направлено на искусственное изменение подсудности.

Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
(часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «В Контакте» является администратором домена второго уровня vk.com, а также собственником сайта VK.com.

Предприниматель является автором и правообладателем 5 объектов авторского права:

– трех фотографических произведений: под названием «IMG_2117», под названием «IMG_2120», под названием «IMG_2119». На данных фотографических произведениях ФИО1, находясь в мае 2020 г. на территории МАОУ «СОШ № 17» в г. Миассе Челябинской обл., производил фотосъемку территории школы при проведении опиловки тополей;

– одного аудиовизуального произведения под названием «IMG_2121», на котором ФИО1, находясь в мае 2020 г. на территории МАОУ «СОШ № 17» в г. Миассе Челябинской обл., участвовал в опиловке тополей на территории данной школы;

– одного литературного произведения – поста под названием «Проинспектировал окончание работ по обрезке деревьев у школы № 17».

Впервые все 5 объектов авторского права были обнародованы истцом 21.05.2020 в 07:06 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в группах «Юридическая компания «ФИО1 & партнеры», а также «Депутат Сергей ФИО1» в посте под наименованием «Проинспектировал окончание работ по обрезке деревьев у школы № 17», что подтверждается скриншотами поста в группах «Юридическая компания «ФИО1 & партнеры» и «Депутат Сергей ФИО1».

Впоследствии 21.05.2020 в 13 час 25 мин на странице городского сообщества «МойМиасс Машгородок» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по URLадресу https://vk.com/miass_mg, ссылка на пост vk.com/wall-173685840_13266, что подтверждается скриншотом данной группы; 21.05.2020 г. в 13 час 26 мин на странице городского сообщества «МойМиасс Автозавод» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по URL-адресу https://vk.com/miass_az, ссылка на пост vk.com/wall173589499_7849, что подтверждается скриншотом из данной группы, а также протоколом обеспечения доказательств серии 74 АА № 4826976 от 25.05.2020 г. и 21.05.2020 г. в 13 час 27 мин на странице городского сообщества «МойМиасс Старый Город» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по URLадресу https://vk.com/miass_sg, ссылка на пост vk.com/wall-173958543_3607, что подтверждается скриншотом данной группы, было использовано все пять произведений, права на которые принадлежат истцу.

Согласия ФИО1 на использование всех пяти объектов авторского права получено не было, чем нарушены его исключительные права; также указанные объекты авторского права, в отношении которых без разрешения автора была удалена информация об авторском праве, были воспроизведены, распространены и доведены до всеобщего сведения, что нарушает авторские права истца.

ФИО1 является автором фотографического произведения под наименованием «Пасха», что подтверждается представленной копией снимка, изготовленным лично Гаврюшкиным С.Н. 19.04.2020 в 12 час 57 мин в г. Миассе Челябинской обл. посредством смартфона IPhone 7, принадлежащего истцу на праве собственности, с использованием штатива и таймера.

Оригинал указанного фотографического произведения находится на принадлежащем истцу смартфоне.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в группе «Депутаты Миасса - кто они и что сделали...» в социальной сети «ВКонтакте», расположенной по URL-адресу https://vk.com/depmiass, 24.08.2020 в 13:51 опубликован пост в отношении истца под названием «Сказка или намек? Или добрым нам, молодцам-девицам, урок? Нашла на местном паблике и интересно мнение остальных по Гаврюшке», ссылка на пост: https://vk.com/depmiass?w=wall-196908819_14.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в группе «Мой Миасс - Автозавод» в социальной сети «ВКонтакте», расположенной по URL-адресу https://vk.com/miass_az, 24.08.2020 в 19:00 опубликован идентичный пост в отношении истца по следующей ссылке: https://vk.com/miass_az?w=wall-173589499_14799.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в группе «Мой Миасс - район Машгородок Динамо Строителей» в социальной сети «ВКонтакте», расположенной по URL-адресу https://vk.com/miass_mg, 24.08.2020 в 19:00 опубликован идентичный пост в отношении истца по следующей ссылке: https://vk.com/miass_mg?w=wall-173685840_20637.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в группе «Мой Миасс — Старый город» в социальной сети «ВКонтакте», расположенной по URL-адресу https://vk.com/miass_sg, 24.08.2020 в 19:00 опубликован идентичный пост в отношении истца по следующей ссылке: https://vk.com/miass_sg?w=wall-173958543_5721.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в группе «ЧП Миасс» в социальной сети «ВКонтакте», расположенной по URL-адресу https://vk.com/chp_miass, 24.08.2020 в 19:01 опубликован идентичный пост в отношении истца по следующей ссылке: https://vk.com/chp_miass?w=wall-135799339_162974.

Указанные посты с использованием фотографического произведения под наименованием «Пасха», права на которые принадлежат истцу, размещены обществом «Микрофинансовая организация «МФинанс»».

В постах без получения на то согласия автора использован объект авторского права – фотографическое произведение, чем нарушены исключительные права ФИО1

Фотографическое произведение, в отношении которого без разрешения автора была удалена информация об авторском праве, было воспроизведено, распространено и доведено до всеобщего сведения, что нарушает авторские права истца.

ФИО1 обратился в общество «В Контакте» с двумя претензиями от 30.07.2020, № 45630446749732 и от 27.08.2020, № 45630050626979 об удалении информации об объектах авторского права: фотографических произведениях IMG2117, IMG2120 и IMG2119, аудиовизуальном произведении IMG2121 и литературном произведении «Проинспектировал окончание работ по обрезке деревьев у школы № 17», размещенную без разрешения правообладателя предпринимателя 21.05.2020 в 13 час 25 мин на странице городского сообщества «Мой Миасс - район Машгородок Динамо Строителей» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по URL-адресу https://vk.com/miass_mg, ссылка на пост vk.com/wall-173685840_13266; 21.05.2020 г. в 13 час 26 мин на странице городского сообщества «Мой Миасс - район Автозавод» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по URL-адресу https://vk.com/miass_az, ссылка на пост vk.com/wall-173589499_7849 и 21.05.2020 г. в 13 час 27 мин на странице городского сообщества «Мой Миасс - Старый город» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по URL-адресу https://vk.com/miass_sg, ссылка на пост vk.com/wall-173958543_3607.

Также ФИО1 обратился в общество «В Контакте» с двумя претензиями от 26.08.2020 путем направления на адрес электронной почты security@corp.vk.com и d.ldiovalyg@corp.vk.com, а также 27.08.2020 посредством курьерской службы СДЭК, № 19034970, в которых просил в течение двадцати четырех часов с момента получения настоящей досудебной претензии удалить посты в отношении него, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте»24.08.2020 в 19:01 в группе «ЧП Миасс» по URL-адресу https://vk.com/chp_miass, ссылка на пост: https://vk.com/chp_miass?w=wall135799339_162974; 24.08.2020 в 13:51 в группе «Депутаты Миасса - кто они и что сделали...» по URL-адресу https://vk.com/depmiass, ссылка на пост: https://vk.com/depmiass?w=wall-196908819_14; 24.08.2020 г. в 19:00 в группе «Мой Миасс -Автозавод» по URL-адресу https://vk.com/miass_az, ссылка на пост: https://vk.com/miass_az?w=wall-173589499_14799; 24.08.2020 г. в 19:00 в группе «Мой Миасс - район Машгородок Динамо Строителей» по URL-адресу https://vk.com/miass_mg, ссылка на пост: https://vk.com/miass_mg?w=wall173685840_20637; 24.08.2020 г. в 19:00 в группе «Мой Миасс -Старый город» по URL-адресу https://vk.com/miass_sg, ссылка на пост: https://vk.com/miass_sg?w=wall-173958543_5721, включая фотографическое произведение, содержащее изображение истца.

Однако ни одно из данных требований удовлетворено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 1228, 1252, 1253.1, 1257, 1259, 1265, 1301 ГК РФ, статей 10.6, 15.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что общество «В Контакте», будучи заблаговременно надлежащим образом извещенным о нарушении интеллектуальных прав истца, зная, что использование объектов авторства истца в спорных постах в социальной сети «ВКонтакте» является неправомерным, не приняло необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца, в связи с чем требования к обществу об осязании удалить объекты авторского права признаны обоснованными и удовлетворены.

Суд первой инстанции признал заявленный истцом за невыполнение решения в указанной части размер неустойки завышенным и подлежащим снижению до 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

За нарушение исключительных прав автора на фотографические и аудиовизуальное произведения ФИО1 предъявил требование об уплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. С учетом того, что стоимость права использования одного объекта, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, составляет 25 000 рублей, суд установил, что двукратная стоимость права использования одного объекта будет составлять 50 000 рублей.

Поскольку обществом «В Контакте» было допущено три самостоятельных нарушения на страницах трех городских сообществ «МойМиасс Автозавод», «МойМиасс Машгородок» и «МойМиасс Старый город», с него взыскана компенсация за каждое допущенное нарушение в сумме 150 000 рублей.

За нарушение исключительных прав автора на литературное произведение ФИО1 предъявил требование об уплате компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей. С учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости истец предъявил компенсацию в сумме 10 000 рублей. С учетом того, что нарушение было допущено на страницах трех городских сообществ, суд установил, что общая сумма компенсации составит 30 000 рублей.

За нарушение права авторства ФИО1 путем воспроизведения, распространения, доведения до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора была удалена информация об авторском праве, ФИО1 посчитал возможным предъявить требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Исходя из степени вины общества «В Контакте» и характера допущенного нарушения прав ФИО1 (грубый характер нарушения; умышленный характер нарушения; длительный срок нарушения, неоднократный характер нарушения), с учетом того, что право авторства является неотчуждаемым правом, относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод и подлежит защите, которое не подлежит оценке, ФИО1 посчитал подлежащим возмещению компенсацию в сумме 5 000 000 рублей. При этом истец добровольно снизил размер данной компенсации на 99,8 % до суммы 10 000 рублей за одно нарушение в отношении одного объекта. Таким образом, суд установил, что итого размер компенсации за нарушение в отношении одного объекта на страницах трех городских сообществ составит 30 000 рублей.

За нарушение исключительных прав автора на фотографическое произведения (Пасха) ФИО1 посчитал возможным предъявить требование об уплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. С учетом того, что стоимость права использования данного объекта, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, составляет 25 000 рублей, суд установил, что двукратная стоимость права использования одного объекта составит 50 000 рублей.

За нарушение права авторства ФИО1 путем воспроизведения, распространения, доведения до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора была удалена информация об авторском праве, ФИО1 счел возможным предъявить требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Исходя из степени вины общества «В Контакте» и характера допущенного нарушения прав ФИО1 (грубый характер нарушения; длительный срок нарушения, неоднократный характер нарушения), с учетом того, что право авторства является неотчуждаемым правом, относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод и подлежит защите, которое не подлежит оценке, ФИО1 посчитал подлежащим возмещению компенсацию в сумме 5 000 000 рублей. При этом истец так же добровольно снизил размер данной компенсации на 99,8 % до 10 000 рублей за одно нарушение в отношении одного объекта. Таким образом, суд установил, что итого размер компенсации за нарушение в отношении одного объекта на страницах пяти городских сообществ составляет 50 000 рублей.

Доводы общества «В Контакте» о том, что суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие соответствующих доказательств посчитали установленным, что в социальной сети «ВКонтакте» были обнаружены именно те спорные объекты, права на которые принадлежат истцу, не являются основаниями для отмены либо изменения судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств. Переоценка представленных в материалы дела доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Как следует из анализа принятых по делу судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили факт незаконного размещения в социальной сети «В Контакте» объектов авторского права, принадлежащих истцу.

При принятии соответствующего судебного акта судом первой инстанции были исследованы скриншоты из социальной сети «В Контакте», а также приняты на обозрение оригиналы объектов авторского права, принадлежащих истцу, которые соответствовали друг другу.

Оснований сомневаться в выводах судов первой и апелляционной инстанций в данной части не имеется.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации, которые сводятся к переоценке обществом «В Контакте» выводов судов, однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые при этом исходили из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых ими по своему внутреннему убеждению.

Доводы ответчика о снижении размера компенсации судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены в связи с доказанностью факта правонарушения, а также принимая во внимание, что оно было длящееся, а также с учетом оборотных средств ответчика. В этой связи также подлежат отклонению ссылки общества «В Контакте» на то обстоятельство, что стоимость вознаграждения по лицензионному договору не идентична цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Выводы судов в указанной части мотивированны на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательствах, а также применимых к спорным правоотношениям нормах права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что общество «В Контакте» непосредственно не использовало результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие истцу, не принимаются, поскольку требования к ответчику заявлены, не исходя из того, что именно ответчик использовал объекты авторского права истца, а исходя из того, что ответчик не исполнил свои обязательства, как информационного посредника.

Ссылки общества «В Контакте» на то, что судами необоснованно применены положения статей 1251, 1252 ГК РФ, поскольку вопросы охраны изображения гражданина регулируются статьей 152¹ ГК РФ, указанные нормы предусматривают различные объекты гражданского права, подлежащие защите, не принимаются.

Из материалов дела следует, что каких-либо требований касаемо охраны изображения гражданина не заявлено, а потому суды при принятии обжалуемых по делу судебных актов, верно не применили положения статьи 152¹ ГК РФ.

Оценка доводам подателя жалобы о том, что требования истца не основаны на нарушении прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, о подсудности спора суду общей юрисдикции, об искусственном изменении подсудности, о неправомерности отказа в выделении исковых требований к обществу «В Контакте», была дана судами первой и апелляционной инстанции.

Суды установили, что использование спорных объектов авторского права осуществляется предпринимателем в предпринимательских целях, следовательно, исходя из этого, а также субъектного состава, спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства авторства истца, не являются основаниями для отмены либо изменения судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. С учетом принципа презумпции авторства в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств авторства истца. Доказательств авторства иных лиц в отношении спорных объектов ответчиком не представлено.

По той же причине не принимается ссылка ответчика на то, что он получал только одну претензию и направил ответ на нее, поскольку она противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам, как и ссылка на то, что претензии не содержат требования удалить объекты авторского права.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу
№ А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, на основании осуществленной оценке представленных в материалы дела доказательств, суды, установив принадлежность истцу исключительных прав на спорные произведения, посчитали доказанным факт их незаконного использования ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия с его стороны факта нарушения исключительных прав истца, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и суды установили как факт принадлежности прав истцу так и факт нарушения их ответчиком, а следовательно, оснований не согласиться с указанными выводами судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы доказательств по делу, не означает судебной ошибки.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судами норм процессуального права

Суд кассационной инстанции отмечает, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности – превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер. Право выбора наиболее эффективного способа защиты нарушенного права, ведущего к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, предоставлено истцу действующим законодательством и не может быть расценено как злоупотребление правом.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении устно заявленного ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствуют о наличии правовых процессуальных оснований для отмены судебных актов.

К ходатайству об истребовании доказательств в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются соответствующие требования: сторона должна доказать невозможность самостоятельного получения доказательств; сторона должна была указать обозначенное доказательство, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Указанные требования обществом «В Контакте» не соблюдены, на что правомерно указал истец.

Ссылки на иные допущенные судами нарушения норм процессуального права, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они могут являться основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений, с учетом установленных судами по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу
№ А60-9876/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В КОНТАКТЕ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

В.А. Химичев