Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество «Лидер», ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу № А60-9923/2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «УТМ-Логистик» (далее – общество «УТМ-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Лидер» о взыскании неустойки в сумме 81 804 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области
от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу взыскана неустойка за период с 18.06.2019 по 30.10.2020 в размере
54 800 руб. В удовлетворении иска в остальной части, а также требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Лидер», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами не исследовался вопрос о фактической дате выполнения работ подрядчиком и приемки результатов заказчиком. Заявитель указывает, что суды признали достоверными даты на актах выполнения работ от 29.12.2018 № 1 от 11.12.2018 № 1. Между тем, сами по себе даты выполнения работ, проставленные подрядчиком в одностороннем порядке не могут служить безусловным доказательством выполнения работ в установленный срок. Односторонние акты выполненных работ направлены в адрес ответчика 29.04.2019, которые поступили на почту 02.05.2019, следовательно, исчислять неустойку ранее 02.05.2019 необоснованно, считает ответчик.

Кроме того заявитель указывает, что истец допустил просрочку выполнения работ (по договору подряда № 30/11-18 просрочка выполнения работ составила 142 дня с 11.12.2018 по 02.05.2019, по договору подряда
№ 31/11-18 просрочка выполнения работ составила 152 дня с 01.12.2018 по 02.05.2019, связи с чем размер неустойки составил 21 280 руб.).

Исходя из изложенного, ответчик указывает, что он не мог приступить к приемке выполнения работ до получения письменного уведомления о выполнении работ, то есть до 02.05.2019.

Общество «УТМ-Логистик» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором по доводам жалобы возражает, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 указанной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу
№ А60-65786/2019 установлено, что между обществом «Лидер» (заказчик) и обществом «УТМ-Логистик» (подрядчик) 12.11.2018 заключены договоры подряда № 30/11-18 и № 31/11-18.

Во исполнение условий указанных договоров заказчиком произведена частичная оплата: по счету № 13 – в сумме 182 000 руб., что совпадает с размером авансового платежа, указанного в пункте 3.2.1 договора № 30/11-2018 (монтаж лестниц); по счету № 14 – в сумме 98 000 руб., что совпадает с размером авансового платежа, указанного в пункте 3.2.1 договора № 31/11-2018 (демонтаж забора и устройство нового забора из профлиста).

Работы по договорам выполнены и сданы заказчику (направлены на подписание в одностороннем порядке подписанные подрядчиком акты КС-2, КС-3, счета-фактуры №№ 22 и 26): 11.12.2018 – монтаж лестничных маршей и площадок на сумму 260 000 руб., 29.12.2018 – демонтаж забора и устройство нового забора из профлиста по адресу проведения работ по договору на сумму 140 000 руб.

В связи с неоплатой заказчиком суммы задолженности в части оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу
№ А60-65786/2019 с общества «Лидер» в пользу общества «УТМ-Логистик» взыскана сумма задолженности в размере 120 000 руб.

Решение суда 30.10.2020 в данной части было исполнено.

Согласно пункту 8.2 договоров за нарушение заказчиком сроков платежей предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за день просрочки.

За нарушение ответчиком срока оплаты работ по монтажу лестничных маршей и площадок за период с 12.12.2018 по 30.10.2020 истцом начислена неустойка в сумме 53 664 руб.

За нарушение ответчиком срока оплаты работ по демонтажу забора и устройству нового забора за период с 30.12.2018 по 30.10.2020 истцом начислена и неустойка в сумме 28 140 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (получена ответчиком 15.12.2020), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, в связи с необходимостью предъявления настоящего иска истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в сумме 30 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.08.2020 по делу
№ А60-65786/2019 установлено, что факт наличия задолженности по названным договорам по оплате задолженности в размере 120 000 руб. признан ответчиком в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, о чем ответчиком указано в письменном заявлении, в связи с чем исковые требования общества
«УТМ-Логистик» о взыскании с общества «Лидер» стоимости выполненных работ удовлетворены в размере 120 000 руб.

Между тем, в рамках настоящего дела суды установили, что в указанном решении не исследовался вопрос о фактической дате выполнения работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком, имеющих значение для разрешения в рамках настоящего дела судом вопросов о нарушении подрядчиком срока выполнения работ, заказчиком – срока оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 720 ГК РФ с момента получения уведомления подрядчика о готовности работ бремя организации приемки лежит на заказчике.

Суды установили, что заказчик признает направление в его адрес актов выполненных работ, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, письмом от 29.04.2019.

Указанные акты прибыли в место вручения 02.05.2019, возвращены в связи с истечением срока хранения корреспонденции 10.06.2019 и считаются полученными заказчиком.

Поскольку доказательств исполнения бремени организации приемки заказчиком не представлено, равно как и доказательств направления в адрес подрядчика в предусмотренный договором срок мотивированного отказа от приемки работ в связи с обнаружением существенных и неустранимых недостатков работ, суды приняли в качестве надлежащих доказательств по делу подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ от 29.12.2018 № 1, от 11.12.2018 № 1.

В связи с получением заказчиком актов 10.06.2019 предусмотренный пунктом 3.2.2 договора пятидневный срок на оплату работ истек 17.06.2019.

Оплата суммы основного долга ответчиком 30.10.2020 не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательств оплаты долга ранее ответчиком не представлено, из материалов дела не следует.

В связи с изложенным, суды пришли к верному выводу о том, что период просрочки ответчиком обязательства по оплате работ составил с 18.06.2019 по 30.10.2020.

Из материалов дела следует, что ответчик 27.04.2021 после даты обращения в суд (05.03.2021) направил в адрес истца уведомление от 27.04.2021 на основании статьи 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований на сумму 58 200 руб., в том числе: неустойка за нарушение сроков производства работ по договору подряда № 30/11-18 за период с 11.12.2018 по 02.05.2019 в размере 36 920 руб., неустойка за нарушение сроков производства работ по договору подряда № 31/11-18 за период с 01.12.2018 по 02.05.2019 в размере
21 280 руб.

Направление уведомления о зачете встречных денежных требований на сумму 58 200 руб. подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с приложением описи вложения от 27.04.2021.

Исследовав условия договора и обстоятельства дела, суды признали встречные однородные требования обоснованными на сумму 5 320 руб. в связи с установленным фактом просрочки истцом выполнения работ на сумму 140 000 руб. за период с 04.11.2018 (с учетом предусмотренного договором двадцатидневного срока выполнения работ) по 11.12.2018. Иных фактов нарушения истцом обязательств по указанному договору судами не установлено.

Таким образом, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, принимая во внимание установленный судебными актами по делу № А60-65786/2019 факт наличия задолженности за выполненные истцом работы, придя к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.06.2019 по 30.10.2020, определив ее размер с учетом признания заявления ответчика о зачете встречных однородных требований обоснованным в части, правомерно взыскали с ответчика неустойку в размере 54 800 руб.

Доводы общества «Лидер», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу № А60-9923/2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья М.В. Торопова