Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представителя истца - государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Серная Осетия-Алания» (г. Владикавказ, ОГРН <***> ИНН <***>) – ФИО1 (по доверенности от 25.11.2021), в отсутствии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Юнивер-Строй» (г. Владикавказ, ОГРН <***> ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнивер-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.03.2022 по делу № А61-1305/2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Серная Осетия-Алания» (далее – учреждение, истец, ГКУ «УКС РСО-Алания») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Юнивер-Строй» (далее – общество, ответчик, ООО «Юнивер-Строй») о взыскании 3 026 371 руб. 50 коп. стоимости выявленных дефектов по государственному контракту от 01.07.2019 № 1578, 221 567 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 09.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 950 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 055 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия дефектов строительно-монтажных работ (далее – СМР) по государственному контракту от 01.07.2019 № 1578, выявленных заказчиком в рамках гарантийного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юнивер-Строй» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 17.03.2022 и принять новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении от 23.09.2021 № 03/21. По мнению подателя жалобы, в заключении эксперта не указано какие из произведенных подрядчиком работ не выполнены, а какие выполнены вместо предусмотренных проектом и повлекли ли данные замены работ и оборудования ухудшение характеристик объекта. Истцом необоснованно не принята к зачету стоимость дизель генератора типа ТТd-АД-24с-Т-400-1РМ19, который по своим техническим характеристикам значительно лучше оборудования, указанного в проектной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.05.2022 14:58:02 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

От общества поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой новых вопросов для исследования.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела; повторная - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Названных обстоятельств апелляционный суд не установил.

Податель жалобы в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы заявляет вопросы, исследование по которым не проводилось, то есть фактически заявляет ходатайство о назначении новой экспертизы, что в силу статьи 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не допустимо.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя апеллянта, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы общества следует отказать.

Из материалов дела установлено, что 01.07.2019 между ГКУ «УКС РСО-Алания» (далее - заказчик) и ООО «Юнивер-Строй» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № 1588 на выполнение работ для нужд Республики Северная Осетия-Алания, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Строительство пристройки к зданию МБДОУ Детский сад № 7 г. Алагир» (том 1, л. д. 13 – 22).

Согласно пункту 1.2 контракта, работы включают поставку технологического оборудования, указанного в сметной документации, выполняются в соответствии с согласованными сторонами техническим заданием и проектно- сметной документацией.

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.12.2019. Место выполнения работ: РСО-Алания, г. Алагир.

В силу пункта 2.1 контракта, заказчик осуществляет экспертизу и приемку результата работ, в части их соответствия условиям контракта.

За выполненные работы и поставленное оборудование государственный заказчик уплачивает подрядчику 34 598 260 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта, подрядчик по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком устраняет дефекты, допущенные при выполнении работ по его вине.

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали техническое задание к государственному контракту (том 1, л. д. 23 – 68).

Подрядчик работы по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3 (том 5, л. д. 31 – 152, том 6, л. д. 1 – 87).

Заказчик принятые работы оплатил (том 2, л. д. 110 – 118).

14.02.2020 между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта № 01/02/2020 (том 2, л. д. 108 – 109).

10.03.2020 комиссией в составе: заместителя начальника ГКУ «УКС РСО-Алания» – ФИО2, главного специалиста ГКУ «УКС РСО-Алания» – ФИО3, а также генерального директора ООО «Юнивер-Строй» - ФИО4 составлен дефектный акт на списание основного средства (оборудования) № 1
(том 2, л. д. 119 – 123).

Согласно указанному акту обнаружено 61 дефектное средство (оборудование) с указанием способа устранения дефектов.

10.03.2020 подрядчиком произведен демонтаж указанного дефектного оборудования на объекте, о чем составлен соответствующий акт (том 2, л. д. 124 – 126).

Пунктом 2 акта от 10.03.2020 общество обязалось устранить дефекты СМР в срок до 31.01.2021.

19.02.2021 учреждение направило в адрес общества уведомление № 02-02-2021 о проведении проверки выполненных работ (том 3, л. д. 47 – 50).

26.02.2021 истец произвел контрольный осмотр объекта строительства в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика, не явившегося на данный осмотр, по результатам которой составлен акт № 1/01 от 26.02.2021 (том 3, л. д. 51 – 57).

В акте отражено, что подрядчиком дефекты устранены не в полном объеме, по итогу проверки дано заключение:

1. Работы на объекте выполнены - удовлетворительно.

2. Подрядной организацией ООО «Юнивер-Строй» не заменено покрытие детских игровых площадок в рамках гарантийных обязательств.

3. Подрядной организацией ООО «Юнивер-Строй» не заменено оборудование котельной в рамках гарантийных обязательств.

4. Есть отклонения от проекта, которые не позволяют осуществлять нормальную эксплуатацию объекта.

5. Есть отклонения от проекта, которые не позволят получить заключение ГУ МЧС РСО-Алания.

6. Подрядной организацией не представлено заключение ГУ МЧС РСО-Алания о работоспособности пожарно-охранной сигнализации.

7. На объекте есть мелкие дефекты, которые необходимо устранить в рамках гарантийных обязательств.

12.03.2021 и 15.03.2021 учреждение направило в адрес общества претензии № 01-04/655 и № 01-04/659 с требованием об устранении недостатков выполненных СМР либо возврате стоимости переплаты, уплате неустойки и штрафа (том 3, л. д. 77 – 89).

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения учреждения в суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Исходя из приведенных норм, бремя доказывания обстоятельств в настоящем споре подлежит распределению следующим образом: заказчик обязан доказать наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а подрядчик, заявляющий об отсутствии своей вины в возникновении указанных недостатков, должен доказать, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости недостатков (дефектов) выполненных СМР, определением от 17.08.2021 судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту агентства независимой экспертизы ФИО5. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли указанные в дефектном акте от 10.03.2020 № 1, акте демонтажа оборудования и материалов от 10.03.2020 б/н, акте проверки № 1/01 от 26.02.2021 (контрольного обмера объекта строительства) некачественно выполненные работы, действительности, исходя из условий государственного контракта № 1578 от 01.07.2019;

- определить стоимость устранения допущенных нарушений.

В заключении № 03/21 от 23.09.2021 эксперт пришел к следующим выводам (том 4, л. д. 40 – 86):

- некачественно выполненные работы, произведенные подрядной организацией ООО «Юнивер-Строй» при строительстве пристройки к зданию МБДОУ Детский сад № 7 г. Алагир, расположенной по адресу: РСО-Алания, <...> «а», указанные в дефектном акте от 10.03.2020 № 1, акте демонтажа оборудования и материалов от 10.03.2020, акте проверки от 26.02.2021 № 1/01, исследованные экспертом и уточненные в результате проведенных контрольных замеров, отраженных в графе 9 сопоставительной таблицы № 2 позиции 2-6, 12-13, 14-15, 31, соответствуют действительности, исходя из условий государственного контракта от 01.07.2019 № 1578 (по результатам проведенных контрольных замеров объемов работ, сопоставления с технической и исполнительной документацией, сметные данные и объемы работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) с объемами работ, отраженные в дефектном акте от 10.03.2020 № 1, акте демонтажа оборудования и материалов от 10.03.2020, акте проверки от 26.02.2021 № 1/01);

- фактическая стоимость работ по устранению дефектов выполненных СМР составляет 3 059 225 руб.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют сомнения в обоснованности представленного заключения.

Довод апеллянта о том, что в заключении № 03/21 от 23.09.2021 не отражено, какие из произведенных подрядчиком работ не выполнены, а какие выполнены вместо предусмотренных проектом и повлекли ли данные замены ухудшение характеристик объекта, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку данные вопросы перед экспертом не ставились.

Как следует из определения суда от 17.08.2021, эксперту поручено сопоставить виды работ, которые были отражены в подписанном сторонами дефектном акте от 10.03.2020, акте демонтажа оборудования и материалов акте проверки № 1/01 от 26.02.2021 с условиями государственного контракта.

Спорные дефекты СМР были выявлены в процессе эксплуатации объекта строительства, с перечнем которых подрядчик согласился, подписав без возражений акт от 10.03.2020. Неработающее оборудование и материалы были демонтированы обществом 10.03.2020.

Из заключения судебной экспертизы следует, что выявленные дефекты, отраженные в акте от 10.03.2020, не соответствуют условиям контракта, проектно-сметной документации.

Эксперт указал перечень спорных работ со ссылкой на номер локально-сметного расчета, объем работ по смете контракта (КС-2), номера позиций по дефектному акту, акту демонтажа, акту проверки, объем работ по выявленным дефектам, фактический объем дефектных работ по контрольным замерам эксперта и выявленную разницу в объемах некачественно выполненных работ по контрольному замеру и объемах, отраженных в КС-2.

Кроме того, раздел 3 экспертного заключения содержит выводы, в которых отражено, какие именно работы, по мнению эксперта, являются некачественными.

Довод апеллянта о том, что истцом необоснованно не был принят в качестве оборудования: дизель-генератор типа ТТД-АД-24с-Т-400- 1РМ19, отклоняется.

Согласно проектной документации, разработанной ООО «ОСНОВА ПРО» в разделе 5, подразделе 5.1 «Система электроснабжения (ПСД) (шифр 5/ПР-2019- ИОС1)» здание детского сада относится к потребителям II категории (требование Правила устройства электроустановок - ПУЭ) (а именно, в соответствии с ПУЭ-7 п. 1.2.20: Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.)

По проекту объекта вторым независимым источником электроснабжения является дизель-электрическая установка АД-20С-Т400-1РНМ11 в блок - контейнере (кожухе) со 2-ой степенью автоматизации, номинальной мощностью 20 кВА.

Данное требование (указание) дано в пояснительной записке лист 2, раздел 5, подраздел 5.1. Система электроснабжения (ПСД).

Установленная ответчиком на объекте дизель - электрическая установка АД-25С-Т400-1РН11 на раме, без контейнера (кожуха), является более мощной установкой по сравнению с проектной документацией, но отсутствие автоматизации не позволяет его эксплуатировать как резервный источник питания.

Подрядчик изменение оборудования (дизель-электрической установки) с заказчиком не согласовывал.

В отношении установленных, насосов центробежных в количестве 3 шт., WILO TOP-S 25/6, WILO STAR-Z 20/4, WILO TOP_S 25/8, стоимостью, 93 156 руб., из согласованных в проектной документации - 6 шт., суд первой инстанции установил следующее.

Согласно сведениям, полученным с интернет сайтов, средняя стоимость установленных насосов составляет - WILO TOP-S 25/6 в размере 19 865 руб., WILO TOP_S 25/8 в размере 31 024 руб., WILO STAR-Z 20/4 в размере 6 637 руб., на общую сумму 57 526 руб.

Кроме того, стоимость установки данных 3-х насосов, согласованной в сметной документации, составила 14 945 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма подлежащая исключению из общей стоимости выявленных дефектов составляет 72 471 руб. 50 коп.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков частично в размере 2 950 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 221 311 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 09.03.2022.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов за период с 01.02.2021 по 09.03.2022 исходя из задолженности в размере 3 026 371 руб. 50 коп., согласно которому сумма процентов составила 221 567 руб. 70 коп. (том 6, л. д. 125).

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов исходя из суммы удовлетворенных исковых требований за период с 01.02.2021 по 09.03.2022, согласно которому сумма процентов составила 216 005 руб. 66 коп.

Судебная коллегия апелляционного суда, проверив расчет процентов, признает его арифметически и методологически верным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 09.03.2022 в размере 216 005 руб. 66 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом процентов (статья 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юнивер-Строй» о назначении по делу дополнительной экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.03.2022 по делу № А61-1305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

С.Н. Демченко

З.М. Сулейманов