Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН 1511016958, ОГРН 1071511002584), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Северная  Осетия – Алания Хугаева Романа Львовича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания (ИНН 1516607954, ОГРН 1041502003872) и третьих лиц: государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Ардонскому району Республики Северная Осетия – Алания, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Северная Осетия – Алания, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу, общества с ограниченной ответственностью «Баркад», общества с ограниченной ответственностью «Главспиртторг», общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» в лице филиала Моздокского линейного производственного управления магистральных газопроводов, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН 1511016958, ОГРН 1071511002584) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.12.2011 (судья Сидакова З.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу          № А61-1583/2011, установил следующее.

ООО «Соло» (далее – общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания Хугаеву Р.Л. (далее – судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление) с заявлением, в котором просило:

– признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в отказе взыскателю в ознакомлении с материалами исполнительного производства № 90/11/5580/8/2010;  

– обязать судебного пристава предоставить взыскателю информацию по совершенным исполнительным действиям по исполнительному производству (дело № А61-1583/2011).

Общество также заявило в арбитражный суд к судебному приставу требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в несовершении им исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № 90/11/5580/8/2010 (дело № А61-1789/2011).

Определением от 08.08.2011 дела № А61-1583/2011 и № А61-1789/2011 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А61-1583/2011. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Ардонскому району Республики Северная Осетия – Алания, МРИ ФНС России № 4 по Республике Северная Осетия – Алания, МРИ ФНС России по г. Владикавказу, ООО «Баркад», ООО «Главспиртторг» (далее – должник), ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в лице филиала Моздокского линейного производственного управления Магистральных газопроводов (т. 1, л. д. 130).

Определением от 29.08.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А61-1584/2011 (т. 1, л. л. 167). Определением от 06.12.2011 производство по делу возобновлено (т. 1, л. д. 210).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в уклонении от предоставления взыскателю возможности ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства, и обязании предоставить информацию по совершенным исполнительным действиям, отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено.     

Судебные инстанции исходили из того, что незаконным бездействием может быть признано несовершение судебным приставом  перечисленных в части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) действий, направленных на своевременное и полное  исполнение требований исполнительного документа. Вместе с тем, суды установили, что действия судебного пристава, совершенные в рамках возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства № 630/10/11/15 (№ 90/11/5580/8/2010) оценивались арбитражным судом при разрешении спора по другому делу. Вступившим в законную силу решением от 18.08.2011 по делу № А61-1584/2011 (с участием тех же лиц) бездействие судебного пристава по исполнению сводного исполнительного производства признано незаконным. Исходя из тождества предмета, оснований и участников настоящего спора и дела № А61-1584/2011, суд прекратил производство по требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в несовершении исполнительных действий по сводному исполнительному производству на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Довод общества об отсутствии у него возможности ознакомиться с исполнительным производством и получить копии исполнительных документов суды отклонили как документально не подтвержденный. С заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскатель не обращался, заявление представителя (адвоката Калиты В.Н.) о предоставлении копий документов рассмотрено в установленные сроки, копии испрашиваемых документов направлены. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителю взыскателя повторно вручены все интересующие его копии документов. Поэтому оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, и обязании предоставить обществу информацию по совершенным исполнительным действиям не имеется (т. 1, л. д. 232; т. 2, л. д. 70).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по требованию общества о признании незаконным  бездействия судебного пристава, выразившегося в несовершении исполнительных действий по сводному исполнительному производству, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса. По исполнительному листу, выданному на основании решения от 15.09.2010 по делу № А61-1322/2010 (о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств), судебный пристав никаких исполнительных действий (кроме возбуждения исполнительного производства) не совершил. Решение от 18.08.2011 по делу № А61-1584/2011 (о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнению сводного исполнительного производства) вынесено по требованию другого юридического лица (ООО «Баркад»). Общество было привлечено к участию в деле № А61-1584/2011 в качестве заинтересованного лица, однако это не лишает его возможности обратиться в суд с требованиями (аналогичными, заявленным ООО «Баркад») в самостоятельном порядке. Тождества требований в данном случае не возникает. Следовательно, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса и прекращения производства по требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в несовершении исполнительных действий по сводному исполнительному производству, не имелось. Прекращение производства по указанному требованию нарушает право общества на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации, глава 11 Закона об исполнительном производстве). Взыскатель также полагает, что отказ в удовлетворении иных заявленных им требований необоснован. Об обращении представителя общества с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства свидетельствует копия заявления с росписью уполномоченного лица в его получении. Довод судебного пристава об уклонении представителя взыскателя от получения копий документов документально не подтвержден. Доказательства того, что заявителю назначался день для ознакомления с материалами исполнительного производства, однако представитель взыскателя к судебному приставу не явился, не представлены. Копии материалов исполнительного производства были направлены взыскателю только после обращения в суд. Вывод судов о  рассмотрении судебным приставом заявления общества о предоставлении копий в установленный законом (месячный) срок также необоснован. Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов от 25.06.2008, на которую сослался судебный пристав, утратила силу (приказ Минюста России от 31.12.2010 № 419). Действующая редакция Инструкции сроков рассмотрения обращений граждан не содержит. Кроме того, общий (месячный) срок рассмотрения обращений граждан не может применяться к случаям реализации сторонами исполнительного производства права на ознакомление с материалами исполнительного производства (снятия с него копий), в том числе и с учетом установленного Законом об исполнительном производстве двухмесячного срока совершения исполнительных действий. Из материалов исполнительного производства видно, что по исполнительному листу о применении обеспечительных мер возбуждено исполнительное производство № 90/11/5690/8/10, в рамках которого судебным приставом вынесено постановление от 09.06.2010 о наложении ареста на денежные средства и имущество должника. Однако арест судебным приставом  наложен не был, что позволило должнику вести хозяйственную деятельность, в частности, заключить с ОАО «Россельхозбанк» договоры о залоге оборудования и залоге товара в обороте. Не исполнено судебным приставом и постановление от 10.06.2010 о наложении ареста по определению от 31.05.2010 об обеспечении иска общества «Баркад». 11.03.2011 вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника. В связи с обнаружением имущества по юридическому адресу должника розыскное дело прекращено. Фактически арест на имущество должника наложен судебным приставом 20.06.2011, спустя 2 месяца после его обнаружения. Постановление судебного пристава Хугаева Р.Л. от 14.12.2010 о принятии сводного исполнительного производства взыскателю не направлялось, что свидетельствует о невыполнении им обязанности, установленной частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Полномочиями проникать в нежилые помещения (в том числе с привлечением правоохранительных органов) судебный пристав не воспользовался (в исполнительном производстве имеются акты о несовершении исполнительных действий в связи с отсутствием доступа на территорию должника). За период с момента возбуждения исполнительного производства до даты обращения в суд судебным приставом направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, а также составлены акты совершения исполнительных действий. Однако этого недостаточно для обоснованного вывода о совершении судебным приставом всех необходимых мер для исполнения требований исполнительных документов.

Управление в отзыве сослалось не несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебных актов. По мнению управления, суды пришли к правильному выводу о необходимости прекращения производства по требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в несовершении исполнительных действий по сводному исполнительному производству. Правомерно отказали судебные инстанции и в удовлетворении иных требований заявителя. С заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства (статья 12 Закона о судебных приставах, статья 50 Закона об исполнительном производстве) взыскатель не обращался. Заявление представителя взыскателя от 09.06.2011 (о выдаче копий материалов исполнительного производства) рассмотрено в месячный срок в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений) и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом ФССП от 10.12.2010 № 682). Заявителю почтовым отправлением 06.07.2011 были направлены копии материалов исполнительного производства. Таким  образом, утверждение взыскателя о непредставлении ему материалов исполнительного производства не соответствует действительности. Бездействие судебного пристава по исполнению сводного исполнительного производства признано незаконным решением от 18.08.2011 по делу № А61-1584/2011. Спор рассмотрен судом с участием тех же лиц, предмет и основания заявленных ООО «Баркад» и обществом требований совпадают. Поэтому суд правомерно прекратил производство по соответствующему требованию на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса. 

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание кассационной инстанции представителей не направили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 27.12.2011 и постановление от 12.03.2012 следует отменить в части прекращения производства по делу.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам управления находилось несколько исполнительных  производств, возбужденных в отношении должника.

Постановлениями судебного пристава от 25.01.2011 сводному исполнительному производству присвоен регистрационный № 90/11/5580/8/2010 от 15.03.2010; возбуждено исполнительное производство № 238/11/11/15 о взыскании в пользу общества 1 399 173 рублей, которое присоединено к сводному исполнительному производству (т. 1, л. д. 116 – 119).

Полагая, что при исполнении требований исполнительных документов судебным приставом допущено незаконное бездействие, нарушающее права общества в имущественной сфере, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава незаконным. Взыскатель также заявил требование о признании незаконными действий судебного пристава по отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства, обязав его предоставить информацию о совершенных исполнительных действиях.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 и статьей 49 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются  взыскатель и должник.

Часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве закрепляет право сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства общество (должностные лица взыскателя) к судебному приставу не обращались. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют соответствующие доказательства. Следовательно, право общества (взыскателя) на ознакомление с материалами сводного исполнительного производства (часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве) не может быть признано нарушенным.

В деле имеется заявление адвоката Калиты В.Н. (адвокатский кабинет «Ника») о выдаче копий материалов исполнительного производства (т. 1, л. д. 17).

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, либо через иных представителей (часть 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве).

Частью 5 статьи 53 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что полномочия адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, – иным документом.

Оказывая юридическую помощь, адвокат вправе участвовать в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве (пункт 9 части 2 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 6 названного Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Заявление адвоката Калиты В.Н. (получено отделом службы судебных приставов 07.06.2011) о выдаче копий материалов исполнительного производства, не содержащее сведений о наличии у адвоката полномочий действовать в интересах общества с представлением надлежаще оформленной доверенности, рассмотрено судебным приставом в порядке, установленном Законом о порядке рассмотрения обращений. Копии материалов сводного исполнительного производства направлены адвокату с сопроводительным письмом от 06.07.2011 (т. 1, л. д. 59).

Оценив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в отказе взыскателю в ознакомлении с материалами исполнительного производства, и обязании предоставить информацию по совершенным исполнительным действиям. Данный вывод основан на норах процессуального закона (статьи 198, 200 и 201 Кодекса) и соответствует представленным в дело доказательствам.

Прекращая производство по требованию общества о признании незаконным  бездействия судебного пристава (несовершение им исполнительных действий по сводному исполнительному производству) применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имеется тождество заявления общества (предмета, оснований и сторон) с делом № А61-1584/2011.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному  лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение своих требований к ответчику (заинтересованному лицу).

Тождественность заявленных требований определяется совпадением сторон спора, их предмета и основания. Заявление аналогичных материально-правовых требований  (по правовым и фактическим основаниям; к одному и тому же ответчику) разными лицами не образует тождественности требований.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Северная  Осетия – Алания от 18.08.2011 по делу № А61-1584/2011 удовлетворены требования общества «Баркад». Суд признал незаконными  действия  судебного  пристава-          исполнителя Хугаева Р.Л., выразившиеся в несовершении действий по исполнению       сводного  исполнительного производства (т. 1, л. д. 156).

Предметом настоящего спора являются требования иного юридического лица (общества, принимавшего участие в рассмотрении дела № А61-1584/2011).

Различный состав сторон по делам № А61-1583/2011 и № А61-1584/2011 (разные заявители) исключает возможность прекращения производства со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150  Кодекса.

Неправильное применение судами при разрешении спора норм процессуального права повлекло нерассмотрение по существу требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава (несовершения им исполнительных действий по сводному исполнительному производству). При разрешении названного требования суд должен осуществить проверку оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава и установить, нарушают ли такие действия (бездействие) права и законные интересы заявителя (общества) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса). При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) возлагается на судебного пристава (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса), решение и апелляционное постановление в части прекращения производства по делу следует отменить на основании части 3 статьи 288 Кодекса с направление дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть по существу требование общества о признании незаконным бездействия судебного пристава, правильно применив к спорным правоотношениям нормы Кодекса и Закона об исполнительном производстве.

Довод кассационной жалобы взыскателя о наличии оснований для вывода о незаконности действий судебного пристава (отказе взыскателю в ознакомлении с материалами исполнительного производства) направлен на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку по правилам статьи 71 Кодекса. Однако оценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции, определенные главой 35 Кодекса.

По делам о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя апелляционные и кассационные жалобы пошлиной не облагаются (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу № А61-1583/2011 отменить в части прекращения производства по требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания Хугаева Р.Л., выразившегося в несовершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    Н.С. Мазурова

                                                                                                                              Л.Н. Плотникова