Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кадгарон-Агро»
(ИНН 1506003030, ОГРН 1021500858697) – Соломенцева Н.П. (доверенность
от 24.12.2021), Калаиджиди Е.И. (доверенность от 11.04.2019), ответчика – общества
с ограниченной ответственностью «КАД» (ИНН 1506004812, ОГРН 1021500858521) – Айдарова В.Ф. (доверенность от 29.07.2020), Айвазова А.А. (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»
(ИНН 7716856042, ОГРН 1177746418849), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадгарон-Агро» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А61-1960/2020, установил следующее.

ООО «Кадгарон-Агро» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением
к ООО «КАД» о взыскании 16 712 100 рублей задолженности по договору на переработку давальческого сырья от 01.09.2018 № 01-09/18 и 99 313 рублей 71 копейки процентов
за пользование чужими денежными средствами (с учетом измененных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергосервис».

Решением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением
от 23.09.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем,
что в дело не представлено доказательств нахождения давальческого сырья у ответчика
на заявленную сумму.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы истца о том,
что универсальными передаточными документами подтверждается факт получения ответчиком 952,494 тн нефти сырой, неисполнение им условий договора от 01.09.2018
№ 01-09/18, удержания продукции. Податель жалобы полагает, что факт получения продукции от ООО «Энергосервис» подтверждается тем, что ответчик перечислил
истцу 7 100 тыс. рублей по платежным поручениям от 09.10.2018 № 473 и от 19.10.2018
№ 480. При этом ссылка в указанных платежных поручениях на договор от 03.07.2018
№ 1 сделана ответчиком ошибочно.

В судебном заседании представители сторон изложили свои позиции по жалобе.

25 января 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 01.02.2022 в 17.00, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.09.2018 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на переработку давальческого сырья
№ 01-09/18 (далее – договор) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья в готовую продукцию. Заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить стоимость работ исполнителя.

Для целей договора под переработкой сырья понимается выполнение исполнителем следующих операций: оказание услуг по приему, подготовке к переработке сырья; оказание услуг по хранению сырья и выработанных нефтепродуктов; выполнение работ по переработке сырья на собственных производственных мощностях с получением нефтепродуктов; оказание услуг по отгрузке выработанных исполнителем нефтепродуктов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 изготовление готовой продукции производится из давальческого сырья заказчика. Наименование (ассортимент), количество и качество давальческого сырья, указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 3.1 договора следует, что результатом выполненных работ по договору является готовая продукция. Наименование (ассортимент), количество и качество готовой продукции, указываются в акте приемки – передачи готовой продукции
(приложение № 4), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Право собственности на готовую продукцию принадлежит заказчику.

Цена и общая стоимость готовой продукции указывается в спецификациях.

Также, 03.09.2018 ООО «Энергосервис» (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки № 36-НП (далее – договор) по условиям которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить сырую нефть (далее – товар) в объеме, определяемом в дополнительном соглашении к договору.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара покупателю или третьему лицу (далее – грузополучатель ООО «Кад»), которое указано покупателем в качестве адресата для поставки товара.

Пунктом 2.1 договора установлен порядок оплаты – 100% предоплата за весь объем товара указанный в пункте 1.1 настоящего договора.

Дополнительным соглашением к договору № 36-НП, стороны предусмотрели,
что продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить товар
в количестве 1 тыс. тонн, по цене 25 тыс. рублей за тонну с учетом НДС (18%)
в общей сумме 25 млн. рублей.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрена предоплата
в размере 100% до 03.09.2018.

03 сентября 2018 года истец произвел оплату согласно договору поставки нефтепродуктов № 36-НП на сумму 25 млн. рублей на расчетный счет
ООО «Энергосервис».

Истец, ссылаясь на то, что в период с 30.09.2018 по 30.11.2018
ООО «Энергосервис» передало ООО «Кад» в рамках договора № 36-НП давальческое сырье в количестве 952,494 тн на общую сумму 23 812 100 рублей,
представив в подтверждение универсальные передаточные документы: УПД от 30.09.2018 № 685 – 738 737 тн на сумму 18 468 175 рублей; УПД от 08.10.2018 № 680 – 133 483 тн
на сумму 3 337 075 рублей; УПД от 09.11.2018 № 750 – 80 274 тн
на сумму 2 006 850 рублей, которые подписаны истцом; ответчик условия договора
от 01.09.2018 № 01-09/18 не исполнил; полученную продукцию истцу не передал; ответчик возвратил истцу 7 100 тыс. рублей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 16 712 100 рублей, обратился в суд с данным иском.

В главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в дело не представлено допустимых и относимых доказательств того, что ответчику поставлена нефть сырая от ООО «Энергосервис».
Суды сослались на то, что универсальные передаточные документы от 30.09.2018 № 685,
от 08.10.2018 № 680 и от 09.11.2018 № 750 составлены между истцом
и ООО «Энергосервис» и не имеют отношения к договору между истцом и ответчиком. Суды пришли к выводу, что факт принятия ответчиком товара по договору от 01.09.2018
№ 01-09/18 истцом не подтвержден.

Суды отклонили доводы истца о том, что перечисленные ответчиком истцу денежные средства в сумме 7 100 тыс. рублей, подтверждают факт принятия ответчиком на переработку нефти сырой от ООО «Энергосервис», обоснованно сославшись на то,
что в реквизитах платежных поручений указан иной заключенный между истцом
и ответчиком договор от 03.07.2018 № 1. При этом доказательств допущенной ответчиком ошибки в части указания реквизитов договора в платежных поручениях в дело также не представлено.

Однако суды не учли следующего.

Возражая против иска ООО «Кад» не отрицал факт получения спорной сырой нефти, а ссылался на то, что он оказал истцу услугу по хранению сырья до 16.02.2019
на основании уведомления от 01.12.2018 № 157. При этом, 16.02.2019 спорное сырье ответчик передал по акту приема-передачи сырья по договору на переработку давальческого сырья от 01.09.2018 № 01-09/18. В подтверждение указанных пояснении в
материалах дела представил копию акта приема-передачи сырья и копия письма
от 01.12.2018 № 157 (т. 3, л. д. 142 и 143).

Суды, отказали в принятии вышеперечисленных документов от ответчика в
качестве надлежащих доказательств его доводов о возвращении сырья истцу, в отсутствие оригиналов этих документов, при этом, пояснения ответчика относительно обстоятельств дела, касающиеся того, что нефть сырая в объеме 952,484 тн поступила ответчику
от истца, оставили без внимания.

Суды при разрешении дела не учли, что согласно части 2 статьи 64 Кодекса объяснения лиц, участвующих являются доказательствами и подлежат оценке судами.

Фактически суды сделали выводы о том, что ответчик не получал нефть сырую
в объеме 952,494 тн, в противоречие с его позицией по делу, которая сводилась к тому, что он возвратил сырье истцу, при этом, суды доказательства, подтверждающие факт возврата сырья, не приняли.

Кроме того, суды не исследовали нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, представленный истцом (т. 3, л. д. 1 – 124), из которого усматривается, что документы, касающиеся исполнения договор, в том числе универсальные передаточные документы: УПД от 30.09.2018 № 685 – 738 737 тн на сумму 18 468 175 рублей;
УПД от 08.10.2018 № 680 – 133 483 тн на сумму 3 337 075 рублей; УПД от 09.11.2018
№ 750 – 80 274 тн на сумму 2 006 850 рублей, поступили истцу с электронной почты ответчика. Данному доказательству оценка не дана, доводы истца не проверены судами.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010
№ 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021
по делу № А61-1960/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников