Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рома» (ИНН 1501031308, ОГРН 1021500507236) – Дзгоева Э.Б. (доверенность от 14.01.2015), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона"» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»(ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Октан» (ИНН 1515909712, ОГРН 1061515005496), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рома» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 01.04.2015 (судья Арчинова В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу № А61-4403/2014, установил следующее.

ОАО «АКБ "Банк развития региона"» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Октан» и ООО «Рома» о взыскании 22 457 863 рублей основного долга, 2 рублей 26 копеек процентов за пользование кредитом с 03.05.2011 по 02.08.2013, 4 742 447 рублей 11 копеек неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с 02.08.2013 по 30.09.2014 по кредитному договору от 03.05.2011 № 1 (далее – кредитный договор) (уточненные требования).

Решением от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2015, исковые требования удовлетворены; с ООО «Октан» в пользу банка взыскано 22 457 863 рубля основного долга, 2 рубля 26 копеек процентов за пользование кредитом с 03.05.2011 по 02.08.2013, 4 742 447 рублей 11 копеек неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с 02.08.2013 по 30.09.2014, 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины путем обращения взыскания на имущество ООО «Рома», заложенное по договору залога товаров в обороте от 03.05.2011 № 1 (далее – договор залога). Суд установил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 56 400 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что просрочка платежей и задолженность по кредитному договору подтверждены материалами дела и не оспариваются ООО «Октан».

В кассационной жалобе ООО «Рома» просит отменить судебные акты в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказать в удовлетворении иска в этой части. По мнению заявителя, договор залога не содержит указания на какие-либо родовые, видовые признаки товара и является незаключенным в силу несогласованности его предмета. Приложенный к договору перечень залогового имущества не содержит ссылки на кредитный договор и договор залога и подписан неуполномоченным лицом в одностороннем порядке, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Стоимость заложенного имущества, указанная в перечне (54 млн рублей), не соответствует общей стоимости предмета залога (56 400 тыс. рублей), установленной в договоре. Вывод судов о том, что, подписав перечень имущества к дополнительным соглашениям от 03.05.2012 № 1 и от 03.05.2013 № 2, стороны согласовали все существенные условия договора залога, несостоятелен, так как подписанные в рамках незаключенного договора дополнительные соглашения не имеют правового значения. Вывод судов о том, что в момент заключения договора залога стороны не имели разногласий в отношении предмета залога, не обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В договоре залога и дополнительных соглашениях к нему стороны согласовали предмет залога, на протяжении действия договора и соглашений у сторон не возникало разногласий относительно предмета залога. При заключении договора залога банк принял подписанный Мамиевым М.К. перечень передаваемого в залог имущества и выдал ООО «Октан» кредит, что также подтверждает отсутствие разногласий у сторон относительно предмета договора.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ООО «Рома», поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 03.05.2011 банк (кредитор) и ООО «Октан» (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 32 млн рублей на срок с 03.05.2011 по 03.05.2012.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Октан» по кредитному договору банк (залогодержатель) и ООО «Рома» (залогодатель) 03.05.2011 заключили договор залога, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателя движимое имущество стоимостью 56 400 тыс. рублей. Перечень товаров в обороте указан в приложении к договору (пункты 1.2, 1.4 договора). Заложенное имущество находится у залогодателя (пункт 1.5 договора). Стороны заключили также дополнительное соглашение № 1 к договору залога, которым продлили срок действия договора до 03.05.2013 и согласовали перечень заложенного имущества (приложение № 1). В соответствии с пунктом 1.8 договора залога залогодатель имеет право менять состав заложенного имущества на аналогичное имущество при условии, что общая стоимость залога не становится меньше. При реализации заложенного имущества оно должно быть заменено залогодателем на такое же не позднее 5 дней с даты реализации (пункт 1.9 договора). Уменьшение стоимости залога допускается соразмерно исполненной части обеспеченного им кредитного договора (пункт 1.10 договора).

Согласно выписке по лицевому счету банк с 01.05.2011 по 30.09.2014 перечислил заемщику 32 млн рублей.

Дополнительным соглашением от 03.05.2013 № 2 к кредитному договору срок погашения задолженности продлен до 02.08.2013.

По состоянию на 30.09.2014 размер задолженности ООО «Октан» составил 27 200 312 рублей 37 копеек.

В связи с неоплатой задолженности банк направил ООО «Октан» претензию от 13.10.2014 № 01-4629 о погашении кредита, которую заемщик не исполнил.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения банка с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ договор залога и приложения к нему, пришел к правильному выводу о том, что предметом договора являются товары в обороте, в связи с чем к спорным правоотношениям должны применяться положения статьи 357 ГК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т. п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

В перечне, являющемся приложением к дополнительному соглашению к договору залога, банк и ООО «Рома» согласовали наименование товаров в обороте, передаваемых в залог (бензин А-76, бензин Аи-92, бензин Аи-98, дизельное топливо, СГУ), количество (литры), цену за 1 литр и оценочную стоимость (56 400 тыс. рублей). Таким образом, в договоре залога с учетом дополнительного соглашения и приложения к нему стороны определили родовые и видовые признаки товара, количество и цену за единицу, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора и необоснованности довода ООО «Рома» о его незаключенности.

Довод заявителя о том, что имеющийся в материалах дела перечень залогового имущества не содержит ссылки на кредитный договор и договор залога, подписан неуполномоченным лицом на меньшую сумму, несостоятелен. Суды, оценивая договор залога на предмет заключенности, исходили из перечня товаров в обороте общей стоимостью 56 400 тыс. рублей, подписанного сторонами без замечаний.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 01.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу № А61-4403/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи В.Ф. Кухарь

Н.В. Чесняк